miércoles, noviembre 30, 2005

No es esto

No es esto. Sólo son cuatro gatos -o cinco-, pero el hecho de que vayan en nombre de un partido político, ERC, -los diputados Joan Puig y Joan Tardà han hecho acto de presencia también- que tiene responsabilidades en un gobierno que da y quita licencias radiofónicas, me parece preocupante.

En una democracia de verdad, plural, todos los medios de comunicación tienen que tener derecho a expresar libremente las opiniones de su línea editorial por muchas burradas que digan, siempre que no infrinjan la ley, y esto incluye la COPE. Por cierto que debe ser un juez, y no la administración, quien decida si una cadena está infringiendo la ley.

La grandeza de una democracia es precisamente el pluralismo, y la posibilidad de que se hagan públicas opiniones con las que no sólamente no estemos de acuerdo, sino que incluso nos toquen las narices.

Cuando digo derecho a expresar libremente, me estoy refiriendo sobre todo a libre de la injerencia del poder político. Por eso me parecería muy saludable una ley de radiodifusión en el que el poder político tuviese la mínima capacidad de otorgar licencias por criterios políticos, como ha hecho Esperanza Aguirre con las cadenas de televisión locales de la Comunidad de Madrid.

Tengo más dudas respecto a la legitimidad de la presión de la sociedad civil. ¿Está legitimado el poder económico para presionar sobre un medio de comunicación incómodo? ¿Y los ciudadanos a hacer un boicot contra los anunciantes? Me parece más aceptable lo segundo que lo primero, pero tengo mis dudas. Creo que cualquiera de los dos se acerca peligrosamente al límite de las reglas del juego del pluralismo democrático. He aquí un interesante tema de debate.

Sin duda que el mejor y más aceptable medio de presión de la ciudadanía es no oír la emisora. Al que no le guste que no la oiga, y si se convierte en minoritaria, deja de ser rentable. Pero hoy por hoy el programa del agitador Losantos es uno de los más oídos de la mañana, si no el que más.

También está el derecho de los católicos a presionar a los pastores del rebaño. Otra cosa es que los pastores oigan a sus ovejas.

Por cierto, tampoco me parece bien que el gobierno amenace a la iglesia católica con dejarle sin pasta para intentar domesticarla, aunque cada vez se parezca más a un lobby político tipo FAES. Lo que debería hacer es retirarle la financiación incondicionalmente. Ni es de recibo que todos los españoles se rasquen el bolsillo para pagar a una confesión religiosa casi oficial, como ocurre ahora, ni que la hacienda pública sea la recaudadora servil de donaciones a la Iglesia.

16 Comments:

Blogger Daniel Rodri­guez said...

Vale, Gulliver, pero entonces que se le pague entera y de una tacada lo que aún no se haya pagado de la desamortización de Mendizábal. Eso sí, sin regalos tipo UGT. O eso, o se quita a partidos y sindicatos lo que se les "ha devuelto" durante estos años. :-)

5:04 p. m.  
Blogger gulliver said...

Hombre, y ya de paso ¿por qué no indemniza Italia a los descendientes de Aníbal por la destrucción de Cartago?

Soy partidario de la propiedad privada por motivos utilitarios, pero no un fundamentalista que legitime las propiedades de la Iglesia de hace 200 años, cuando además estas propiedades se obtuvieron por motivos de poder e influencia política y religiosa, y no por el mérito y el trabajo. Todo ello en un marco político, el Antiguo Régimen, que favorecía a la Iglesia de un modo que nos parece justo bajo nuestros estándares.

5:27 p. m.  
Anonymous jclavijo said...

De acuerdo, Gulliver. Si la libertad de expresión es inviolable, ¿por qué no respetar, entonces, al 100%, la libertad de movimientos?

5:27 p. m.  
Blogger gulliver said...

Einnn?? ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

5:34 p. m.  
Blogger Perot lo Lladre said...

Lo mal de Losantos no son sus groserias e insultos racistas, sino que al 80% de los espanoles las compartan y ademas disfruten de su estilo. Esto nos dice mas del pretendido cambio espanol que todas las encuestas interesadas.

6:33 p. m.  
Anonymous alejandro rivero said...

¡que divertido! te quejas a la vez de la democracia representativa (usease de que los partidos politicos como ERC se consideren representantes de sus votantes y por ello no solo cuatro gatos) y de la presion de la sociedad civil (esto es de las presiones politicas no moderadas ni medidas mediante votaciones).

7:02 p. m.  
Blogger gulliver said...

Pues sí. Las acciones contra la "libertad de prensa" me parecen sospechosas, vengan del poder político o de la sociedad civil. Pero unas son más sospechosas que otras. Y algunas son de los más saludable; mi aplauso para la muy civil y democrática acción de no sintonizar la emisora.

7:15 p. m.  
Blogger eStupefactus said...

Excelente post, gulliver.

Utilizar la vía judicial no genera tanta atención mediática. Pero ¿acaso no es esto también crispar?

En cuanto a lo del boicot, me parece lícito que, como individuo, uno decida dejar de comprar a ciertos fabricantes, por lo motivos que sean. Allá cada uno. El que algunos borregos adopten el boicot propuesto por los pastores de turno tampoco me parece constitutivo de ilegalidad alguna. Me parece constitutivo de borreguismo. Y sí, el borreguismo es peligroso, pero legal. Esperemos que la LOE lo reduzca...

7:55 p. m.  
Anonymous Japaman said...

No es eso, pienso que estáis sacando las cosas de quicio. La libertad de expresión de uno no se ve kimitada por la de los demás, ya que este tipo de Derecho es para todos o no es. Lo que quiero decir es que los manifestantes frente a la COPE y los parlamentarios que se les unieron no hacían más que expresar su opinión; a ellos no les gusta esa radio y lo dicen. Tampoco es para tanto, al que no le guste que lo diga y que siga la rueda

11:01 p. m.  
Blogger gulliver said...

Perdona Japaman pero los manifestantes no decían que no les gustase la radio, lo cual sería más o menos aceptable, sino que exigían "paremos la cadena del odio", teniendo en cuenta además que ERC tiene mecanismos políticos para influir en la cancelación de la licencia de la COPE en Cataluña.

11:14 p. m.  
Anonymous Facha, usease votante del PP said...

Toda vez que en RedProgresista oigo hablar de la Cope, se repiten estos tópicos que aquí desmantelo:

- "La cope infringe la ley."
¿Qué ley? ¿Qué ley legisla sobre las expresiones libres?
La defensa del honor ante delitos de injuria, calumnia y difamación(Código Penal). ¿A quién injuria, calumnia o difama la Cope? Si tienen una respuesta, procuren leerse antes el significado jurídico de ambos términos.
Las leyes sobre publicidad subliminal u otras (Código mercantil) ignoro si la Cope hace algo de eso. Y desde luego, señalar gente a la que asesinar como los pobres Egin o Egunkaria, creo que tampoco.

"Los obispos deberían vigilar los contenidos de la emisora"
Siglos pidiendo a la Iglesia que no fuera rígida y sectaria, que tuviera una cierta apertura y tolerancia, que no quemaran, anatemizaran, encerraran en su casa (Galileo) o excomulgaran a los discrepantes. Aún hoy se pide que, por favor, no impida a los gays ser pecadores.
En la Cope tenemos un liberal por la mañana, un historiador otrora comunista de colaborador, un personal profesional y laico, y un protestante (César Vidal) por la noche.

Pues no, ahora la izquierda y el progresismo piden que la Iglesia inquiera, con inquisición, sobre esos contenidos. Toma progreso. Pero por supuesto, lloran cuando Juan Pablo aplasta la Teología de la Liberación.

"Usar la vía jurídica es crispar"
TOMA. Eso se podría cantar
"if you worry, you make them double ,
don't worry, be happy"
Plantar una denuncia es crispar. Pues mira, no: los ciudadanos van al juzgado después de estar ya muy crispados porque los costes de abogados y las costas procesales son caros y el proceso es lento.

Citando al gran orador, en democracia tenemos los tribunales para no necesitar resolver los conflictos a tortas.

Lo de Esperanza Aguirre: bueno, no voy a decir que me alegre sostener más, preferiría sostener ninguna y de hecho preferiría mandar a la mierda a la Otra, a la Primera y a la Segunda, pues si estoy aquí es porque no veo televisión. Pero lo de varias cadenas autonómicas no lo inició la CAM.

"La Iglesia se comporta como un satélite del PP"
Sí, por supuesto: la institución que alumbra a mil millones de personas, creada hace dos mil años, es satélite de un partido político, creado hace dos décadas. Por supuesto.
Y otra cosa, la Iglesia es, ante todo, una asociación a la que nadie debe ordenar cómo usar sus activos.

1:50 a. m.  
Anonymous Alejandro RIvero said...

El problema con la democratica accion de, como la definia Ciria, "votar con los pies" o, como dices aqui, "no sintonizar la emisora" es que eso no evita la manipulacion sobre el resto de los oyentes. Y en una democracia (y no exclusivamente en este sistema politico) el forjar una opinion tiene una fuerza enorme sobre lo que podria ser de razon.

Lo terrible es que si uno, en vez de apagar la tele o la radio (o el cine o la red), se pone a pelear en este campo del derecho a opinar es facil que acabe triturado, pues no suele ser buena idea pelear en el campo y con las armas del adversario. En divulgacion cientifica, se me ocurre recordar la etapa televisiva de Sabadell, o en internet la ARP, como ejemplos de confrontacion en lo que no sacas nada en claro.

10:20 a. m.  
Blogger gulliver said...

Efectivamente, pelear en cambio abierto es duro. Pero, ¿hay algún otro modo de pelear en buena lid, sin convertir el sistema en una dictadura de los tecnócratas o de cualquier otro grupo de interés?

10:31 a. m.  
Anonymous Iván Moreno said...

Buenas Gulliver.

Estoy completamente de acuerdo en casi todo.

Eso sí, creo que te ha quedado un tanto parcial el mensaje.

Esperanza Aguirre repartió licencias igual que ZP (con la 4 o la Sexta) o como cualquiera a lo largo del tiempo. Las licencias no deberían partir del Gobierno y punto. Lo demás sobra.

La Iglesia recibe aportaciones por su gran labor, no sólo como religión. Si eliminamos las ayudas a la Iglesia (cosa con la que estoy completamente de acuerdo) deberían del mismo modo eliminarse todas las aportaciones a ONGs, Fundaciones, sindicatos, etc. Creo que es importante ese matiz, pues la labor social de la Iglesia (hospitales, comedores sociales, asilos, atención a la pobreza, etc) es enorme, tanto, que incluso gente no creyente podría querer colaborar con la Iglesia. La aportación en absoluto va sólo para sus feligreses.

Y por cierto... la crispación proviene de cualquier medio. Las formas de FJL, son más exaltadas que las del resto de presentadores, pero en absoluto más exaltadas que muchos de los participantes del resto de las cadenas, y muchos menos exaltadas en cuestiones de fondo y no de mera forma.

Más llamativo es que los mismos de ERC que piden el cierre de la COPE, se opusieron al cierre de la antigua revista etarra... Eso demuestra lo que buscan los socios del Gobierno.

Un saludo

12:16 p. m.  
Anonymous jclavijo said...

Simplemente, me refería a esa libertad a la carta de la que haces gala. En realidad, se trata de un mal propio de las autodenominadas "democracias liberales" (si el galimatías al que conduce el sintagma lo permite).

6:19 p. m.  
Anonymous jos76 said...

Por mucha libertad de expresión que haya la Cope está imprimiendo un tono de odio y amenaza que puede tener muy serias repercusiones.

Y la iglesia es responsable pq eso de pagar 800 mil euros a su mercenario losantos... con lo que está diciendo es muy fuerte.

8:43 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home