jueves, noviembre 03, 2005

El juego del Estatut

Con brillante retórica y los mejores fuegos artificiales de cada cual se abrió ayer una nueva mano del juego del Estatut. En realidad sólo fue un calentamiento y todavía no ha empezado lo mejor de la partida.

Al PP no le gusta el juego y cree que puede ganar más beneficios torpedeándolo y pretendiendo que el juego es otro. Los más moderados se comportan como nacionalistas y le llaman reforma constitucional. De los más exaltados, que esgrimen palabras violentas como balcanización, mejor ni hablar. Son profecías que corren el riesgo de causar su propio cumplimiento. Se entiende que ERC o PNV tense la cuerda de la cohesión nacional, pero no parece sensato que lo haga el partido que más vehementemente defiende la unidad patria. Cuanto más crezca la crispación, mayor será el peligro de ruptura. Por cierto que las llamadas al boicot de los productos catalanes son un inmejorable propaganda a favor de la causa independentista.

Los beneficios electorales a corto plazo tampoco están garantizados. Artur Mas avisaba ayer que el PP podría tener dificultades para volver a gobernar a menos que obtenga mayoría absoluta, porque el recurso de hablar catalán en la intimidad ya no les servirá.

Con el principal partido de la oposición poniendo palos en las ruedas en lugar de arrimar el hombro, no pinta bien para el PSOE. Aunque el debate de ayer ha supuesto una escenificación de unidad socialista y una inyección de moral, la partida no ha hecho más que comenzar. La verdad es que no tienen buenas cartas, y su líder parece más un animador de fiestas que un diestro jugador de póker. Echemos un vistazo a la partida:

  • El PSOE no tiene por sí solo mayoría suficiente en el Congreso para reformar el Estatuto. Necesita al PP, CiU, ERC o PNV para aprobar enmiendas.
  • Con el PP no se puede contar porque se ha autodeclarado fuera de la partida. Su único juego es precisamente torpedear el juego.
  • El PSOE necesita de los nacionalistas catalanes para gobernar y aprobar leyes, tanto a nivel nacional como en Cataluña. En cambio, a convergentes y republicanos les da igual si hay elecciones anticipadas.
  • Republicanos y convergentes quieren un nuevo Estatuto, pero no a cualquier precio. Posiblemente prefieran arriesgarse a un fracaso antes de ver como la tijera mutila los artículos más sustanciosos.
  • Como se vio en la elaboración del proyecto, ERC y CiU compiten por ver quien es el más catalanista. ERC podría quedar pésifmamente ante su electorado si acceden a recortar el Estatuto, mientras CiU resiste y mantiene la bandera de la pureza catalanista.
  • Zapatero ha declarado en varias ocasiones que aprobaría el Estatuto que salga del Parlamento catalán. Pésimo movimiento táctico. No hay peor jugador de póker que aquél que enseña las cartas o anticipa sus jugadas.
  • Artur Mas y Carod Rovira son unos negociadores magníficos, como han demostrado durante la elaboración del proyecto de Estatuto. En cambio Zapatero es pésimo. Le sobra energía y es capaz de salir en un momento dado con ocho propuestas, pero le falta fuerza y visión estratégica y táctica controlar los acontecimientos y guiar el desenlace.

En resumidas cuentas, los únicos que quedan tirando del carro estatutario son los socialistas y los nacionalistas catalanes. Los segundos tienen mejores cartas de salida, y además son mejores jugadores de póker, así que el resultado me parece que está cantado. Se aprobará un Estatuto de máximos que mantendrá los puntos más relevantes (la declaración de Cataluña como nación, una nueva financiación, el grueso de las nuevas competencias y las relaciones bilaterales).

Siempre le quedará a Zapatero el recurso a la teatralidad, y en eso sí que es un maestro. Si no puede modificar el Estatuto, al menos podrá maquillarlo y llenarlo de retórica para simular que controla la situación. Pero al fin y al cabo es un consuelo bastante pobre. Veremos al final de la partida si el PSOE se mantiene unido como escenificaban ayer o estalla la rebelión interna.

21 Comments:

Anonymous Alejandro Rivero said...

¡Ay que susto de cartel!

Y digo, lo de las ocho propuestas, no sera un error de traduccion y diria que tenia 8 caminos u 8 vias, como Murray Gell-Mann?

6:52 p. m.  
Blogger gulliver said...

No se me había ocurrido. Podría referirse también al Óctuple Noble Sendero.

7:01 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Con el PP no se puede contar porque se ha autodeclarado fuera de la partida. Su único juego es precisamente torpedear el juego."

No por repetir una mentira 1000 veces... Vamos, ¿me quieres decir que el PP está traicionando a sus fieles por electoralismo?

Hala, el PSOE al banquillo otros 4 años. Se lo ha ganado a pulso el imbécil de ZP.

7:04 p. m.  
Anonymous paredes said...

Los nacionalistas, tienen ahora una ocasión de oro para sacar un estatut con bastantes prestaciones.
No creo que les interese romper la cuerda y tirar al psoe.Tienen más posibilidades con Zp que con Rajoy de avanzar en su nacionalismo y en su financiación.
Regular que salga el estatut, cuando el personal vea que no pasa nada,se volverá en contra del pp.
Hay muchas posibilidades de que quien seguirá en el banquillo es quien lo ocupa ahora.Por mentirosos y por terroristas verbales.

7:20 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

¿el personal vea que no pasa nada?

Preguntaselo a los del carmelo, o los castellanohablantes que viven en Catalaña, o los que quieren presentarse a unas oposiciones y no pueden porque no saben catalan, O cuando el reparto de impuestos se haga como quiere Carod....etc...

EL sol seguira girando, pero si que pasa...¿Si no porque tanto interes en la financiaion?

7:41 p. m.  
Anonymous Cesar Calderon said...

Cuando pase toda esta tormenta artificial y con el nuevo estatuto en la mano las cosas sigan funcionando....que dira rajoy?

Cual sera la siguiente bicha que se sacaran del sombrero?

Yo apuesto por las 7 plagas de egipto , al menos mas literario si que seria.

8:21 p. m.  
Anonymous hacker said...

Quizá se te haya escapado profundizar más sobre un detalle clave de la interesante partida de póker, o mus para los que lo prefieran, que has descrito: Un sector amplio de la izquierda más humilde de Extremeña y Andalucía, comunidades gobernadas por el PSOE desde decenas de años y ancladas como líderes del ranking de las regiones más desfavorecidas y pobres de nuestro país no tragan el estatut, es más, les sale urticaria cuando oyen hablar de él, como dijo el gobernante socialista de La Coruña.

Quiere esto decir que ayer Rajoy no representaba solamente a sus 10 millones de sus votantes, sino que paradójicamente y por culpa de ZP es el único que ayer defendió a las comunidades más desfavorecidas, el único que defendió con contundencia la solidaridad de las más ricas con las más pobres y esto, debería preocupar mucho al PSOE si no quiere perder a miles de votantes en masa, porque no nos engañamos, no creo que un socialista de un pueblo de Huelva o de Cáceres haya votado al PSOE para que impulse un estatuto que no es nada solidario y que solo beneficia a un sector de una de las comunidades más ricas de España.

Y por otro lado, todavía la vieja guardia (Guerra, González, Ibarra) tiene tirón entre muchos militantes y me da mí que estos tres que he nombrado solo son la punta del iceberg de socialistas de toda la vida que no saben si es que se han confundido de partido o es que ZP se ha vuelto loco con esto del estatut.

Por tanto mi pregunta es: el PSOE y el PP estuvieron básicamente de acuerdo al devolver el Plan Ibarretxe (mucho más suave que el estatut) al País Vasco. Ahora, tan solo unos meses más tarde unos defienden a muerte el estatuto y atacan al PP y otros digamos que mantienen la misma línea. ¿Qué queréis que os diga? Me puede parecer más o menos simpático ZP pero todo tiene una límite y a mí está incoherencia me ha defraudado bastante. ¿Ser un buen socialista es criticar y revelarse contra ZP o someterse al partido y posicionarse en el apoyo al estatut? Se corre entonces el peligro de perder nuestra opinión propia y libre en beneficio de apoyar ciegamente a un partido que se parecería mucho más a una secta que a lo que es: un partido democrático.

Por tanto y para terminar diría que tal vez en esta partida de mus haya dos extrañas parejas: la formada por ERC/CiU y el PP, y la formada por el Gobierno y el PSOE catalán. Tal vez de los 4 jugadores de la partida ERC/CiU, Gobierno y PSOE catalán se lleven muy bien y compartan una especie de odio por el otro jugador que aunque sea compañero triunfante de ERC/CiU (ambos jugadores tienen las mejores cartas y previsiblemente serán los ganadores) se verá aislado durante el transcurso de la partida.

Me temo que o la pareja representada por Maragall y ZP salva la partida lanzado órdagos a última hora o van a empezar a acumular puntos y puntos en contra, en este caso no son chinitas, sino puntos de intención de voto para unas futuras elecciones a favor de ERC / CiU y el Partido Popular respectivamente. Saludos.

9:29 p. m.  
Anonymous Cesar Calderon said...

Hola Gulliver,

Deberiamos realizar un estudio sobre ' la relacion que existe entre los comentarios anonimos y el predominio de insultos a ZP en la blogocosa'

Si lo haces creible te forras.

11:19 p. m.  
Blogger gulliver said...

La deyección de insultos de un pavo cualquiera es inversamente proporcional al número y calidad de sus argumentos (Ley de barro de la blogosfera).

1:00 a. m.  
Anonymous Iván Moreno said...

Gulliver: Es una pena que una persona tan sensata como tú, se deje llevar por un ligero odio al PP (ligero ;) ), llevándote a perder un poco de perspectiva.

Tienes toda la razón, en que posturas extremistas anticatalanas, no hacen sino ayudar a los nacionalistas, pero antes de esto hay dos puntos que aparentemente se te escapan:

1.- El PP en absoluto está en una postura extremista. Su postura es simplemente es de defensa de la Constitución. Pero esta defensa no debe estar simplemente contra las palabras sino contra todo acto que la devalúe. Y aceptar a trámite en Cortes, una propuesta con innumerables causas inconstitucionales, aparte de una tomadura de pelo por parte de quienes lo enviaron sabiendo que tal cual la enviaban no podía aceptarse, es un duro golpe a la Constición.

Así lo entendió el PSOE con el Plan Ibarretxe (incluso entonces fue demasiado laxo con el texto, ofreciendo un debate que únicamente daba a entender que sin ni siquiera seguir los procedimientos adecuados, puedes debatir cualquier tema en el Parlamento, otorgando por tanto una legitimación a la propuesta que no tenía). Y así debería ser en este caso.

Muchos socialistas se han posicionado en contra del Estatuto y de su tramitación: ¿son ellos extremistas? Obviamente se está en contra del juego, pero ¿acaso se puede continuar una partida donde no se respetan las reglas fundamentales e incluso donde las cartas están marcadas? Incluso como reconoces, hay jugadores que han mostrado sus cartas. Repito, ¿debe continuarse tal partida?

2.- Si bien, como dije antes, el extremismo anticatalan es nocivo para la idea de España, y favorece las posturas nacionalistas, no es en absoluto menos nocivo (incluso lo es más) el dar alas y carta de respetabilidad a opciones nada respetables. Agitar y permitir alentar determinadas posturas (sobre todo aquellas victmistas, causa de todos los males políticos de la historia reciente, desde terrorismos a fascismos) no lleva más que a una confusión entre lo extremo y lo normal ¿Acaso la postura de Ibarra o Vázquez no es tá completamente dentro de la razón?¿Podemos decir lo mismo de los ataques de los nacionalistas catalanes a dichas opiniones?
Pero lo que es peor, es que dando alas a las posturas nacionalistas, obviamente se activa como un resorte la reacción antinacionalista extrema, llevando a una espiral realmente peligrosa. Como muy bien dijo Rajoy, si se agita el agua, el agua se mueve. Pero la culpa no es del agua, sino de quien la agita. Está claro que toda postura humana no puede equipararse al agua, pues sí tenemos responsabilidad sobre nuestros actos, pero el simil puede servir, intentando entenderlo en su justa medida.

Así, toda medida que permita observar determinadas postras como válidas dentro de nuestro régimen, y especialmente aquellas que se realizan fuera de su procedimiento legal, no pueden llevar más que a una lucha de la que los únicos favorecidos son los que pretenden la desunión. ¿Acaso el PP debe callarse y permanecer en la mesa en un juego tramposo?¿Acaso Ibarra, Guerra, Bono o Vázquez deben callarse para no romper la partida? Pero una vez comenzada la partida y aceptado a los tramposos, solo ellos pueden ganar. Si sales de la partida, no la puedes ganar, y encima quedarás marginado (¿cuántas veces hemos escuchado a miembros del PSOE hablar de la soledad del PP esta semana?¿Por qué esa consigna, completamente ilógica y antidemocrática, a la vista del apoyo del 40% del electorado que mantiene el PP?), y si te mantienes, sólo puedes perder dignamente, pues las cartas están marcadas.

Un saludo

9:05 p. m.  
Anonymous Iván Moreno said...

Por cierto y para aclarar, porque hay mucho despistado: Respetar y defender la Constitución, en absoluto indica, ni que se esté a favor del texto, ni que no se quiera cambiar.

Es más no creo que nadie del PP (ni del mundo) coincida 100% con el texto según está. Todos cambiaríamos algo, y el PP no es menos.

Sin embargo, aun no gustándote esa constitución (a mí me parece realmente mala) es lo que tenemos. Si queremos cambiarla, tenemos nuestros mecanismos, pero SIEMPRE respetando la Constitución que nos dimos y las reglas. Y eso es lo que defiende el PP.

Por eso muchas veces se mencionan como miembros del PP se opusieron a la Constitución y a determinados artículos. ¡¡Pues claro!! Y también miembros del PSOE y de IU y de CiU... Pero incluso estando en contra, es el marco que nos dimos, y hay que defenderlo frente a todo, como único garante de nuestra estabilidad. Y por supuesto que habrá que cambiarlo... Pero nunca pisarlo, como se intenta hacer tramitando un estatuto inconstitucional.

Un saludo

9:24 p. m.  
Blogger gulliver said...

¿Odio al PP, aunque sea ligero? Espero que no. Se me podrá tachar de parcial, subjetivo y lleno de prejuicios como todo el mundo, pero espero no llegar al odio. Tal vez incluso le vote algún día (muy lejano lo veo de momento, tal vez cuando Gallardón ascienda a lo alto del poste grasiento).

Desde mi parcialidad no puedo menos que reafirmarme en que Rajoy y su guardia en el PP se están comportando como verdaderos extremistas.

Mienten cuando dicen que es una reforma constitucional encubierta. Eso es alarmar prematuramente al personal porque todavía no se sabe si va a salir de la comisión parlamentaria un Estatuto perfectamente constitucional. Pero aunque no fuese así, nuestro sistema tiene suficientes garantías (recursos al Tribunal Constitucional) para que no salga adelante. Así que no puede haber reforma constitucional encubierta porque es legalmente imposible.

No es ningún “duro golpe a la Constitución” aceptar a trámite un proyecto con dudas sobre su constitucionalidad. Todavía se puede pulir y limar todas las aristas de inconstitucionalidad. Sería un golpe a la Constitución que al final se aprobase un Estatuto inconstitucional, pero todavía no es el caso. Además no sería irreversible porque el TC tendría la última palabra.

Si fuesen más sensatos, el PP trabajaría codo con codo con el PSOE en la comisión estatutaria para hacer un buen Estatuto en lugar de dedicarse al alarmismo y dejarles a los socialistas solos ante el peligro.

Están en su perfecto derecho de ser unos extremistas, pero eso no es bueno para la cohesión de España. Aunque sólo sea por respeto a los catalanes y al 90% de sus representantes que han parido este proyecto de estatuto, deberían haberlo admitido a trámite y decir lo que tengan que decir sobre él en la comisión. El proyecto de Estatuto vasco además de ser irremediablemente inconstitucional (cosa que el catalán no lo es) tenía mucho menos apoyo en el Parlamento Vasco.

Pocos socialistas se han pronunciado en contra de su tramitación. Aunque no les guste el proyecto, pensarán que le pueden pasar la tijera y dejarlo “limpio como una patena”.

No admito que los nacionalistas catalanes sean los malos “causa de todos los males políticos de la historia reciente, desde terrorismos a fascismos”. Cada cual tiene su identidad y sus lealtades y echa el agua para su molino. En ese sentido el PP es tan nacionalista como el que más y con mucho menos seny que otros.

A mí el tema identitario me importa bastante poco. Lo que me interesa es la eficiencia administrativa, la solidaridad interterritorial y el buen entendimiento entre las gentes. Dentro de estos parámetros creo que hay espacio para una financiación con más autonomía y corresponsabilidad y una Cataluña con más autogobierno que le haga sentirse más cómoda y a gusto con el resto de España.

11:52 p. m.  
Anonymous Iván Moreno said...

Gulliver: Aparte de pedir disculpas por lo del odio (me parece mejor lo de los prejuicios :) ) Dos preguntas:

1.- ¿Por qué con el Estatuto Vasco no se permitió su debate en Cortes y se devolvíó al parlamento Vasco?

2.- ¿De verdad piensas que sobre el Estatuto catalán hay "dudas sobre su constitucionalidad"? Pero si hasta el consejo elegido por el parlamento catalán indicaba cerca de la veintena ;).

Y un par de aclaraciones: El PP en absoluto miente al hablar de una reforma constitucional encubierta, puesto que se presenta en Cortes un debate sobre cuestiones constitucionales (concepto de nación, competencias exclusivas del Estado y competencias autonómicas, etc) no desde una reforma constitucional, la cual sería su cauce normal, sino a través de una reforma del estatuto. Es decir, el parlamento catalán está planteando en el fondo una reforma constitucional (su debate en Cortes) encubierta en un estatuto. Esto es así, no es ninguna mentira. Si no fuera así, ¿por qué aceptar el estatuto que viene de Cataluña?¿Por qué no directamente hacer uno nuevo aquí?

Así, El PP no ha dicho que se vaya a cambiar la constitución (que se plantee una reforma constitucional no es lo mismo a que se realice una reforma constitucional), aunque sí ha dejado ver que dados los enjuagues entre PSOE y ERC, y la debilidad de el Gobierno actual, no es seguro que este Ejecutivo defienda los intereses de España por encima de los partidistas.

Por otro lado, y para dejar claro este asunto, el Parlamento Catalán tiene potestad para promover cambios constitucionales. Esa promoción tiene sus cauces, obviamente distintos a lo del Estatuto. Lo que no es de recibo por lo tanto, y así lo entendió el Gobierno en el caso del Plan Ibarretxe, es que se planteen cuestiones de calado constitucional, sumergidas en un estatuto. Para colmo, el Gobierno, en el caso del esatuto catalán, no contento con admitir una tomadura de pelo inconstitucional tal que los mismos que lo redactaron conocían la imposibilidad de que se aprobara en Cortes, permite colocar a los nacionalistas como moderados frente a los "extremistas" que se oponen a semejante tomadura de pelo. Ahora mismo estamos en una situación donde los catalanes se permiten decir que es una ofensa contra los catalanes rechazar su estatuto (demostrando su falta de sentido democrático y su carácter totalitario ya que el Estatuto es cuestión nacional, no sólo regional) y no se permite protestar contra este movimiento, siendo acusado inmediatamente de anticatalán, aunque incluso, seas catalán.

Por cierto, tal vez el tema identitario y de soberanía te importe poco. Pero si de verdad quieres entender tanto nuestro sistema, como el que pretenden los nacionalistas, deberías empezar a preocuparte por ello. Entre otras cosas porque los problemas que tenemos ahora y que no tienen por que tranquilizarse ni por que mantenerse en simple debate, parten principalmente de la falta de identidad. Cuando la Constitución parecía haber consensuado lo que España es, vuelve a reabrirse el debate. Obviamente, esto no tiene por qué
generar conflictos mayores, pero la historia demuestra que los pasos no se pueden tomar a la ligera, y que a los movimientos fascistas como los de ERC hay que atarlos en corto, combatirlos, con todas las garantías de la constitución, con el debate y con todas las armas que la legalidad y el respeto a los derechos nos permitan. Pero comabtirlos firmemente. Por el bien de todos, y sobre todo de los catalanes.

2:06 a. m.  
Blogger gulliver said...

No vamos a ir muy lejos si llamas movimiento fascista a ERC. Estás en tu derecho, pero es una salida de tono gratuita. Yo responderé llamándoles franquistas a los del PP y sus votantes y se acabará el diálogo aquí.

Insisto en que es una tontería llamarle reforma constitucional porque esa vía es legalmente imposible por las garantías que ofrece el Tribunal Constitucional. No es posible tal reforma constitucional, por lo que sería estúpido que lo intentasen. No le demos más vueltas, nadie está tan loco como para esperar que se apruebe un Estatuto irremediablemente inconstitucional y salga de rositas.

El resultado final será una reforma estatutaria que nos podrá gustar más o menos pero que con toda probabilidad será constitucional. El debate serio es sobre la modificación del articulado y su conveniencia. Hay muchos temas que seguramente son muy discutibles aunque encajen dentro de la Constitución, entre ellos la financiación, las competencias, la relación con el Estado...

2:54 a. m.  
Anonymous Facha madrileño said...

Soy votante del PP, y te voy a hacer preguntas respecto ERC o IU:

La preguntas son: ¿Es o no fascista...


... un gobierno que te dice en qué empresas no comprar?
...un gobierno que escribe a las empresas donde no anunciarse?
...un parlamento que pisotea e ignora el sufrimiento de ciudadanos sin hogar para culminar su estatuto?
...un partido que irrumpe en la casa veraniego del director de un diario de tirada nacional?
...unos señores que dicen que si no se aprueba su estatut irán a la guerra civil?
...un gobierno que gasta dinero público en hacer propaganda de su Estatuto -porque a diferencia teórica, que no práctica, de las campañas de información, aquí no hay nada de qué informar porque sigue siendo proyecto-?

... un estatuto que se legitima en los derechos del pueblo catalán -el viento de la Historia no llega al oasis catalán-?

Y reguntas del millón: Es o no es Nazi...

...un escritor que defiende la supremacía de la raza bizkaina sobre la maketa?
...un partido cuyo dirigente durante mucho tiempo, bueno, creo que todos nos acordamos de Xavier y su árbol y sus nueces y sus paisajes y sus faros y sus factores Rh y sus patriotas de la gasolina y ... ... y él.
...un obispo, Setién, y un clero que no atiende a los no nacionalistas porque elo pastores no quieren a sus ovejas por igual?


Mira: a la vista de tooooooodo eso ¿tú crees que a los votantes del PP, que salgan intelectuales como LLamazares o Labordeta diciendo "El PP está solo, el PP está solo" les quita de la vista que el PP son 9.600000 votos mientras IU sigue su marcha hacia la extinción?

¿Tú crees que a alguien del PP se indigna o se le caen los anillos ya porque se les llame "fachas" o "franquistas"?

Los votantes del PP, sabiendo que votan contra todo lo que he contado ahí arriba, poco les preocupa lo demás.

4:56 a. m.  
Anonymous Facha madrileño said...

PD: a ver si nos enteramos de que ya no existen franquistas: el franquismo murió con Franco.

Y a ver si nos enteramos de que el fascismo es, ante todo, sometimiento de la acción directa y del uso de la fuerza y el poder sobre las leyes y los procedimientos legales.



Ahora, retornando al Post original y ese frívolo análisis como juego de cartas:



Por cierto, en este hermoso juego que podríamos decir que ha caído en un "equilibrio de Nash", la posición donde ninguno de los jugadores puede cambiar su posición porque todos corren el riesgo de perder si lo hacen, se me plantea la pregunta sobre la pareja ERC / CIU:
Ellos atraen voto nacionalista, luego son competidores y a menos que planeen unirse -CiU es una coalición, Convergencia ***** y Union ***** - creo que difícil eje hacen los que se enfrentan entre sí.

5:03 a. m.  
Anonymous Facha madrileño said...

Una Corrección:

donde pone "poco les preocupa lo demás" al final del primer post,
debe decir: "poco les preocupan los motes ideológicos"

5:08 a. m.  
Anonymous Iván Moreno said...

Gulliver: Estoy de acuerdo en que nadie se cree que el Estatuto va a salir como está.

Pero aunque no salga... ¿qué es lo que se votó el otro día?¿Que no va a salir como está? No. Se votó que todo lo que hay en el Estatuto es discutible y debatible, y por lo tanto hay que hablarlo, discutirlo y debatirlo. ¡¡Incluso las inconstitucionalidades!! dentro de una reforma de estatuto.

Por lo tanto, está claro que es un debate de reforma de constitución encubierto, ya que va a ser un debate sobre la misma constitución, fuera de su procedimiento adecuado en democracia, que es la reforma constitucional. Resumiendo: Un debate de reforma constitucional con forma de debate estatutario.

¡¡Y esto no quiere decir que se vayan a adoptar medidas inconstitucionales!! En absoluto. Pero como te dije, las formas en política son tan importantes como el fondo. Y la forma de llevar este conflicto, está llevando a minusvalorar los valores de la Constitución, los valores que garantizan nuestra convivencia, estabilidad y desarrollo.

La gente desprecia el valor de la soberanía... ¡¡cómo si los políticos catalanes quisieran eliminar la soberanía del diccionario!! Cuando realmente, lo que quieren es dejar la soberanía, no en el pueblo catalán, sino exclusivamente en el parlamento catalán.

Por eso me gustaría que me respondieras a una pregunta que considero importante y no contestaste: ¿Por qué no se admitió a trámite el Estatuto Vasco (Plan Ibarretxe) y sí se admite el catalán?

Un saludo

PD: Para este el debate no me interesa en absoluto si ERC es fascista o no. Así que, podemos olvidar que lo he dicho ;). Si quieres lo estudiamos aparte.

12:12 p. m.  
Blogger gulliver said...

“¿Por qué no se admitió a trámite el Estatuto Vasco (Plan Ibarretxe) y sí se admite el catalán?”

Te he respondido ya más arriba. “El proyecto de Estatuto vasco además de ser irremediablemente inconstitucional (cosa que el catalán no lo es) tenía mucho menos apoyo en el Parlamento Vasco.”

12:37 p. m.  
Blogger gulliver said...

“Se votó que todo lo que hay en el Estatuto es discutible y debatible, y por lo tanto hay que hablarlo, discutirlo y debatirlo”

Es lo mínimo que se puede hacer para no frustrar a los catalanes, cuyos representantes votaron masivamente a favor de ese articulado manifiestamente mejorable. Las formas son importantes, tú mismo lo dices.

Todo es discutible. Incluso lo inconstitucional es discutible, precisamente para desentrañar si realmente lo es, acordar que es inaceptable y en consecuencia modificarlo.

“Por lo tanto, está claro que es un debate de reforma de constitución encubierto”

Y dale. ¿Debatir si el articulado tiene inconstitucionalidades para cortarlas o modificarlas, y conseguir un articulado perfectamente constitucional es una reforma de constitución encubierta? Lo siento, es un sofisma intragable.

“Las formas en política son tan importantes como el fondo”.

No sé si el redactado actual es inconstitucional, eso lo debería decidir el TC. Te recuerdo que el Consejo Consultivo dictaminó sobre un proyecto anterior, no sobre el actualmente presentado.

En cualquier caso, como cuestión de formas, me parece mucho más importante dar unas ciertas muestras de respeto hacia lo que han parido el 90% de los representantes de los catalanes, que ponerse farruco y devolver un borrador ante las mínimas sospechas de inconstitucionalidad.

En cuestión de formas es mucho mejor agarrar el puercoespín y darle un afeitado para que no haya problemas de constitucionalidad, en lugar de matar al animalito.

12:53 p. m.  
Anonymous Iván Moreno said...

Bueno, me parece que a poco vamos a llegar ya. Pero voy a hacer un último intento de aclarar:

El PSOE solicitó un estudio sobre la constitucionalidad de este (no de ninguno anterior) plan de reforma del Estatuto catalán. Este estudio informó de múltiples inconstitucionalidades. Prefirió no contar con los dictámenes del Consejo de Estado ni del CGPJ, para aceptar el estatuto como llegaba sin más miramientos. Incluso aunque se mencionaran ciertas inconstitucionalidades.

El plan Ibarretxe no necesitó en absoluto pasar por el Tribunal Constitucional para su devolución al parlamento Vasco. No sé porque utilizas ese argumento ahora. El Gobierno tiene absoluta potestad, basándose en sus consejos (Consejo de Estado, CGPJ) e incluso sin ellos, para devolver un plan de reforma de Estatuto que no se adapata a las formas básicas dictadas en nuestra Constitución. No es necesario en absoluto dictamen del TC.

Lo de que el Plan Ibarretxe era irreconcialiable con la Constitución y el catálán no, son ganas de querer creerse cosas extrañísimas. Ambos están contra la constitución. Y a ambos si les quitas los puntos inconstitucionales pasan a ser constitucionales. Ambos otorgan la soberanía y las competencias exclusivas del estado a su región. Si hay alago más opuesto a la redacción actual de la CE que eso, por favor, dímelo.

Y por favor, utilizar el argumento de que ahora lo han votado el 90% y en el caso vasco solo el 60% es bastante lejano a los valores democráticos, y a la lógica procedimental de un estado de derecho. Si se puede debatir en Cortes lo podrá tanto si lo vota el 51% (para que pueda ser presentado) como si lo vota el 100%. Como dijo Rajoy, la impresión que dio el discurso de ZP fue exactamente esa: Los procedimientos y la legalidad se pueden saltar si nos viene bien para nuestros fines (sin entrar a valorar si estos son estos buenos o deleznables...)

Y Gulliver: a tu pregunta:"¿Debatir si el articulado tiene inconstitucionalidades para cortarlas o modificarlas, y conseguir un articulado perfectamente constitucional es una reforma de constitución encubierta? "

La respuesta es NO. No tiene porque ser una reforma encubierta. Es más, estoy seguro de que no lo va a ser. Yo, lo que digo es que es un debate sobre una reforma constitucional encubierto en una reforma de estatuto. ¿Cuándo he dicho yo que se vaya a reformar la Constitución? No lo he dicho. Es más, he intentado dejarlo claro, pero creo que has preferido no intentar entender lo que yo estaba diciendo (ni lo que dice el PP).

Eso sí, que el Parlamento catalán ha planteado una reforma constitucional con forma de reforma de Estatuo de autonomía no hay ninguna duda. Si no, ¿por qué incluye, según TODOS los dictámenes realizados múltiples inconstitucionalidades?¿Acaso no pretende que se incorporen esas inconstitucionalidades al texto del Estatuto aprobado en Cortes?¿Por qué las incluye entonces?¿Para que las eliminen?¿Qué tipo de tomadura de pelo es esa?¿Hay que aceptar semejante tomadura de pelo porque lo voten el 90% de los políticos catalanes, de los cuales, sólo el porcentaje representado por ERC (que no sé cual es, pero no creo que llegue al 20%) habían dejado claro en su programa que podían perpetrar semejante dislate?

Un saludo

PD: Lo de "mínimas sospechas de constitucionalidad"... ¿realmente lo has dicho en serio? ¿Tú crees que lo que hay con este estatuto son "sospechas", y más aún "mínimas"?

1:46 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home