El concepto de estado del bienestar sigue vivo y con buena salud. Su implementación no

Frente a la cantinela de que el estado del bienestar está en crisis, evitemos los topicazos. Sí, está en crisis el viejo estado del bienestar que desde la izquierda muchos están empeñados en conservar aunque sea momificado (como si fuese Lenin). Pero sigue muy vivo y necesario el concepto mismo de estado del bienestar como un marco de libertades positivas que fomenten de un modo efectivo la igualdad de oportunidades. El problema es que no es posible un estado del bienestar estático porque las circunstancias van cambiando: globalización, nuevas tecnologías, inmigración, envejecimiento de la población. Como toda especie viva tiene que evolucionar y adaptarse continuamente a los cambios.

Las libertades negativas que se promocionan fervientemente desde la derecha libertaria, son necesarias y magníficas, pero no son suficientes para compensar las diferencias que no dependen de uno mismo, como las discapacidades innatas, la familia o el grupo social en que uno nace, la discriminación contra tu grupo, o la pura mala suerte. Por eso, un marco político que proporcione libertades positivas, al que llamamos estado del bienestar en sentido amplio, siempre será indispensable para quien tenga una sensibilidad moral de izquierdas. Por lo demás las políticas que mejor lo implementan son cambiantes y no están grabadas en piedra. La izquierda debe de tener una mentalidad abierta hacia las políticas que sean más efectivas en un momento determinado para fomentar las libertades positivas.

Para adaptarnos a los cambios de nuestro entorno, no sólo debe evolucionar el núcleo de las políticas de bienestar (las prestaciones sociales), sino también el marco general de la política económica. El ejemplo más característico es los viejos estados del bienestar del Norte de Europa, como Suecia, Dinamarca u Holanda, que han liberalizado su economía como los que más, incluyendo el mercado de trabajo. Además están en camino de racionalizar las prestaciones sociales que puedan suponer un lastre para la economía y la sociedad. Pero eso no supone desmontar el estado del bienestar nórdico. De esos cambios resultará un estado del bienestar más sólido y sostenible, un estado del binestar que perdurará en el tiempo.

En el Reino Unido los laboristas han aprendido de Maggie la eficiencia y flexibilidad que proporciona el libre mercado, que no sólo aplican con entusiasmo sino que lo quieren exportar a la Unión Europea. Sin embargo no sólo no están recortando el estado del bienestar, sino que Gordon Brown lo está consolidando con nuevas prestaciones y más presupuesto.

Mientras, los dinosaurios europeos (Alemania, Italia, Francia y sí, también España) padecen de esclerosis, que no está relacionada precisamante con las prestaciones sociales. Sus achaques tienen más que ver con rigideces económicas que se manifiestan en altas tasas de paro y falta de flexibilidad para dinamizar la economía, coger al vuelo los cambios tecnológicos, salir de las recesiones y estancamientos o evitar caer en trampas inflacionistas de falta de competitividad. Tal vez los dinasaurios deberían aprender algo de los países pequeños de Europa. Éstos no han tenido más remedio que liberalizarse porque dependen mucho más del comercio exterior y no pueden permitirse el lujo de encerrarse en sí mismos y dejar de ser competitivos. Los dinosaurios se han creído que les basta con su mercado interno para tirar de su economía, pero poco a poco se van dando cuenta de que hay algo que no marcha. El euro no ha hecho sino amplificar los problemas de falta de flexibilidad, porque los dinosaurios ya no pueden contar con devaluar su moneda o con rebajar los tipos de interés para salir de un apuro.

Los partidos de izquierda de estos dinosaurios (y algunos de derecha como el de Chirac) pueden ver los síntomas de la enfermedad pero no son capaces de hacer un buen diagnóstico. Por instinto desconfían de los mercados y ponen su fe en la intervención gubernamental como solución de los problemas, cuando es precisamente la intervención en los mercados lo que está produciendo rigideces y falta de flexibilidad.

Alemanes, franceses o italianos pueden coincidir en que el principal problema es el paro, pero le echarán la culpa a los espantapájaros clásicos, como la deslocalización, las facilidades de despido o directamente a los empresarios, cuando los demonios son más internos y se relacionan precisamente con la falta de flexibilidad, especialmente en el mercado laboral. ¿No son capaces de ver como las empresas de Suecia o el Reino Unido son tan abiertas como las que más a las deslocalizaciones y sin embargo las tasas de desempleo se mentienen en niveles muy aceptables?

Esta izquierda jurásica no es capaz de examinar los hechos económicos que cualquiera puede comprobar en las páginas de economía de un periódico y sigue atada a los marcos conceptuales antiguos. Como decía Manuel Castells acerca de una teoría de George Lakoff (gracias Eugeni), “cuando la información que recibimos (los datos) no se conforman a los marcos inscritos en nuestro cerebro, nos quedamos con los marcos e ignoramos los hechos”. Justo lo que le pasa a una izquierda que no es capaz de pasar de las intuiciones económicas más simples o de unos marcos ideológicos prefabricados y examinar los hechos con un mínimo de sentido crítico. Aunque pueda resultar reconfortante para las neuronas izquierdistas, la culpa del paro no la tienen las deslocalizaciones ni las facilidades para rescindir contratos.

Dado que no hay mayor precariedad laboral que estar sin trabajo, la izquierda europea no debería mirar con tanto recelo a los contratos de trabajo flexibles que animan a las empresas a contratar más. España es el país con mayores cuotas de temporalidad de Europa, hecho que no deja de estar relacionado con el riesgo que tiene para las empresas unos contratos indefinidos con las indemnizaciones más altas de Europa. La izquierda europea debe desatarse de sus viejos marcos y ser receptivos a otros nuevos. El blindaje de los contratos produce paro y la seguridad económica del trabajador no tiene porque fomentarse poniendo obstáculos legales para las reducciones de plantilla, sino más bien con una economía dinámica en la que se pase poco tiempo en el paro entre un trabajo y el siguiente y unas prestaciones de desempleo generosas que hagan más cómodo el intervalo sin empleo.

Es importante no sólo mirar los hechos del presente sino tratar de hacer un análisis del futuro. El envejecimiento de la población va a traer retos nuevos que pueden ser más fáciles de resolver si se acometen con tiempo.

Este es el mayor reto de la izquierda europea. Si se deja llevar por las ideas preconcebidas y los viejos marcos, el estado del bienestar acabará siendo insostenible, se desmoronará solo y la derecha habrá ganado la partida. En cambio si es capaz de pisar el suelo, observar los hechos y hacer un diagnóstico correcto, la izquierda será capaz de construir un estado del bienestar sólido y sostenible, de acuerdo no sólo con sus loables expectativas, sino también con la dura realidad. No se puede construir un edificio sólo con sueños y deseos, hay que construirlo con conocimientos de arquitectura y del terreno sobre el que se asienta. La voluntad de los habitantes para arreglar goteras allí donde salgan no va a sostener por sí sólo el edificio.

Y sí, el estado del bienestar como concepto general, como política para fomentar libertades positivas, es posible y sostenible, pero los viejos planos no sirven. Es hora de dibujar unos nuevos planos para un edificio sólido. Y esa es tarea de la izquierda, porque la derecha por definición y vocación estará más interesada en desmontar el estado del bienestar que en hacerlo más sólido y fuerte.