Una hoja de ruta vasca

Todo final negociado de la violencia tiene sabor un sabor amargo a derrota de los principios democráticos frente a los que hacen uso de la violencia. Sin embargo, cualquiera que tenga un conflicto sobre las espaldas tiene que enfrentarse a la realidad y hacer una evaluación en todo momento de cuál es la magnitud de la posible concesión, cuánto hay de justo, si es que lo hay, en las razones del otro bando, y cuál es el coste de no acabar con el conflicto. Esto viene a cuento de la comparación con Irlanda del Norte. Ni las reivindicaciones del IRA tienen la misma carga de razones que las de ETA, ni su peligrosidad es comparable.

En el caso de ETA sus posibles justificaciones son muy débiles. Si el derecho de autodeterminación es una causa perfectamente legítima, cometieron un error criminal al continuar con la violencia después de ser aprobada la Constitución de 1978 y el Estatuto vasco de 1979. Su causa tenía una posibilidad de abrirse camino en una sociedad abierta, que si bien no contaba con una vía legal y democrática hacia la independencia, al menos podía ganar fuerza en el Parlamento Vasco y forzar una negociación por la vía pacífica. Sus métodos criminales perdieron toda legitimidad al perder el apoyo de la sociedad vasca.

El coste del conflicto es hoy por hoy pequeño, con una ETA debilitada policialmente, una organización terrorista que parece no querer optar por el atentado masivo, al estilo yihadista, y cada vez más dudas dentro de la izquierda abertzale sobre el camino a seguir. Mientras no cambie la estrategia terrorista, o mejore en operatividad (cosa dudosa), hay que reconocer que el coste del terrorismo etarra es hoy por hoy asumible. Sin embargo el riesgo de que ETA entre en una fase de desesperación y locura y le dé por emular a Al Qaeda con muertes masivas de civiles, no es despreciable.

Ni las razones, ni la fuerza están hoy del lado de ETA. En consecuencia, el nivel de concesión que nuestro Estado debería poner como límite en una negociación con ETA debería ser pequeño, pero no cero. Los riesgos de una ETA enloquecida existen y un fin negociado con concesiones mínimas puede ser aceptable.

¿Hasta dónde podemos minimizar las concesiones? Me parece poco práctico que se pida a ETA que deje la lucha armada para empezar a negociar, porque si ETA deja el chantaje, sabe que no puede esperar ninguna concesión.

El final de ETA está mezclado, queramos o no, con el final del conflicto político entre las dos sensibilidades del País Vasco, la españolista y la vasquista. Me parece importante llegar a un marco de entendimiento para los próximos 25 años por lo menos, y eso sólo puede hacerse mediante un estatuto negociado en el que participen todos los partidos posibles alrededor del “centro” político vasco que representan PNV y PSE. Todos los partidos menos Batasuna y EHAK, que deberían estar excluidos de toda negociación política mientras ETA no abandone la lucha armada. No creo que sea justo, ni práctico ofrecer a ETA la posibilidad de que ejercer su amenaza como fuerza de negociación política.

Esta negociación debería comenzar sin condiciones previas, porque si se impone la actual Constitución Española como límite a cualquier negociación, lo más probable es que no haya negociación. Con mayor motivo, no son aceptables otras condiciones previas como el reconocimiento de la territorialidad y el derecho de autodeterminación con que machaca Otegi, o una interpretación demasiado unilateral del respeto a la voluntad mayoritaria de los vascos y las vascas, con que nos regala Ibarretxe los oídos. Mientras se esté negociando un marco conjunto de convivencia, la voluntad de los españoles y las españolas es tan respetable como la de los primeros y las segundas.

Tampoco me parece correcto que se aplace toda negociación política entre partidos hasta que acabe la violencia terrorista. Los nacionalistas moderados no tienen la culpa de que unos criminales estén ejerciendo la violencia en nombre del nacionalismo, ni tienen por qué aparcar sus objetivos políticos. Menos todavía cuando el fin del conflicto político ayudaría a desactivar la lucha armada.

Volviendo a la negociación con ETA, las concesiones deben ser mínimas, de acuerdo con su inmoralidad y debilidad. Se le debe dar la oportunidad a la izquierda abertzale de participar en la elaboración del nuevo marco político, pero sólo si ETA deja las armas. También se deberían hacer concesiones sobre el futuro penal de los presos de ETA si se quiere llegar a firmar un acuerdo de paz.

No sé por donde respira ETA, ni que está dispuesta a conceder. Posiblemente sea verdad que haya una división entre duros y blandos, y sus cartas no están todavía definidas, aunque las últimas bombas, cuando Zapatero estaba hablando de negociación, me hacen pensar en que son los duros los que mandan.

No creo que se deban hacer más concesiones, pero tampoco me parece realista hacer menos. Si pueden sacar partido de estas concesiones y venderlas como un triunfo, mejor para ellos. Si no les parecen suficiente después de tantos años de lucha, tanto peor para ellos. Las fuerzas de seguridad darán buena cuenta de los terroristas que queden todavía en activo, aunque sin duda costaría todavía bastante tiempo y dolor.

Esta es una segunda versión del texto posteada a las 21:00