Los días que se lanzaron las mayores armas de destrucción masiva

Una vez más, está vez a cuenta del 60 aniversario, se vuelve una vez más a debatir si el más mortífero ataque con armas de destrucción masiva de toda la historia estuvo justificado o no. Jessica muestra estupendamente de qué va el debate en Tienes Mucho Que Decir. La Wikipedia es también una excelente referencia.

No puedo estar de acuerdo con Javier Ortiz cuando dice que es una inmoralidad la misma consideración de si había motivos suficientes. Pero sí pienso que la clave de cualquier juicio moral no está en las motivaciones, sean del tipo que sea, sino en que el propio acto de bombardear de un modo tan indiscriminado a civiles es un crimen de guerra. Uno de los mayores crímenes de guerra de la historia.

Es bien sabido que la historia la escriben los vencedores y no los enemigos y vencidos. Tanto las matanza de civiles artesanales, como la de Srebrenica, o cuando se han utilizado armas de destrucción masiva menos tecnológicas, como el gas nervioso de Saddam Hussein, han sido calificadas, como debe ser, de crímenes abyectos. Sin embargo, tanto muchos historiadores como la opinión pública occidental han sido más benévolos con la superpotencia atómica.

No puedo estar más de acuerdo con el acertado juicio que hizo en 1960 Leo Szilard, uno de los físicos que desarrollaron la bomba atómica: “Suponga que Alemania hubiese desarrollado dos bombas antes de que nosotros tuviésemos ninguna. Y suponga que Alemania hubiese lanzado una bomba, por ejemplo en Rochester, y otra en Buffalo, y que después de quedarse sin bombas pierde la guerra. ¿Puede alguien dudar de que habríamos tipificado el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades como crimen de guerra, que habríamos sentenciado a pena de muerte a los alemanes que resultasen culpables de ese crimen en Nuremberg y los habríamos colgado?”.

En cuanto a los argumentos a favor del lanzamiento de las bombas, no dejan de ser versiones de la muy utilizada ley del embudo: ancho para el eje del bien y estrecho para el eje del mal. Plagiando a Szilard, diría que si los alemanes hubiesen utilizado bombas atómicas sobre ciudades británicas porque era necesaria para invadir Gran Bretaña minimizando la pérdida de vidas alemanas o para conseguir su rendición, diríamos que fue un horrendo crimen de guerra. Siempre que los alemanes hubiesen perdido la guerra claro, porque si la hubiesen ganado diríamos que Hitler fue un gran líder que no tuvo más remedio que utilizar todos los medios a su disposición para poner fin a una guerra cruel.