lunes, agosto 08, 2005

Los días que se lanzaron las mayores armas de destrucción masiva

Una vez más, está vez a cuenta del 60 aniversario, se vuelve una vez más a debatir si el más mortífero ataque con armas de destrucción masiva de toda la historia estuvo justificado o no. Jessica muestra estupendamente de qué va el debate en Tienes Mucho Que Decir. La Wikipedia es también una excelente referencia.

No puedo estar de acuerdo con Javier Ortiz cuando dice que es una inmoralidad la misma consideración de si había motivos suficientes. Pero sí pienso que la clave de cualquier juicio moral no está en las motivaciones, sean del tipo que sea, sino en que el propio acto de bombardear de un modo tan indiscriminado a civiles es un crimen de guerra. Uno de los mayores crímenes de guerra de la historia.

Es bien sabido que la historia la escriben los vencedores y no los enemigos y vencidos. Tanto las matanza de civiles artesanales, como la de Srebrenica, o cuando se han utilizado armas de destrucción masiva menos tecnológicas, como el gas nervioso de Saddam Hussein, han sido calificadas, como debe ser, de crímenes abyectos. Sin embargo, tanto muchos historiadores como la opinión pública occidental han sido más benévolos con la superpotencia atómica.

No puedo estar más de acuerdo con el acertado juicio que hizo en 1960 Leo Szilard, uno de los físicos que desarrollaron la bomba atómica: “Suponga que Alemania hubiese desarrollado dos bombas antes de que nosotros tuviésemos ninguna. Y suponga que Alemania hubiese lanzado una bomba, por ejemplo en Rochester, y otra en Buffalo, y que después de quedarse sin bombas pierde la guerra. ¿Puede alguien dudar de que habríamos tipificado el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades como crimen de guerra, que habríamos sentenciado a pena de muerte a los alemanes que resultasen culpables de ese crimen en Nuremberg y los habríamos colgado?”.

En cuanto a los argumentos a favor del lanzamiento de las bombas, no dejan de ser versiones de la muy utilizada ley del embudo: ancho para el eje del bien y estrecho para el eje del mal. Plagiando a Szilard, diría que si los alemanes hubiesen utilizado bombas atómicas sobre ciudades británicas porque era necesaria para invadir Gran Bretaña minimizando la pérdida de vidas alemanas o para conseguir su rendición, diríamos que fue un horrendo crimen de guerra. Siempre que los alemanes hubiesen perdido la guerra claro, porque si la hubiesen ganado diríamos que Hitler fue un gran líder que no tuvo más remedio que utilizar todos los medios a su disposición para poner fin a una guerra cruel.

3 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Ya se ha hablado unas 60 veces sobre esto y no sé que pensar. Parece que estaremos otros 60 años discutiéndolo.
¿Realmente hay diferencia entre cargarse a cien mil de un golpe con una bomba nuclear o los mismos con bombas convencionales en unos dias?
Y que yo sepa todos bombardearon la población civil del enemigo.
Incluso un bando mató a millones en campos de concentración.
¿Y desde cuando la guerra es limpia?
Me maravilla lo irracionales que a veces somos, como por ejemplo en la percepción del peligro.
Nos dan miedo los aviones y vamos en automovil. Seguimos erre que erre con Hirosima y millones de personas mueren por culpa de las industrias tabaqueras.
Mientras tanto Iran está deseando tener la bomba. Yo no dudaría en bombardearlos antes de que la tengan.

indigo

3:55 a. m.  
Blogger Hispanicus said...

- Soy un asesino deleznable, malicioso, macabro, alevoso por no votar a ZP.

- He sido por fin consciente de que todos los males de este país son culpa de los asesinos electos del PP.

- No debo escuchar nada más que la SER, no debo leer prensa aparte de El País, no debo ver más televisión que Canal+ y Crónicas Marcianas. Sólo ellos tienen la verdad. Si el ABC me roza me lavaré las manos antes de meterme comida en la boca. Iñaki Gabilondo es el hombre mejor informado del país y con las opiniones más clarividentes, Xavier Sardá el tipo más moderado y entretenido de la noche televisiva (qué digo, de toda la programación) y los análisis de El País son los menos partidistas y más transparentes.

- Los años del Gobierno de Aznar realmente fueron consecuencia de un golpe de estado, no de una mayoría de votantes que votó por él.

- ETA es una banda terrorista buena porque no mata tantos como Al Qaeda.

- Otegi siempre dice la verdad. Menos mal que estaba él para desdecir al falso del ministro de Interior.

- Los que crean crispación en este país son (por este orden): Aznar, Iturgáiz, Urdazi, etc., etc. Por el contrario, Gaspar Llamazares es un prodigio de conciliación y sosiego, Carod Pérez un estandarte del consenso y la solidaridad, los que atacan las sedes del PP visionarios que nos empujan hacia la libertad, Haro Tecglen un progresista que abomina del insulto, el Gran Wyoming un proletario moderado y de palabras amables, Almodóvar un abanderado de la libertad y de la información contrastada...

- La culpa de que hayan muerto 201 personas (de momento) es de Aznar. Seguramente las cintas de vídeo de las estaciones no aparecen porque en ellas se vería que él mismo colocó las mochilas cargadas de explosivos.

- Soy un puto facha por no pensar como la izquierda española.

- Soy un puto intolerante por no haber escrito esto antes y defender aberraciones como que Aznar y Rajoy son seres humanos (cuando en realidad son puercos de Jabugo).

- Debería entregarme a la policía y acusarme ante el juez (Garzón, por supuesto) por haber votado lo que he votado.

- Bush es el cumplimiento de La Profecía (según un rumor que circula por internet, lleva tatuado en la nalga derecha -mira que es facha, en la derecha- el 666).

- Habría que prohibir las elecciones que no son democráticas, es decir, las que no gana un partido de izquierdas.

- Habría que demandar a la COPE, el ABC, La Razón, la Conferencia Episcopal, etc. por decir que algunas de las cosas que defienden partidos como PSOE e IU no son buenas.

- Los catalanes son un huevo de solidarios ("También somos Madrid") aunque voten con mayoría aplastante a unos partidos que quieren mandar a tomar por el culo a todos los que les rodean.

- El PSOE ha ganado las elecciones porque la gente lo ha pensado fríamente durante los últimos cuatro años y no porque unos asesinos hayan reventado las vidas de muchas familias tres días antes de las elecciones.

- ETA no debe usarse como arma electoral. Al Qaeda, siempre.

- No sé para que tenemos el CNI, si Rubalcaba sabía todo antes que ellos. Gracias a éste hombre por hacerme caer en la cuenta de que Aznar es un nazi y quería exterminar a los vascos. Por supuesto, una vez gaseados éstos, venían los catalanes. Es más, Aznar a la puta horca.

- La gran mayoría de cineastas españoles representan al pueblo español a pesar de que la gala de los Goya no la vea ni su puta madre. Si no hicieron unos cortos hace diez años protestando por el gobierno socialista, fue porque no había motivo: todo iba de putísima madre (les recuerdo que hemos quedado en que Aznar salió elegido "dictador" por un golpe de Estado, no por el voto democrático).

- La etimología de la palabra "democracia" no es demo (pueblo) kracia (gobierno), sino del swahili demo (izquierdas) kracia (gobierno).

En definitiva, no sé por qué me parió mi madre, porque no tengo derecho a vivir. Intentaré que no me descubran para que no me apaleen los pacifistas. O mejor, ¿por qué no me mató antes de nacer (que es lo que la izquierda pretende hacer con los niños que no han nacido)? A partir de ahora, saldré siempre a la calle con una pegatina de "No a la guerra" en el pecho, otra de "Libertad de expresión sólo para Julio Medem" en el brazo, una bandera de la República en los cojones, una gorra de CCOO, un brazalete de UGT, una camiseta de "Cultura contra la guerra", unos zapatos con cordones del color de la bandera de Jamaica, la imagen del Che Guevara tatuada en la espalda, un pin con la bandera de Cataluña, un pasamontañas con un lema que diga "ETA no es tan mala como Al Qaeda", un walkman encendido con la SER puesta todo el día y un piercing de la hoz y el martillo en toda la frente.

8:22 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Para hispanicus.
No estoy en tu bando chaval, pero me encanta que puedas expresar tu opinión, cosa que hace no tanto tiempo no era posible en este país.
No sé lo que es izquierda, creo que más o menos soy de ese lado, aunque deteste a Carod, a ZP, a ETA, a muchas tonterias de este gobierno y de los nacionalsitas egoistas. Incluso puede que esté de acuerdo con algunas de las cosas que dices. Por eso soy un tipo confundido y lleno de preguntas. Quizás sea ese el problema de la derecha, siempre lo ven todo demasiado "claro".

indigo

8:42 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home