Cronicas del Planeta Barbaria

Un deportivo electrizante

2006-08-05T23:39:00.000+02:00

El petróleo ha causado muchas más muertes que Chernobyl, si contamos la influencia que el control del oro negro ha tenido en las guerras de Oriente Medio. Afortunadamente, algún día dejaremos de ser tan dependientes del petróleo y de gobiernos siniestros como los de Arabia Saudí, Irán o Venezuela. Ese día todavía no se ve en el horizonte, pero tal vez aparezca detrás de la próxima colina.

Aunque la energía nuclear es la mejor apuesta libre de dióxido de carbono para el suministro eléctrico durante los próximos 100 años, no es un sustitutivo directo del petróleo. No podemos poner una pila nuclear en el coche familiar. La clave está en los vectores energéticos para el transporte, esto es, en cómo hacemos llegar las fuentes de energía hasta el motor del coche. Esencialmente las opciones se pueden contar con los dedos de una mano. Se me ocurren cuatro: biocombustibles, combustibles sintéticos, hidrógeno y baterías eléctricas.

Seguir leyendo en Paleonético Inferior

¿Y si la mejor defensa fuese la paciencia?

2006-07-30T15:04:00.000+02:00

La semana pasada pensaba que el diálogo no acabará con Hezbolá, y que aunque las operaciones israelíes tampoco, pero tal vez dañen a la milicia o al menos sean un correctivo. Sin embargo todo fue un espejismo. Viendo el curso de los acontecimientos es más que probable que quien salga dañado sea el prestigio de las Fuerzas de Defensa Israelíes y que este país acabe sintiéndose tan inseguro o más que antes.

El desastre humanitario libanés continúa cobrándose su tributo de víctimas inocentes, familias rotas y un país destrozado, sin que se sepa cómo va a parar esta locura. ¿Y todo para qué? Israel no va a conseguir derrotar a su enemigo. Ni tan siquiera va a lograr que cese en sus ataques.

Seguir leyendo en Paleonético Inferior.

Lucha contra el terrorismo, versión israelí

2006-07-23T17:14:00.000+02:00

Para los que hablan de genocidio indiscriminado, no está de más de vez en cuando oír voces del lado israelí, que no suelen salir en los medios de comunicación de nuestro país porque las desgracias de los palestinos venden más periódicos.

Extractos de una entrevista en The Jerusalem Post con el General Eliezer Shkedy, jefe de las Fuerzas Aéreas Israelíes, hablando sobre la campaña en Gaza.

Seguir leyendo en Paleonético Inferior.

¿Puede el diálogo parar a Hezbolá?

2006-07-22T19:05:00.000+02:00

En nuestra querida y pacífica Europa, en la que las amenazas son en todo caso terroristas y no sufrimos de vecinos agresivos y violentos, sorprende que Condolezza Rice, que va a Oriente Medio para promover el diálogo entre Israel, Líbano y la Autoridad Palestina, se desmarque de las peticiones de alto el fuego. En el fondo no hace más que reconocer lo que olvida nuestro gobierno: Que ni los EEUU, ni España, ni ningún otro gobierno se quedaría de brazos cruzados si fuese atacado desde otro país por una milicia que, lejos de apaciguarse, cada vez se envalentona más.

Seguir leyendo en Paleonético Inferior

Sube la temperatura en Beirut II

2006-07-16T14:51:00.000+02:00

Otra mañana con la SER y el paisaje libanés sigue siendo el mismo. A Eduardo Sotillos le falta un dato clave en sus comentarios: omite que previamente ha habido una agresión sin venir a cuento de Hezbolá, que por cierto no es una simple banda de delincuentes, sino un partido votado por un tercio de la población y un ejecutivo más importante que el propio gobierno en el Sur. Si Hezbolá quisiese paz con Israel, habría aprovechado la retirada del Líbano ordenada por Barak hace 6 años para hacer borrón y cuenta nueva y mantener la paz entre Israel y Líbano mientras los propios israelíes la mantengan. Pero parece claro que a la milicia libanesa la paz le aburre soberanamente. Cuanto peor mejor.

No creo que esté en juego el derecho de Israel a defenderse cuando es injustamente atacado. Las preguntas pertinentes son si son justos, proporcionados y realizables los objetivos militares de Israel y si las acciones llevadas a cabo para conseguirlos son adecuadas y tratan de minimizar los daños a la población civil.y Egipto.

Seguir leyendo en Paleonético inferior

Sube la temperatura… en Beirut

2006-07-15T15:22:00.000+02:00

La SER se despertaba puntualmente a mi lado como todos los días y esta mañana de sábado a duras penas lograba sacarme un entresueño perturbado por las noticias que llegaban de Oriente Medio. Poco a poco y sin prisas la ensoñación iba dando paso a la agria realidad y cada vez prestaba más atención a las opiniones de los comentaristas de turno, todas inevitablemente marcadas por un acentuado sesgo anti-israelí. Incluso alguien soltaba la barbaridad de turno: que los judíos habían aprendido de los nazis el genocidio que supuestamente estaban llevando a cabo contra los palestinos. No es tan divertido y salvaje como la emisora de los obispos pero creo que seguiré escuchando la SER; la competencia no es mucho mejor.

Continuando con el equilibrado y ecuánime programa mañanero, invariablemente todo quisque esbozaba los agravios de la escalada de violencia bajo el punto de vista libanés: Víctimas civiles, infraestructura destruida y miedo en la población. Nadie tenía a bien añadir que los israelíes también tienen sus daños y sus razones. No se han entregado a bombardear el Líbano por puro deporte.

Seguir leyendo en Paleonético inferior.

A vueltas con el conflicto palestino-israelí II: Los refugiados

2006-07-08T22:25:00.000+02:00

La historia del conflicto tiene sabores de tragedia griega, en la que la fatalidad de la historia y las fuerzas en acción se imponen a los protagonistas, pero también es la historia de unos dirigentes árabes arrogantes y faltos de sensatez cuyo castigo ha caído sobre una población civil en su mayor parte inocente.

La guerra de 1948, provocada por los árabes que no aceptaron el nacimiento del nuevo Estado judío, fue un desastre para los refugiados árabes que huyeron de sus casas y sus tierras por la guerra (y en muchos casos expulsados por los israelíes), y también un desastre para el abortado Estado árabe de Palestina cuyo territorio se lo apropiaron Israel, Jordania y Egipto.

Seguir leyendo en Paleonético inferior

A vueltas con el conflicto palestino-israelí I

2006-07-08T14:52:00.000+02:00

Quien más, quien menos todos tienen claro quien es el culpable del eterno conflicto árabe-israelí. Unos dicen que es el terrorismo palestino y otros que la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza. ¡Qué envidia que vean tan claras cuestiones tan difíciles y espinosas, cuando yo sólo soy capaz de ver los asuntos de un modo borroso y con distintas escalas de grises! En realidad no tengo más remedio que darles la razón a ambos lados: Los dos imputados tienen buena parte de la culpa, y eso sin quitarle méritos a algún que otro sospechoso más.

Es difícil señalar a un solo responsable para un conflicto que dura más de 80 años (aunque entonces era más propiamente un conflicto árabe-israelí) y que comenzó como una serie de carambolas en la que una bola empuja a la siguiente, hasta que se crea una maraña de causas y efectos.

Seguir leyendo en Paleonético inferior

Esperanza

2006-03-22T13:54:00.000+01:00

Estoy gratamente sorprendido por el adjetivo permanente que ETA ha añadido a su alto el fuego. ¿Qué significa permanente para ETA? ¿Significa para siempre?

Si es así sería casi una rendición incondicional de ETA, pero me extraña. Podría ser también un proceso a la irlandesa, en la que el gobierno habría prometido de tapadillo ciertas contrapartidas políticas a la banda armada o a su brazo político, que luego se concretarían en una negociación entre partidos políticos, o entre las altas instituciones estatales y vascas.

Si tiene algún parecido con el proceso que siguió el IRA, me desconcierta pensar en qué contrapartidas han podido tentar a ETA a dejar las armas. ¿Tal vez el derecho de autodeterminación? Porque me cuesta creer que un nuevo Estatuto de Autonomía a la catalana le ponga a ETA como para dejar 38 años de lucha armada.

El tiempo nos irá dando respuestas…algún día, porque por la debida prudencia y discreción que se debe tener en estas ocasiones, el Gobierno no va a dar demasiadas pistas de qué es lo que tiene entre manos.

Por si la palabra permanente solo significa que es permanente mientras dura la tregua, es de esperar que el Gobierno empiece a hacer pronto algunos de los llamados gestos de buena voluntad: Acercamiento de presos a las cárceles del País Vasco, derogación de la Ley de Partidos, legalización de Batasuna y sobre todo implicar a la izquierda abertzale en una negociación que vaya para largo. No hay que olvidar que cuando más dure el alto el fuego, mayores son las probabilidades de que sea de verdad irreversible.

En la pasada tregua ETA volvió a las armas al cabo de un año, pero ahora las circunstancias son diferentes. Hay más esperanza, incluso entre la izquierda abertzale. Si las negociaciones se prolongan más de dos años y hay gestos de todas las partes ni siquiera sus bases entenderían que ETA anunciase una vuelta a la lucha armada.

ETA no merece ninguna contrapartida política, pero si la merecen los vascos. No hay que olvidar que más de la mitad de los vascos suelen votar a partidos nacionalistas en las elecciones autonómicas, y la otra mitad a partidos de ámbito nacional. Se ha abierto allí una brecha, una herida, entre las dos identidades o afiliaciones políticas, la española y la vasca, y hace tanta falta un acuerdo entre ambas partes como el aire para respirar.

Hace muchísima falta una negociación entre los Patxi López y los Ibarretxes, que lleve a un punto intermedio entre ambas posturas y sirva de marco para la convivencia armoniosa entre las dos orillas del País Vasco por muchos años. Tal vez ese punto intermedio incluya el derecho de autodeterminación, que no tiene porque ejercitarse, y si se ejercita eso no quiere decir que la mayoría de los vascos vaya a desear la independencia.

Si ETA deja la lucha armada, ya no hay excusas para que cualquier marco razonable y racional sea posible. Por supuesto que un marco del agrado de Ibarretxe no será del agrado de la mayoría de los españoles, pero ya va siendo hora de aceptar que España no es un ente homogéneo. El sentimiento de españolidad no es el mismo en el País Vasco que, pongamos, en Salamanca, y atar a todas las Comunidades Autónomas con la misma cuerda no va a ayudar a mantener la unidad de España a largo plazo. Es mucho más inteligente soltar cuerda en el País Vasco y Cataluña para prevenir que la cuerda se acabe rompiendo.

¿Cuándo despertarán del sueño?

2006-03-16T22:48:00.000+01:00

Si hay que elegir y destacar el problema más importante que tiene Francia en este momento, sin duda es el paro. Tienen una tasa oficial del 9,6% (la española no es para tirar cohetes tampoco), que esconde además la realidad de los que han dejado de buscar trabajo y no figuran en las estadísticas, y que se ceba especialmente entre los jóvenes y, como no, en las subciudades del extrarradio. Sin el paro juvenil probablemente no se habría exacerbado la reciente revolución francesa de la quema de coches. Al fin y al cabo el trabajo es el mejor método de integración.

Con estos antecedentes parecería que los jóvenes franceses deberían ser los primeros interesados en que se tomen disposiciones determinadas y eficaces para luchar contra el paro, ¿no? Pues no es así, sino más bien al contrario. La juventud gala se ha lanzado a la calle para protestar contra unas medidas que tienen todas las probabilidades de ser las más necesarias y efectivas que se pueden tomar contra el desempleo.

Por supuesto que nada es gratis, y estas medidas tienen la contrapartida de una mayor facilidad por parte de los empresarios para el despido. Pero ¿qué es mejor? ¿Ser carne de paro, o trabajar con el inconveniente de un contrato de trabajo “no blindado”? Definitivamente no hay mayor precariedad laboral que estar en el paro. En este sentido la flexibilidad laboral es un mal menor.

No es una casualidad que los países que tienen menores tasas de paro, la mitad que la francesa o la española, son los que tienen un mercado laboral (y también otros mercados) flexible. No es casualidad, ni suerte. Es una elección. Los gobernantes que quieren domesticar la bestia del desempleo, saben que esta es su mejor arma. Los pueblos que quieran luchar de verdad contra el paro, deberían votar este tipo de políticas.

¿Y por qué esta ley se dirige sólo a los jóvenes y no a todos los trabajadores si la flexibilidad laboral es tan buena? La flexibilidad laboral le vendría bien a todo el mundo, al fin y al cabo los jóvenes no son los únicos que pueden tener problemas para entrar en el mercado laboral. Sin embargo el colectivo de jóvenes, en Francia y en España, son los que sufren con más virulencia la rigidez de los contratos y los que necesitan flexibilidad con más urgencia.

La situación de los que llegan al mercado laboral es especial. No sé como está la cosa en los institutos de FP, pero en la Universidad no te preparan bien para la vida laboral, entre otros motivos porque gran parte de esa preparación se coge a través de la práctica. Para una empresa supone un gran riesgo contratar a un recién destetado que no tiene experiencia, y que no tiene un currículo con el que se pueda ver que tal le ha ido en otros trabajos. Seguramente no va a ser tan productivo como otra persona con experiencia, pero lo peor es que puede resultar un holgazán o un incompetente. En estas condiciones, pagan justos por pecadores. Las empresas se los pensarán mucho antes de ofrecer puestos de trabajo y atarse de pies y manos con contratos que les pueden salir rana. El pato lo paga la gente válida, recién llegados al mercado laboral, que tendrían mucho que demostrar si se les diese la oportunidad con un contrato más flexible, pero que no lo pueden hacer porque el empresario tiene miedo de atarse a una rana que no se ha convertido en príncipe.

Nada de esto parece pasar por la cabeza de los jóvenes que han tomado estos días las calles de París. Viven despiertos un sueño en el que existe el mejor de los mundos. Un mundo de pleno empleo con contratos blindados en que el despido sea imposible. Un mundo en el que algún día llegará un gobierno maravilloso (o una ausencia maravillosa de gobierno si son anarquistas) que les traerá el mundo soñado de los trabajadores. Todo apunta a que tienen intención de seguir viviendo su sueño y luchar en las calles para que este no se desvanezca, pero es un pobre consuelo para el futuro, mientras ellos y las generaciones que vengan sigan sufriendo el lacerante mordisco del desempleo.

YOMANGO

2006-01-14T20:48:00.000+01:00

Más allá del consumismo. Una nueva moda para los que les encantan los centros comerciales y alucinan con la variedad de productos que ofrecen, pero van de alternativos y anticonsumistas. Consume desenfrenadamente pero sin pasar por caja, tu bolsillo te lo agradecerá. Aprovéchate y disfruta del sistema todo lo que puedas, pero luego echa pestes de él.

Muy acertadamente su icono es la pija Winona Ryder.

Ralentización, tal vez discontinuidad

2006-01-10T22:26:00.000+01:00

De acuerdo con una modesta aspiración en este momento de mi vida de optar a un empleo público, he empezado a preparar unas oposiciones de informática que van a ocupar una buena parte de mi tiempo libre. Debido a esa circunstancia, el tiempo que voy a dedicar a esta bitácora va a ser como mucho escaso, así que probablemente no se renueve demasiado, si es que se renueva.

Pido indulgencia a los amables lectores y lectoras por la discontinuidad. Espero que en el futuro vuelvan tiempos de mayor fruición bitacoril.

Saludos cordiales

Preguntas para responder. Libre albedrío, responsabilidad y sistema penal

2005-12-22T20:57:00.000+01:00

Nada más estimulantemente morboso para las conversaciones ligeras de sobremesa que el caso de la mujer quemada viva en un cajero automático de Barcelona. Sin embargo el horror que se transmite de boca a boca es discreto y mesurado. La mujer, indigente y de mediana edad no despierta la misma empatía que si hubiesen asesinado mediante el doloroso método de abrasar su cuerpo a una chica adolescente, rubia o no, de Alcasser o Mijas, cuyas fotografías llenen hasta la saciedad todos los hogares a través del oráculo de pantalla rectangular. A diferencia de otros casos no ha habido ninguna manifestación espontánea de repulsa por parte de los vecinos del barrio.

Mientras almorzaba este mediodía comentábamos jocosos los detalles del caso. El abogado de la defensa argumenta que los muchachos pensaban que rociaban a la víctima con agua en lugar de disolvente -extraña agua con apestoso olor a disolvente. Por otra parte, en palabras del abogado, “habían tomado unos chupitos de absenta”, dando a entender que estaban tan mamados que no eran dueños de sus actos, y por tanto no son responsables del sádico asesinato.

Ni soy de la policía para poder extenderme en el caso, ni un psicólogo para analizar la mente de los asesinos, así que no continuaré por aquí. En el fondo lo menciono el horrible crimen como excusa para dar pie a una serie de especulaciones sobre temas mucho más genéricos pero que me interesan especialmente, reflexionando sobre preguntas de mucha enjundia que seguramente no seré capaz de responder más que superficialmente si tengo las ganas de perseverar, pero que en todo caso ahí quedarán para estimular el debate y la meditación.

¿Qué pena se merecen estos sádicos que se han divertido quemando viva a esa señora? ¿Y en general, qué pena sería adecuada para personas crueles que se divierten causando mal y que no es probable que se reformen? ¿Y los violadores? ¿Es adecuada la pena de muerte en algunos casos? ¿Es posible reinsertar a los criminales y delincuentes? ¿Está realmente nuestro sistema penal orientado a la reinserción, o lo de la reinserción no es más que un cuento infantil? Si no es así ¿Cuáles son las funciones del sistema penal? ¿Hasta que punto se cumplen sus fines? ¿Cuáles son las penas óptimas para cada delito y qué criterios nos permiten juzgar el punto óptimo?

A la hora de discutir sobre la pena que merece un criminal, cabe preguntarse hasta que punto una persona es dueña de sus actos o está influenciado su comportamiento por sus genes, su educación, su experiencia o la ingestión de estupefacientes. ¿Son responsables los niñatos asesinos mencionados del crimen si iban completamente mamados de absenta? ¿Es un psicópata patológico, tipo Hannibal Lecter responsable de sus actos o simplemente no puede evitar matar? ¿Acaso no somos todos esclavos inconscientes de las frustraciones de nuestra niñez? ¿Existe el libre albedrío? ¿Somos libres? ¿Somos algo más que un amasijo de neuronas en el que los impulsos electroquímicos calculan cada uno de nuestros próximos movimientos? Y si fuese así, ¿se nos puede responsabilizar penalmente de nuestros actos? ¿Es necesario algo más allá de la materia neuronal, un alma, para que exista el libre albedrío?

Ambiciosas las preguntas, ¿no? Así es. No tengo todavía en la cabeza una manera estructurada y coherente de responder a todas, pero la magia del invento de la escritura es que obliga a dar forma y estructura a los pensamientos informes. No sé cuanto perseveraré en esta especulación -tal vez me agote pronto ante la dificultad del tema-, pero si consigo encontrar tiempo y sacar de mí algo de empeño, la cosa dará para un puñado de anotaciones que tal vez merezcan el trabajo de haberlas perjeñado.

Dejo Red Progresista

2005-12-21T23:50:00.000+01:00

Ya hace 4 meses y 13 días que me uní al asunto, el mismo día en que Jéssica parió a la criatura: un nuevo proyecto en la red nacido para unir, relacionar y coordinar a un conjunto de bloggers y cibernavegantes de tendencia política zurda que circulaban a su aire por la red sin mucha coordinación. No éramos muchos al principio pero ha sido un placer compartir espacio con unos cuantos blogs que eran –son- todo un soplo de de aire fresco en el panorama bitacoril.

El proyecto es un éxito y la criatura ha crecido a buen ritmo, aglutinando autores de todo el espectro de la izquierda. La atmósfera interior se ha hecho extremadamente variada hasta el punto de que ahora incluye desde dulces fragancias de flores, hasta viejos olores acres, rancios y viciados. El caso es que mi nariz es extremadamente delicada y he creído que ha llegado el momento de abandonar este proyecto para seguir a la búsqueda de aires limpios y frescos.

Volveré de vez en cuando a visitar a los viejos compañeros y por supuesto espero que le vaya muy bien a la criatura y que se haga grande y fuerte y ante todo crezca con mucho amor a la libertad.

Una economía próspera... con pies de barro

2005-12-19T14:49:00.000+01:00

El "fracaso" de la pérdida de subvenciones europeas es en parte el reverso de la moneda del éxito de la economía española. Desde los pactos de la Moncloa de 1978, pasando por las reconversiones industriales de González, el primer ministerio de Solbes y la gestión de Rodrigo Rato, todos han puesto su granito de arena en modernizar las bases de la estructura económica española.

El peligro está en dejarse llevar por la euforia y no seguir pedalando. Con la globalización, el cambio tecnológico y el euro, el entorno en el que se mueve España cambia más rápido que las actuaciones de nuestros políticos. Los cimientos siguen siendo endebles para los tiempos que corren y requieren de una acción política más decidida. De otro modo la casa se agrietará cuando menos lo esperemos.

Los pilares básicos que necesita fortalecer una economía próspera en el siglo XXI son conocidos: Reglas de juego económicas, educación e i+d.

Los países más dinámicos y que tienen la economía mejor engrasada estan siendo los que permiten un juego más libre entre los agentes económicos, ya miremos a EEUU, el Reino Unido, Irlanda o los países nórdicos. Casualmente -o tal vez no sea casual- todos con un perfecto dominio del idioma de los negocios, el inglés.

Pensando en las reglas del juego, espero que Solbes se preocupe mucho más de las reformas estructurales liberalizantes. La reforma propuesta del mercado de trabajo va en la buena dirección, pero es tímida y todavía tiene que pasar el filtro de los sindicatos.

Se habla con razón de la i+d como un pilar de la produtividad. Esto es completamente cierto, pero no de modo automático. En España, más perjudicial que el déficit de fondos para investigación, es que la ciencia va a su bola y no tiene un encaje real en el tejido productivo. Tan importante o más que aportar más fondos sería reestructurar la investigación para que sea útil a las empresas, y que las empresas financien una mayor porción de la investigación.

De la educación mejor no hablar. A estas alturas creo que nuestros politicos, de izquierda y de derecha, han demostrado que son absolutamente incompetentes para proporcionar una educación de calidad. Y sin embargo que a nadie le quepa duda de que la educación es el primer determinante del futuro del país. Que Dios nos coja confesados.

¿Un nuevo fracaso en Bolivia?

2005-12-19T10:46:00.000+01:00

No es lo mismo ser un líder del pueblo, y hacer política para el pueblo, que hacer la política que de verdad necesita el pueblo y va a serle útil. Lamentablemente la economía ~~es tremendamente complicada~~ no es un tema para inexpertos y no basta con nacer en una comunidad indígena y sufrir con el pueblo para saber cuales son las políticas que van a ser buenas para la población y lograrán sacar a su país de la pobreza.

Todo político es una incógnita hasta que gobierna realmente. De hecho Lula fue una sorpresa muy positiva porque optó por la responsabilidad macroeconómica y por ~~mimar~~ tratar bien a los inversores, pero tengo la sensación de que Morales va a ser tal y como apunta su discurso electoralista: Populista e intervencionista en el sentido más negativo. Algo así como un nuevo Chávez.

La reforma agraria puede ser necesaria y en principio no tengo nada que objetar. Puede aliviar a algunos campesinos, a los más pobres, pero eso no va a sacar a Bolivia de ser el país más pobre de Sudamérica. Ni la agricultura, ni los recursos naturales son la llave de la prosperidad. Sólo la industria y los servicios abren la puerta a la prosperidad en el mundo de hoy.

Soy escéptico respecto de la nacionalización del gas. Ya veremos quien es más eficiente explotando el gas, y quien a la postre es capaz de proporcionar más divisas para las arcas bolivianas, si las multinacionales o la burocracia de Morales. Si nos fijamos en el caso de Venezuela, la respuesta es clara. La compañía nacional que explota el petróleo venezolano es cada día más ineficiente.

Hay que tener presente que recursos naturales como el gas o el petróleo en el mejor de los casos puede ser una muleta, y en el peor la perdición del país. No es en ningún caso una alternativa al tejido empresarial privado. No hay que olvidar que la riqueza y los puestos de trabajo los crean las empresas, sean locales o extranjeras, y a menos que se les mime y se les den condiciones idóneas no los crearán.

El intervencionismo populista se ha demostrado una y otra vez, por prueba y error, que no funciona. Eso sí, con un alto coste de penurias. El modelo para América Latina está en Chile, donde el gobierno del socialista Ricardo Lagos se ha apuntado a una política económica liberal, sin renunciar al gasto social que es indispensable para mejorar la igualdad de oportunidades. Chile es de hecho el país de América Latina que más rápidamente está reduciendo la pobreza.

A menos que Morales se reinvente a sí mismo, dentro de diez años Bolivia seguirá siendo tan pobre como siempre o más y nos preguntaremos qué es lo que falló. La respuesta habrá que buscarla en el propio Morales y en los que le aplauden hoy.

¡Aleluya!

2005-12-15T21:10:00.000+01:00

Se ha aprobado la ley antitabaco, una de las más restrictivas de Europa. Por fin veremos algunos restaurantes con espacios sin humo, pero en lo que respecta a los espacios sin zonas habilitadas para los no fumadores, ya sabemos lo que pasa en España, que los fumadores se saltarán la ley a la torera. Es lamentable pero así es nuestro país, hay un respeto pésimo de las normas y de los no fumadores.

Espero equivocarme y poder disfrutar de numerosos espacios sin humos. Al menos sería un detalle que se dejase de fumar en hospitales, donde ya con la antigua ley estaba prohibido pero se incumplía.

Porra

2005-12-15T16:11:00.001+01:00

Normalmente la gente de por acá suele hacer porras con el Barça-Madrí, pero como está muy visto y además soy anti-fumbolero militante -casi casi partidario de la lucha armada-, prefiero hacer una sobre el resultado de la negociación del presupuesto europeo.

La pelea entre Francia y Gran Bretaña no puede ser más cerril. Si los británicos se enrrocan en su cheque, los franceses no quieren saber nada de revisar la Política Agraria Común antes de tiempo. En realidad no están tan lejos uno de otro. Si Francia pedía un recorte de 14.000 millones y Gran Bretaña ofrecía recortarlo en 8.000, el término medio está al alcance de la mano con un mínimo de voluntad por ambas partes. Hay que tener en cuenta además que éste ha sido un annus horribilis para la moral de la UE, especialmente tras los referendos francés y holandés de la Constitución, así que un nuevo fracaso desmoralizante, esta vez en la negociación de presupuestos, no sería para nada deseable. Por tanto lo más sensato sería esperar que llegasen a un acuerdo.

Sin embargo voy a apostar un céntimo de euro por lo contrario; apuesto que no se va a llegar a ningún acuerdo en esta ocasión. Más que nada por el desencuentro entre Jacques Chirac y Tony Blair, que se asemeja a algo así como una enconada rivalidad nacional, si no personal. A Chirac le interesaría que Blair, el presidente de turno del Consejo, no se lleve los laurales de haber sido el artífice de un acuerdo imposible, así que es posible que Chirac no haga concesiones para hacer fracasar la cumbre. Todavía queda todo el 2006 para seguir negociando.

En cuanto a España, mal asunto, no tiene aliados. Es un juego de suma cero y todo el mundo -países ricos y recién llegados- quiere su dinero. Tal vez no se llegue a un acuerdo en esta ocasión, pero tarde o temprano ocurrirá. Parece inevitable que cualquier acuerdo se hará a costa de España, cuya única táctica de resistencia llegados a ese punto sería quedar fatal vetando en solitario un presupuesto con el que los demás ya estarían de acuerdo.

España es complaciente con Castro

2005-12-14T23:26:00.000+01:00

Es la queja de Oswaldo Payá, la figura más emblemática de la oposición interior de Cuba, en declaraciones a The Economist. España es “complaciente” con el régimen de Fidel Castro. “Necesitamos una campaña de apoyo y solidaridad con el cambio pacífico en Cuba” del tipo que acabó con el apartheid en Sudáfrica y con la dictadura de Pinochet en Chile.

Mientras decenas de compañeros del Movimiento Cristiano de Liberación de Payá siguen encarcelados, me siento avergonzado por la complacencia del gobierno español, que ha instado a la Unión Europea a eliminar las suaves sanciones diplomáticas que aplicaban sobre el régimen cubano y que llevaron a la guerra de cócteles.

El embargo americano no ha servido más que para castigar al pueblo cubano y fortalecer a Castro, pero eso no quiere decir que no haya que ejercer algún tipo de presión para apoyar los movimientos democráticos de Cuba. Apertura económica con aislamiento político y diplomático puede ser una combinación sino más eficaz al menos más comprometida.

- Esto no es censura...

- …sólo control de algunos elementos subversivos…como mucho.

¡Cómo está la clase política!

2005-12-13T14:45:00.000+01:00

No hace mucho me quejaba de que el PP hacía una oposición perra que no beneficiaba para nada a nuestra democracia. Se pasaron un año removiendo en el 11-M, incapaces de superar el mal trago de perder el poder cuando más felices se las prometían, hasta que han superado esa etapa una vez que han encontrado dos filones mucho más rentables en términos electorales. Es mucho peor ahora, porque hacer política partidista utilizando la lucha antiterrorista y alimentando el resentimiento agraviado de los demás españoles contra todo lo que viene de una determinada Comunidad Autónoma -Estatuto, papeles de Salamanca, opa de Gas Natural-, no le hace ningún bien a la lucha contra ETA y además está socavando las bases de la conviviencia entre los territorios que mal que bien están unidos bajo una misma Constitución.

Por supuesto que no son los únicos en despertar por acción o reacción el anticatalanismo o el antiespañolismo. Desde que se afeó a Carod Rovira sus paseos por Perpiñán, ERC, aliada de los socialistas en los gobiernos de España y Cataluña, ha estado relativamente mesurada, con alguna burrada pronunciada de vez en cuando como las del conseller Josep Huguet pronosticando una "guerra civil" -entre comillas- si no se aprueba el Estatuto, o recientemente comparando el trato a los catalanes con el de los judíos en la Alemania nazi. Sin embargo no han sabido transmitir a sus juventudes lo que significa las palabras sensatez y moderación. Si desde Cataluña se pide respeto al proyecto de Estatuto, está claro que las juventudes de ERC no ofrecen el mismo respeto a la Constitución votada por los españoles o a las cadenas de radio cuya desinformación no es de su agrado.

Pues bien, no es el PP el único en ensimismarse buscando basura en el pasado para lanzarla contra sus adversarios políticos. Pensando que la mejor defensa es un ataque, desde la izquierda -PSOE e IU- no se cortan un pelo en utilizar el Yak-42, el Prestige o la participación del gobierno anterior en la guerra de Iraq, para enfrentarse a la ofensiva opositora del PP.

No le veo mucho sentido estratégico ni táctico. El aumento de la crispación sólo beneficia al PP, como muy bien saben ellos. Por otro lado la utilización del pasado sólo sirve para fabricar petardos, más que bombas. Hace mucho ruido, pero en el fondo les importa poco a los votantes. El PP con todo su ensimismamiento en el 11-M apenas consiguió desgastar al gobierno, que no empezó a caer en las encuestas hasta que el PP dejó el 11-M y le cayó en las manos el Estatut. En tercer lugar son cartuchos de muy corta duración. No será fácil que sigan sacando revelaciones sobre el pasado del PP, ni que la opinión pública mantenga mucho tiempo su atención sobre éstas. Lo único que van a conseguir es que el PP se cabree y aumenten todavía más si cabe las perrerías y la oposición crispada. Nada de eso va a beneficiar al gobierno.

Quien más va a perder va a ser el prestigio de la clase política. Con esta forma de hacer oposición y de "defender" la labor del gobierno, compitiendo en el campeonato de crispación miserable, no es extraño que los españoles tengan una opinión tan negativa de los políticos, y a la postre de nuestro sistema democrático. No es culpa de la ciudadanía. Es la propia clase política la que se lo gana a pulso.

Michelle Bachelet, favorita en las presidenciales chilenas

2005-12-11T11:20:00.000+01:00

Chile ya no es el que era cuando Pinochet perdió el pleibiscito con el que esperaba perpetuarse en el poder y tuvo que dejar paso a una incipiente democracia. Mucho ha cambiado sociológicamente para bien cuando Michelle Bachelet, la favorita a las elecciones presidenciales de las que hoy se celebrará la primera vuelta, es mujer, separada, socialista y agnóstica.

Aunque favorita, no tiene asegurada la elección. Un millonario de centro-derecha, Sebastián Piñeira, ha entrado fuerte en una campaña electoral que se ha pagado de su bolsillo, mientras que Bachelet no ha hecho una campaña brillante, o al menos no ha dado la sensación de fuerza y seguridad que le hubiesen venido bien para compensar el "pecado original" de nacer sin testículos. Si sale elegida sería la primera mujer presidente latinoamericana salida de unas elecciones, que no ha llegado a lo más alto como viuda de una figura política. Entre las elegidas de la última categoría estarían la nicaragüense Violeta Chamorro y la pañameña Mireya Moscoso.

Su activo principal es el éxito de la coalición centro-izquierdista, que lleva gobernando desde el fin del pinochetismo, y especialmente el extraordinariamente popular actual presidente, Ricardo Lagos, que si la Constitución lo permitiese tendría su reelección asegurada.

Si normalmente se suele creer, con razón, que el crecimiento económico en América Latina no es vigoroso, ese no es el caso de Chile que ha crecido a un ritmo de alrededor del 5,5% desde el fin del pinochetismo, el doble que el conjunto de América Latina.

En la lucha contra la pobreza, también ha sido Chile el país con más éxito. El primero de América Latina en conseguir el primero de los Objetivos del Milenio de la ONU: reducir a la mitad la probreza extrema y el hambre.

El mérito hay que concederselo a los gobiernos de la Concertación gobernante desde 1991 que, a diferencia de lo que es habitual en Latinoamérica, han seguido una senda liberal, orientada al libre mercado, a la que se le ha añadido un componente social con el gobierno del socialista Ricardo Lagos.

Espero que Bachelet salga elegida y siga por el camino liberal que tanto éxito económico ha tenido, acentuando la vertiente social mientras la fiscalidad lo permita, especialmente en lo relativo a la educación, que representa el futuro de Chile.

Con una derecha dividida, no hay duda de que Bachelet será la más votada hoy en la primera vuelta, pero necesitará una diferencia más que significativa para mantener el impulso de favorita en la segunda vuelta del 15 de enero, que es la que cuenta. Buena suerte presidenta.

Por cierto. Hay un blog de campaña de la candidata.

Qui Bono?

2005-12-09T19:17:00.000+01:00

Pepe Bono es el ministro mejor valorado del gobierno, pero a mí no me han preguntado para hacer las encuestas, porque personalmente me cae fatal. Su popularidad no proviene de su gestión de los ejércitos y la defensa, que para bien o para mal poco tiene de reseñable a pesar de la temprana medalla que estuvo a punto de otorgarse, sino más bien de las declaraciones y gestos de corte populista y patriótico a los que nos tiene acostumbrados.

Dejando de lado la verborrea populista, su peor defecto como miembro del gobierno es que va por libre y no es capaz de trabajar en equipo con el resto de los ministros. Los públicos y notorios desencuentros con el ministro de Asuntos Exteriores Moratinos no son nada beneficiosos para la imagen de un gobierno que está en sus horas más bajas de popularidad. Pero bueno, que conste que Zapatero ya estaba avisado. No en vano, cuando los socialistas estaban todavía bregando en la oposición, el guiñol del Canal Plus caricaturizaba a un Bono que le metía el dedo en el ojo a ese candidato a la presidencia conocido como Bambie, que tan difícil parecía que lo tenía para vencer al canciller Aznar.

Cabría preguntarse a quién beneficia -qui bono- un gobierno en el que los ministros se pelean entre ellos y el ministro de defensa destaca por su populismo, incluso por encima del presidente del gobierno. La respuesta es que, a parte de la oposición, el gran beneficiado es el propio Bono, porque cuanto antes caiga Zapatero más oportunidades tendrá él de hacerse con el bastón de mando en el partido socialista, y quién sabe, tal vez con el gobierno de la nación.

Sin rumbo en la reforma autonómica

2005-12-02T15:33:00.000+01:00

Estoy completamente de acuerdo con estas apreciaciones del mejor presidente del gobierno que ha tenido nuestro país en toda su historia.

Según la versión de algunos de los asistentes, González ha echado y echa en falta un liderazgo claro, un objetivo de dónde se quiere llegar y cómo hacerlo.

Las reflexiones del ex presidente, siempre según las citadas fuentes, estarían dirigidas al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero pero también al de Pasqual Maragall, ya que durante unos cuantos meses en Catalunya el debate estatutario no se caracterizó precisamente por tener un rumbo y unos objetivos bien definidos. La discusión del Estatut, especialmente cuando el debate estaba en el Parlament y se "intercambiaban papeles" con el Ejecutivo ya fue puesta en entredicho desde sectores del mismo Gobierno y del PSC al entender que no se había armado una estrategia común para recibir en Madrid con las filas bien cerradas el proyecto catalán.
Las reflexiones de González hacían referencia, sobre todo, a la necesidad de tener objetivos políticos claros, rumbos fijados por los que debe transcurrir la acción política de un ejecutivo, ya que no quiso entrar en el fondo del debate ni verter ácidas críticas.

Si España fuese como en 1939 -1975

2005-12-01T22:18:00.000+01:00

Léase con unas gotas de buen humor

Que un país ninguneado por todas las democracias de Europa haya pasado durante el régimen anterior de ser un país retrasado a una de las principales potencias industriales es una buena noticia, si además lo hace fuera del paraguas de la Comunidad Económica Europea, sería un titular, salvo si es la España del franquismo.

Recordemos que España sufrió un bloqueo económico y humanitario desde la segunda guerra mundial hasta los años 50 mantenido por las democracias liberales y las dictaduras comunistas. La economía española tras la guerra civil sufrió un colapso total, no llegando a recuperarse hasta mucho después.

A partir de los años 60 sin embargo, la economía española creció milagrosamente, a pesar del boicot de la Unión Soviética y los países de la órbita comunista.

Pese a quien le pese, el modelo capitalista de la España del régimen funcionó. En un mundo de bloques, medio comunista, medio liberal, y sometido a los dictámenes de Washington y a las presiones de Moscú, España decidió hacer una política para el pueblo y con el pueblo.

Tendrían nuestros políticos mucho que aprender de los españoles del régimen anterior. Imaginemos que todos los años pasaran huracanes y la sequía que padecemos en vez de un año se alargara por dos o tres años más diezmando la agricultura. ¿Pediríamos ayuda a los americanos? Por supuesto. En vez de desarrollar economías y políticas más cristianas, limitando el derroche presupuestario e impulsando el voluntariado y la caridad, es más fácil doblegarse a las ayudas “humanitarias” interesadas de naciones que pasarán una factura alta.

El Movimiento, hoy más que nunca, parece ser un camino a seguir por un mundo más justo y más humano.

Gracias a Korso por sus ideas.

Post de coña. Todo parecido con mis ideas es pura coincidencia.

Ligero toque del cambio de marchas

2005-12-01T17:35:00.000+01:00

La noticia sobre la subida de un cuarto de punto del tipo de interés en la zona Euro tiene mucho interés, valga la redundancia, más allá de lo meramente técnico, y si no que nos pregunten a los que tenemos una hipoteca. Más importante todavía para todos es que el tipo de interés afecta no sólo a las hipotecas, sino a toda la economía, incluído el empleo. Es como el cambio de marchas de la economía: es importante que esté en su punto justo para no quedarse sin fuerza en un terreno difícil, o al contrario, para no sobrerrevolucionar el motor. La dificultad para Jean-Claude Trichet, el presidente del Banco Central Europeo, es que los diagnósticos sobre la carretera siempre son aproximados y además el coche reacciona con meses de retraso, así que la conducción es todo un arte.

Desde que anunció Trichet que el BCE estaba preparado para subir los tipos, ha recibido una lluvia de críticas -del primer ministro luxemburgués Juncker, del ministro de economía francés Bretón, e incluso de la OCDE-, en un momento en que la economía europea sigue esforzándose en un terreno muy abrupto. Pero no había para tanto. De hecho Trichet ya ha advertido de que descarta varios incrementos seguidos, así que un cambio de ir en segunda a pasar a segunda y un cuarto no puede tener un efecto muy grande. Hay que pensar que los efectos buscados con la subida son psicológicos; lanzar un mensaje de que el BCE está dispuesto a hacer lo que haga falta para impedir que la inflación se descontrole en un momento en que el precio del petróleo ha hecho subir la inflación. Los efectos psicológicos son tan importantes en economía como los más tangibles, ya que mercados importantes como la bolsa, el tipo de interés a largo plazo, o el cambio entre monedas, suben y bajan al ritmo de expectativas subjetivas.

Otra dificultad para Trichet es que gracias a la moneda única sólo hay un cambio de marchas y los doce motores de la zona Euro llevan todos metida la misma marcha, a pesar de que unos van por autopista y otros por un lodazal. España por ejemplo es uno de los pocos que van sobrerevolucionados. Le vendría bien un aumento todavía mayor de los tipos, porque va a un ritmo diferente del europeo. El motor español está algo sobrecalentado, con inflación por encima de la zona Euro, pérdida de competitividad y una cierta burbuja inmobiliaria, pero con una minúscula subida de un cuarto de punto lo más probable es que no se note gran cosa la diferencia.

La pregunta clave es si habrá nuevas subidas, pero con el pobre rendimiento de la economía europea, la respuesta es que probablemente de momento no. Esperemos que las haya en algún momento del 2006, porque eso significaría que el motor europeo está recuperando la alegría.

No es esto

2005-11-30T16:46:00.000+01:00

No es esto. Sólo son cuatro gatos -o cinco-, pero el hecho de que vayan en nombre de un partido político, ERC, -los diputados Joan Puig y Joan Tardà han hecho acto de presencia también- que tiene responsabilidades en un gobierno que da y quita licencias radiofónicas, me parece preocupante.

En una democracia de verdad, plural, todos los medios de comunicación tienen que tener derecho a expresar libremente las opiniones de su línea editorial por muchas burradas que digan, siempre que no infrinjan la ley, y esto incluye la COPE. Por cierto que debe ser un juez, y no la administración, quien decida si una cadena está infringiendo la ley.

La grandeza de una democracia es precisamente el pluralismo, y la posibilidad de que se hagan públicas opiniones con las que no sólamente no estemos de acuerdo, sino que incluso nos toquen las narices.

Cuando digo derecho a expresar libremente, me estoy refiriendo sobre todo a libre de la injerencia del poder político. Por eso me parecería muy saludable una ley de radiodifusión en el que el poder político tuviese la mínima capacidad de otorgar licencias por criterios políticos, como ha hecho Esperanza Aguirre con las cadenas de televisión locales de la Comunidad de Madrid.

Tengo más dudas respecto a la legitimidad de la presión de la sociedad civil. ¿Está legitimado el poder económico para presionar sobre un medio de comunicación incómodo? ¿Y los ciudadanos a hacer un boicot contra los anunciantes? Me parece más aceptable lo segundo que lo primero, pero tengo mis dudas. Creo que cualquiera de los dos se acerca peligrosamente al límite de las reglas del juego del pluralismo democrático. He aquí un interesante tema de debate.

Sin duda que el mejor y más aceptable medio de presión de la ciudadanía es no oír la emisora. Al que no le guste que no la oiga, y si se convierte en minoritaria, deja de ser rentable. Pero hoy por hoy el programa del agitador Losantos es uno de los más oídos de la mañana, si no el que más.

También está el derecho de los católicos a presionar a los pastores del rebaño. Otra cosa es que los pastores oigan a sus ovejas.

Por cierto, tampoco me parece bien que el gobierno amenace a la iglesia católica con dejarle sin pasta para intentar domesticarla, aunque cada vez se parezca más a un lobby político ~~tipo FAES~~. Lo que debería hacer es retirarle la financiación incondicionalmente. Ni es de recibo que todos los españoles se rasquen el bolsillo para pagar a una confesión religiosa casi oficial, como ocurre ahora, ni que la hacienda pública sea la recaudadora servil de donaciones a la Iglesia.

El ermitaño

2005-11-29T11:11:00.000+01:00

En mi imaginario, el ermitaño es un ser legendario que se remonta a los albores del cristianismo o la Edad Media. Un asceta riguroso que se recluía en el desierto -la palabra proviene del griego eremos: desierto, yermo- o en las montañas para alejarse del infernal barullo de las ciudades y los pueblos, llenas del ajetreo creciente de los humanos y sus carros, y de las ominipresentes tentaciones sexuales, siempres perturbadoras para la tranquilidad del espíritu. O tal vez un monje piadoso junto con los seguidores que imitaban su vocación austera, relacionados con la lejana fundación de un monasterio. O al menos esa era la imagen mítica y arcaica que se me formaba antes de toparme este domingo por casualidad con un ermitaño del siglo XXI.

Paseando por la sierra de Sant Llorenç del Munt, una fortaleza natural defendida por riscos y cortados en todas sus vertientes, apareció a cincuenta metros sobre el camino una especie de campamento. Una roca extraplomada protegía, al resguardo de las precipitaciones, unos cuantos enseres empaquetados en bidones y bolsas de plástico, así como leña apilada. Picado por la curiosidad, subí la distancia que me separaba de aquella aparición y hallé detrás de la roca la entrada de una cueva que hacía la función de refugio, posiblemente de pastores. Razonablemente acondicionada a escala humana, estaba provista incluso de chimenea y por el humo no había duda de que habitada. Confirmé este extremo, acercándome a la entrada sin demasiados miramientos hacia la privacidad del lugar. Un individuo de barba poblada, descuidada y mirada asilvestrada, con aspecto de Robinsón Crusoe, ocupaba el escaso espacio de la hoquedad, combatiendo al calor del fuego la ola de frío de este fin de semana.

- Buenos días

- Humm

- ¿Vive usted aquí?

- Sí

- Vaya lugar más solitario para vivir

- Hummm

Como el ermitaño no parecía dispuesto a ofrecer nada más que monosílabos y gruñidos, empezó a incomodarme una cierta sensación de intrusión. Nadie se va a vivir a una cueva solitaria -a una hora de camino del lugar más cercano accesible con vehículo- por el alto precio de la vivienda, sino seguramente por ser la clase de persona a la que no le apetece que venga un extraño a dar palique. Entendí así la conveniencia de ir cerrando esta animada charla que se estaba prolongando demasiado.

- Bueno, me voy a continuar con el paseo

- Hummm, adios.

Devolví su soledad a este anacoreta del siglo XXI, no sin que la parte de misántropo que llevo dentro envidiase una morada en marco tan magnífico, con cientos de hectáreas de bosque en la misma puerta y su bien ganada tranquilidad, sin vecinos molestos ni ruido de tráfico. Una perfecta casa de campo, a la que sólo le faltaría una ermitaña con la que compartir más cálidas las largas y frías noches del invierno en la montaña.

Haciéndole el juego a ETA

2005-11-26T10:56:00.000+01:00

La burrada que ha hecho esta vez la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha sido de tal calibre que hasta ellos mismos lo han venido a reconocer implícitamente con una rectificación –“dicté el contenido de la carta por mi teléfono móvil a una persona de la asociación que no entendió lo que yo quería decir” -que no es más que una excusa patética. Una mentira vergonzosa, vamos.

Y es que la AVT ha intentado hacerle el juego a ETA. Como toda organización terrorista, las bazas de ETA no están tanto en el poder militar, sino en la repercusión mediática y las consecuencias políticas que pueda tener el terrorismo, y que mejor repercusión internacional que la sugerencia de que se baraje la expulsión de España de "todos los organismos internacionales" a los que pertenece, tales como la ONU o la UE. Música celestial para los oídos de ETA. ETA está en las últimas, pero afortunadamente tienen a la AVT para echarles un cable mediático y diplomático.

El caso es que la AVT no ha empezado ahora a decir burradas, ni tampoco cuando Zapatero llegó al gobierno. Lleva al menos 7 años soltándolas, pero se notaba menos –desde la España leal- porque iban dirigidas contra el PNV. Del mismo calibre que ahora, o mayor si cabe, oiga. Pero claro, entonces no sólo no se criticaban, sino que se celebraban, desde las declaraciones políticas y desde los medios de comunicación, porque convenía a la estrategia política de pinza PP-PSE para asaltar el poder en la lehendakaritza. Especialmente en los tiempos en que Redondo Terreros y Rosa Díez tenían la voz cantante.

Se podrá estar de acuerdo con las ideas del PNV o no, pero es un partido que defiende sus ideas desde la democracia y la no violencia, así que merece un respeto que no recibió. Desde los medios, desde las filas populares y también desde las socialistas se trabajó en una labor sistemática de criminalización del PNV en el que las víctimas del terrorismo han sido la fuerza de choque. La AVT era una falange de lengua afiladísima, a la que no se podía criticar por su condición de víctimas.

Pues lo siento, señores socialistas, están recogiendo las tempestades que ustedes sembraron en su día por hacer política partidista. Afortunadamente para ustedes, parece que la AVT está quemando su credibilidad a lo bonzo. Esperemos que se hayan quemado todavía más para cuando toque negociar con Batasuna y ETA.

Where to attack next?

2005-11-25T13:27:00.000+01:00

Buenísimo (en inglis).

1700 millones

2005-11-24T21:36:00.000+01:00

de euros es la factura de la anunciada venta a Venezuela de buques y aviones. No es calderilla precisamente, pero tampoco algo vital para nuestra economía. A esto habría que descontarle los costes de producción para ver el beneficio que traería a España, pero dejémoslos correr. Son sólo 40 euros por cabeza, una remuneración demasiado baja para indisponerse con los americanos, que al fin y al cabo son aliados militares, políticos, económicos y tecnológicos. Lo típico; pan para hoy y hambre para mañana.

La política exterior debe hacerse por cuestiones de ética o de interés, pero nunca por el orgullo de desafiar al emperador. Chávez es un presidente con respaldo popular, pero no es precisamente un ejemplo de demócrata para Latinoamérica. En este sentido no creo que la venta de armamento a Venezuela vaya en nuestro interés, o sea un imperativo ético.

Con gusto le hubiese dado a Zapatero mis 40 euros para que devolviese los toros al corral cuando el presidente le dio el primer y el segundo aviso. Pero creo que el tercer aviso empieza a ser un poco tarde. Si agacha la cabeza, el gobierno corre el riesgo de dar una imagen de país veleta, flojo y poco fiable.

Yo que Moratinos buscaría una solución de compromiso. Un término medio que envíe un mensaje positivo a EEUU sin tener que bajarse los pantalones del todo. Al fin y al cabo las soluciones de compromiso son algo que forma parte de la pragmática cultura americana.

¡Qué asquito de oposición!

2005-11-24T18:19:00.000+01:00

Que el PP llegase a hacer especulaciones cabalísticas sobre un hipotético chanchullo de opa a cambio de fondos estructurales, salpicando al mismo presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso, y que el mismo Barroso tenga que pedir que la polémica partidista española "no contamine las instituciones europeas", es la más clara muestra de que el PP ha perdido el norte y el sentido de la proporción en su política partidista

Tiene razón Carmen en que la agenda que marcan los políticos no interesa a los ciudadanos. La pelea de lanzamiento de barro que empieza la oposición y sus medios afines y continúa el gobierno con el "tu más", no hace más que desprestigiar al sistema político. Hecho de menos la oposición de ZP -tal vez era mejor político en la oposición que en el gobierno-. Se ganó los motes de Bambie y de Sosoman, pero con su tan denostado talante y buena educación permitió que la política se centrase en la discusión de los asuntos políticos, los problemas de los ciudadanos y sus soluciones, y no en el lanzamiento de mierda de unos a otros.

Para mí que la política como profesión ganó en prestigio -o cuando menos no lo perdió- durante el periodo en que Bambie estaba en la oposición, pero no puedo decir lo mismo de esta legislatura. La crítica feroz y descarnada del PP -y en parte también el proyecto del Estatuto catalán- ha logrado que el PSOE baje en las encuestas y que Zapatero llegue a suspender en valoración. La victoria ha sido pírrica porque Rajoy también ha caído en picado. El principal perjuicio es sin embargo la valoración de la clase política en conjunto. ¿O alguien piensa que Rajoy y Zapatero son los únicos que pierden en estima? En el fondo quien pierde es el sistema democrático, que descansa precisamente en la confianza que los ciudadanos tengan en aquellos que les representan.

El PP está gestionando también de pena el tema del Estatuto catalán. La crispación anti-estatuto tiene demasiados efectos colaterales que, en lugar de ayudar a España, contribuyen a su división. No sólo puede aumentar el sentimiento anti-español en Cataluña, sino que de hecho está alimentando un sentimiento anti-catalán en España. Eso sin mencionar a los ex-presidentes que van por ahí causando alarma social con profecías -con riesgo de cumplirse a sí mismas- como la de la balcanización de España.

¿Sería demasiado pedir un poco de mesura y sensatez, pedir que el PP se dedicase a enmendar lo que no le guste del Estatuto, tarea en la que podría encontrar puntos de encuentro y complicidades con el PSOE? Echándose al monte, lo único que conseguirá es que los socialistas se encuentren sólos ante el peligro nacionalista. Si el único apoyo que pueden encontrar el PSOE en el congreso es el de los nacionalistas, al final saldrá un Estatuto más catalanista de la cuenta.

Es cierto que la oposición siempre tiene un dilema, una tensión, entre el ejercicio de la responsabilidad y el de la crítica partidista. Del mismo modo que los incentivos de un empresario le empujan a maximizar los beneficios, y no a hacer obras de caridad, los objetivos de un partido político en la oposición -ganar las próximas elecciones-, le estimulan hacia la polémica partidista, no a hacer política de Estado. Pero si el PP lleva demasiado lejos la política de crispación, los daños van a ser irreparables. En esta ocasión, la perplejidad en las instituciones europeas ha sido sólo una anécdota. Lo peor son los efectos negativos en el prestigio de la clase política y en la cohesión nacional, que ya se están resintiendo.

Estos catalanes descreídos...

2005-11-23T23:11:00.000+01:00

En Cataluña las bodas civiles (54%) ya superan a las religiosas. Mientras, en el conjunto del Estado la tradicional ceremonia católica sigue siendo la más popular (68%).

¿Para cuándo las bodas humanistas? No es que quiera casarme, pero cuantas más opciones haya en este mercado oligopolista mejor.

Homofobia máxima

2005-11-23T15:52:00.000+01:00

Según informa Europa Press,

Human Rights Watch (HRW) denunció hoy la reciente ejecución en Irán de dos hombres a causa de su conducta homosexual, lo cual, según la organización humanitaria estadounidense, supone un "ultraje" y una violación de "las normas internacionales sobre Derechos Humanos".
El pasado 13 de noviembre, el diario semioficial 'Kayhan' (editado en Teherán) informó de que el Gobierno iraní había ahorcado en público a dos hombres, Mokhtar N. (de 24 años de edad) y Alí A. (de 25), en la plaza Shahid Bahonar de la ciudad de Gorgan (norte).
El Gobierno justificó estas ejecuciones con el argumento de que los dos hombres habían cometido el delito de 'lavat', nombre con que la 'Sharia' --la ley islámica que inspira el código penal iraní-- define a las relaciones sexuales entre hombres.
Las leyes iraníes castigan con la pena de muerte cualquier relación sexual entre hombres que incluya penetración y con latigazos las que no la incluyan --salvo en caso de reincidir hasta cuatro veces, que también se castiga con la muerte--. Las relaciones sexuales entre mujeres, que tienen un tratamiento distinto, se castigan con latigazos y con la muerte en caso de reincidencia hasta en cuatro ocasiones.

No es Iran el único país donde los actos homosexuales están castigados con la pena capital. Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Yemen, Sudán y Mauritania, todos ellos países islámicos, asignan la pena de muerte en su código penal a personas que no hacen daño a nadie y cuyo único delito es desarrollar su sexualidad del modo que ellos prefieren. En algunas áreas de Nigeria se aplica la Sharia y los homosexuales se ven amenazados por la sentencia de muerte por lapidación.

En otros países la homosexualidad está perseguida penalmente, aunque no con la severidad inhumana de los anteriores. En la mayor parte de los países islámicos la homosexualidad está castigada, aunque desde luego no están todos los que son, ni son todos los que están. Hay países no islámicos, principalmente en África, donde la homosexualidad está penada, y algunos de mayoría musulmana donde no, como Bosnia-Herzegovina, Albania, Turquía, Jordania, Iraq o Indonesia.

Hay que reconocer que históricamente ninguna de las grandes religiones monoteístas ha sido excesivamente comprensiva con las prácticas sexuales entre personas del mismo sexo, aunque algunas confesiones -no desde luego la Iglesia Católica- empiezan a reconocer su normalidad. Para la Iglesia Católica las prácticas homosexuales merecerían un castigo mucho más horrible e inhumano que cualquier tortura terrenal: las penas del infierno.

Se hacen eco de la noticia Desde el Exilio e Inforgay

Vulnerabilidad en PIPC 1.0

2005-11-20T13:36:00.000+01:00

PIPC (Política Inmigratoria Políticamente Correcta) 1.0 es un sistema ideológico caracterizado por la práctica ausencia de restricciones a los procesos de migración, descrito como de Open Source y Open Destination. Se basa en la idea de que los borders –fronteras- son líneas de trazado arbitrario e injustas que separan a los usuarios y restringe su libertad de movimientos. Se resume en dos principales ideas-fuerza:

Libertad de movimiento y trabajo de todos los usuarios de la red global que es el Planeta Tierra.
Ciudadano es todo aquel que vive y trabaja en un lugar. Todos los ciudadanos tienen los mismos derechos ante la ley, incluido el derecho al voto.

La pureza y belleza de los requisitos de usuario es abrumadora. Los suscribo como objetivo para el futuro y me encantaría poder disponer de un hardware que admitiera esas directrices. Ahora bien, en el presente necesito sistemas que quepan y sean sostenibles en la máquina social de la que disponemos actualmente. En este sentido, ya he comentado anteriormente ciertas limitaciones del hardware disponible hoy en día:

No olvidemos tampoco que nuestro país no es bueno ofreciendo trabajo y el 20% de los jóvenes están en el paro. Así que para la próxima generación, la mezcla de hijos de la inmigración, con discriminación y desempleo puede ser explosiva. Tal vez los disturbios que hay ahora en Francia, o los atentados de Londres nos parezcan una minucia comparados con lo que ha de venir. En España todavía no ha surgido la generación de hijos o nietos de inmigrantes. Es muy bonito y políticamente correcto lo de admitir inmigrantes, pero hay que planteárselo con responsabilidad y preguntarse si somos capaces de integrar y tratar dignamente a la gente que admitimos, y qué nivel de inmigración somos capaces de asimilar sin traumas.
Y no olvidemos que todo esto que estoy contando y lo que está ocurriendo en Francia, es con fronteras cerradas y una inmigración más o menos controlada. Si se dejan abiertas las fronteras los problemas se multiplicarían por mil. Los inmigrantes podrían entrar en oleadas si se les deja las puertas abiertas. ¿Cuántos de los cinco mil millones de personas de países pobres estarían dispuestos a probar suerte en Europa si se les da la oportunidad?
Entre los problemas que se me ocurren ahora mismo está la escasez y precio de la vivienda. ¿Dónde vivirían los millones de inmigrantes que entrasen? ¿Construiríamos ciudades de hormigón en las afueras de las ciudades para dar vivienda a todos los que llegasen como hicieron los franceses?

La respuesta de los partidarios de PIPC 1.0 sería que nos comamos estos problemas con patatas porque los derechos de libre movimiento contenidos en PIPC 1.0 son innegociables. Como dice Jessica, “no creo que nuestra propia incompetencia deba repercutir sobre los derechos de los demás. El que nosotros no seamos capaces de integrar cantidades ingentes de inmigrantes no debería repercutir en limitar su derecho a desplazarse y asentarse donde mejor puedan ganarse la vida”.

Si las obvias limitaciones del hardware no son capaces de alertar a los partidarios de PIPC 1.0, tal vez lo haga una vulnerabilidad importante contra el entorno Democracia 1978.

La inspiración puede ser la Marcha Verde, un ataque hacker masivo que explotó un momento de gran debilidad en el sistema, cuando la vieja máquina estaba dejando de funcionar. Fue un ataque en red. El caso es el administrador de Marruecos convenció a un montón de usuarios para que marchasen sin armas hacia un territorio periférico administrado por España, lo que llevó a la larga a la apropiación de ese periférico por parte de Marruecos.

Un amigo de mi padre decía humorísticamente que conquistar Portugal es muy fácil. Primero les declaramos la guerra, pero nos rendimos al primer día de la confrontación. En las capitulaciones de rendición admitiremos que Portugal se quede con todo el territorio español. Después como Portugal es una democracia, votamos para que Portugal pase a llamarse España y asunto acabado. Obviamente los portugueses no son tan tontos, pero los partidarios de PIPC 1.0 sí que parece que están dispuestos a dar toda clase de facilidades.

Nos causa poca preocupación la nostalgia de Bin Laden y compañía por la Al Andalus perdida, robada por los cristianos hace cinco siglos. Una nostalgia compartida no sólo por gente violenta, sino también posiblemente por otros islamistas más pacíficos. Nos causa poca preocupación principalmente, porque aunque la recuperación –pacífica- de Al Andalus para el Islam pueda ser un sueño muy deseable para algunos, su imposibilidad de llevarlo a la práctica lo deja como lo que es, un sueño. Pero ¿qué pasa cuando la realización práctica de ese sueño se deja a huevo?

Una vez implementado PIPC 1.0 el sueño de islamizar Al Andalus podría hacerse realidad. Lo único que tendrían que hacer sería convencer a un número suficiente de acólitos de marchar a vivir a Al Andalus, obtener la ciudadanía y votar para eliminar la Constitución e implantar la ley islámica. No sería tan difícil convencer a una masa humana para que lo hagan. Está el antecedente de la marcha verde hace 30 años, pero hoy en la era de la información es mucho más fácil convencer a una masa humana para que participe pacíficamente en un acontecimiento político y religioso tan deseable. La posibilidad de vivir mejor en un territorio más rico que históricamente era islámico hasta que fue robado por la fuerza de las armas, y volver a islamizarlo, tiene todos los atractivos posibles: económico, religioso e identitario. Ni siquiera se le podría calificar de ataque hacker. Sería un comportamiento pacífico, legal y lógico de los potenciales usuarios.

Alguien me podrá decir que no cree que algo así vaya a ocurrir, o que en todo caso no podemos estar seguros de que vaya a ocurrir y por tanto no podemos dejar de implementar PIPC 1.0 por algo que solo es una posibilidad hipotética. A lo que yo respondería que la seguridad de un sistema no debe diseñarse según lo que sabemos que va a ocurrir, sino contemplando todas las posibles eventualidades. No podemos ignorar una vulnerabilidad pensando que los hackers a lo mejor no la explotan. Democracia 1978 merece una mejor protección.

Lobbies: Democracia participativa en acción

2005-11-19T11:52:00.000+01:00

Coincido con Egócrata en que la democracia directa no es viable. La democracia representativa, en la que elegimos periódicamente a un puñado de políticos profesionales que toman las decisiones por nosotros, es el menos malo de los sistemas de una sociedad donde el ciudadano medio ni está bien informado, ni tiene interés en informarse, a menos que consideremos el Marca y Salsa Rosa como indispensables nodos informativos. Lamentablemente para tomar decisiones políticas no bastan con unos principios claros y un alma generosa. Hace falta tener los pies anclados al suelo, la cabeza bien amueblada y una cantidad de conocimientos apreciable para poder hacer una valoración correcta. O eso, o unos buenos informes donde te den las valoraciones ya masticadas. Sin el ejército de funcionarios y consejeros, probablemente incluso los políticos estarían perdidos.

Sin embargo no estoy sugiriendo que la participación de los ciudadanos se limite a meter un papel en una caja cada cuatro años (aunque desde luego esa es la principal y es importante por mucho que algunos devalúen su relevancia). Los ciudadanos responsables y activos tienen formas de organizarse que pueden ser muy efectivas y útiles para llevar a la práctica sus ideas: Los lobbies (perdón, grupos de interés, no quiero ofender a la RAE).

Los lobbies no son patrimonio de hombres y mujeres poderosos que manejan los hilos desde despachos inaccesibles. También el ciudadano de la calle puede dar forma y fuerza a lobbies poderosos. Si alguien lo duda que piense en la Asociación Nacional del Rifle americana que tiene más de cuatro millones de afiliados. Su verdadera fuerza no está en los fabricantes de armas que la puedan apoyar, sino en sus cuatro millones de votantes que representan muchos votos. Cualquier político se lo pensará dos veces antes de contrariar a tantos votantes unidos en una misma causa.

El mejor arma que puede tener un lobby es tremendamente simple: El número. Los afiliados ni siquiera tienen que ser activos. No hace falta inundar a los políticos con cartas y e-mails, que seguramente no sirvan para nada. Basta con votar de acuerdo con los intereses del lobby cuando sea necesario. Un puñado de cabecillas –una vanguardia consciente que dirían los marxistas- es suficiente para llevar a cabo la parte organizativa y de relación con los políticos.

No hay que desdeñar tampoco otras formas de persuasión. El contacto directo si hay acceso a un diputado clave de una comisión, o elaborar leyes enteras listas para usar, para que el diputado encargado sienta la tentación de ceder al trabajo ya hecho. Un amigo me dice que esto último es del orden del día en el Parlamento Europeo.

Parece fácil entonces, ¿no? Sin embargo no es tan fácil formar un lobby numeroso, por mucho que tu interés sea compartido por muchos ciudadanos. Tu voz tiene que llegar a toda esa gente, y a menos que tu lobby adquiera una masa crítica y poder de comunicación, será muy difícil salir del anonimato.

Internet y la blogosfera hace más sencilla la nucleación de lobbies y su crecimiento en las etapas embrionarias, pero el crecimiento hacia el tamaño crítico choca con factores culturales. En la individualista España no hay una cultura de comunidad, de grupo cívico. Igual que pasa con el voto, no se comprende que la participación anónima e insignificante de un individuo es muy importante, porque la fuerza está en el número de muchas participaciones anónimas e individuales.

A ver si tomamos ejemplo aquí en España. No necesariamente de la Asociación Nacional del Rifle, sino más bien de la campaña One de Bono contra la pobreza, que ya ha sido firmada por más de 1,6 millones de personas. La fama es un activo de primer orden para que una persona comprometida pueda nuclear un lobby alrededor de su propio resplandor ético y comunicativo.

París - Banyoles

2005-11-18T19:26:00.000+01:00

Mucho ha llovido desde el lamentable asunto del negro de Banyoles. Hoy el ayuntamiento, gobernado por ERC, está más preocupado de integrar a la población inmigrante que de provocar innecesariamente a sus vecinos de origen subsahariano. De hecho, ha aprobado una nueva normativa prohibicionista que parece apostar por el modelo francés asimilativo.

Banyoles es una ciudad pequeña -16.500 habitantes- con una numerosa población inmigrante -17%-, que como es habitual se concentra en determinados barrios. En este caso el barrio de La Farga, con más de un 40% de población extranjera, principalmente africana -magrebí y subsahariana-. El barrio va adquiriendo una fisonomía étnica, no sólo por su población, sino también por su comercio -tiendas de alimentación, carnicerías islámicas, bazares, locutorios- que se adaptan a las necesidades y gustos de los nuevos vecinos del barrio, aunque no a los de los técnicos del ayuntamiento. Un informe del ayuntamiento detecta "una flagrante falta de higiene" que genera "mala imagen" y ha dado lugar a "inspecciones de la Generalitat en las que se han detectado serios problemas por resolver en el orden sanitario".

El problema que preocupa al ayuntamiento no es en realidad sanitario sino que La Farga se está convirtiendo en un barrio de inmigrantes, o bajo otro punto de vista, en un gueto. Para luchar contra ello han tomado unas medidas prohibicionistas. El pleno ha acordado no dejar abrir en el barrio nuevas tiendas de alimentación, ni bares, ni restaurantes, ni establecimientos de caracter sociocultural. Además ha aprobado no dejar convertir en viviendas los locales comerciales situados en los bajos de los edificios, para evitar que aumente la densidad de población inmigrante. Según el concejal de urbanismo se pretende concentrar más el nuevo comercio hacia el centro y fomentar así el desplazamiento de los habitantes de la Farga hacia esa zona.

No niego que el plan aprobado tenga buenas intenciones, pero me da la impresión de que podría ser perjudicial para la mejora económica de la población inmigrante. Estos podrían tener mejores oportunidades de abrir un negocio en La Farga, de acuerdo con el gusto y la capacidad adquisita de los habitantes del barrio, que no en el centro donde los alquileres serán posiblemente más caros y tendrán además dificultades para atraer y captar a la clientela nativa. Tampoco está claro que los nuevos vecinos se distribuyan por la ciudad. Los inmigrantes, con bajo poder adquisitivo, suelen tender a agruparse en los barrios más baratos, mientras la población nativa, más pudiente, prefiere otros barrios donde la densidad de inmigrantes no vaya en aumento.

Espero estar equivocado. Al fin y al cabo estoy haciendo un comentario apresurado y poco documentado a partir de lo leído en un periódico, mientras que el ayuntamiento de Banyoles lleva tiempo tomando el pulso a la ciudad desde el mismo frente de batalla, analizando la situación y planificando las medidas a tomar.

Claro que los mismos inmigrantes no parecen estar muy de acuerdo con las medidas que se toman "por su bien". Un portavoz de una asociación magrebí de La Farga expresaba sus dudas sobre la eficacia de la medida "a la hora de facilitar la integración de los inmigrantes" y ha criticado la iniciativa municipal señalando que "cualquier ciudadano tiene que tener derecho a implantar un negocio, en este barrio o donde quiera". Al fin y al cabo, las soluciones bien pueden ser otras

Es la economía, estúpido

2005-11-18T18:38:00.000+01:00

A raíz de las revueltas en Francia, se ha puesto de actualidad el debate sobre qué modelo es mejor para gestionar la inmigración, desde la asimilación francesa, al multiculturalismo británico o la no integración germana. Cada uno tiene su favorito, pero ninguno parece funcionar realmente bien. The Economist hace también su contribución. Sus propuestas ~~no son profundas, ni van más allá de lo que dicta el~~ son de sentido común, pero apuntan justamente a lo más necesario: El empleo y la vivienda. Partiendo de la pregunta de qué es mejor para que los inmigrantes se adapten, hace un repaso de los diferentes enfoques.

"Algunos enfatizan el papel del país anfitrión, y argumentan que el tipo de política europea ha sido peor que la americana. Desde luego, las políticas europeas han sido de lo más variado. En Francia, cualquiera puede ser un ciudadano y no se reconocen las identidades grupales. La prohibición del pañuelo islámico en los colegios públicos ilustra esta tradición asimilativa. Alemania, hasta 2000, era el polo opuesto: nadie podía convertirse en ciudadano si no era de extracción germana, incluso si cumplía las condiciones habituales -como ser hijo de padres también nacidos allí-. Gran Bretaña y -hasta hace poco- Holanda eran a su vez diferentes: han promovido un multiculturalismo tolerante, en el que se anima a que los grupos minoritarios celebren su diferencia, siempre que ellos acepten que los otros hagan lo mismo.
Después de los acontecimientos de las últimas dos semanas, algunos europeos defienden que el enfoque británico es mejor. Sin embargo se da el extremismo islámico tanto en la integracionista Francia como en el multicultural Reino Unido. Ni Francia ni Gran Bretaña han evitado la segregación en las zonas de inmigrantes, cosa que Alemania sí lo ha hecho. América se está moviendo desde el multiculturalismo que dominó en los 80, a una mayor asimilación -algunos estados prohiben el español como lenguaje de enseñanza por ejemplo-. La conclusión correcta no es que un modelo determinado sea mejor, sino que el tipo de política no hace la diferencia."

Multiculturalismo o asimilación, ambas políticas tienen en común que sus resultados son decepcionantes. La realidad es que los inmigrantes tienen un bajo poder adquisitivo, que los mantiene en lo más bajo de la escala social y los agrupa en los peores barrios, los de vivienda más barata. El reto, más que con los inmigrantes de primera generación a los que difícilmente se puede integrar, es con sus hijos y nietos, que teóricamente deberían recibir una educación como los demás y tener igualdad de oportunidades y logros de acuerdo con sus méritos. En la práctica el ascensor social no funciona bien. El aprovechamiento de la escolarización se ve comprometida por las circunstancias sociales, por la familia y el barrio. La baja extracción social y los malos resultados escolares, refuerzan los prejuicios discriminatorios, que todavía hace más difícil la ascensión social, incluso para los que han aprovechado la escuela. Al menos hay una diferencia fundamental entre Gran Bretaña y Francia. En Francia, con su mercado laboral regulado y sus contratos protegidos, el desempleo se ceba en los hijos de los inmigrantes, mientras que en Gran Bretaña, con una economía más dinámica, el problema del desempleo es mucho menor. La diferencia no la hace el modelo de integración, sino la estructura económica.

"El trabajo es el arquetipo de actividad social. Proporciona amigos y contactos más allá de la familia y el grupo étnico. Si creas tu propia empresa, te arrastra más aún dentro de la sociedad. Y aquí hay una diferencia destacada entre Europa y América. El desempleo en Francia es casi del 10%. Entre los inmigrantes o los hijos de inmigrantes, es al menos dos veces y algunas veces cuatro veces más alto. En cambio, el desempleo en América entre los inmigrantes legales es despreciable, y la iniciativa empresarial está fuera de escala en comparación con Europa.
El segundo gran motor de integración es la vivienda en propiedad, especialmente importante para la segunda y tercera generación. Esto da a la gente una participación en la sociedad, algo que puede perder. Gracias a las hipotecas baratas y al avanzado sistema bancario, la mitad de los latinos en América son propietarios de sus casas. Gran Bretaña, después de las ventas de casas municipales y de los booms inmobiliarios, también incentiva la vivienda en propìedad. En cambio, la mayor parte de los bloques de las banlieues francesas son de propiedad pública.
Entre ellos, un trabajo y una casa ayudan a crear no sólo más integración, sino también una mayor movilidad social. Los latinos han apoyado la transformación americana hacia la asimilación porque tenían miedo de quedar atrapados en guetos de habla española. Pero las banlieues están llenas de gente que han crecido sin trabajos, o la esperanza de obtener mayores ingresos o un lugar mejor para vivir. Para ellos, la integración es un engaño, no una promesa.
Un trabajo y una casa no resolverán todo. El padre de uno de los terroristas de Londres era propietario de dos tiendas, dos casas y un Mercedes. Pero si queréis saber por qué los inmigrantes de segunda -y tercera- generación se integran mejor en unos países que en otros, el empleo y la vivienda es un buen lugar para empezar."

Memez

2005-11-17T22:55:00.000+01:00

¡Que pesaos! :p Egócrata y Daniel Rodríguez me incitan para que elabore no uno sino dos listados de preferencias, uno de músicos y otro de libros. Lo que no entiendo es por qué le llaman memes.

Bueno, si se empeñan, ahí van. Primero 10 libros:

Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift (Por supuesto)
Anna Karenina de Lev Tolstoi
Lord Jim de Joseph Conrad
Un mundo feliz de Aldoux Huxley
Cien años de soledad de García Márquez
Historia de la filosofía occidental de Bertrand Rusell
Cosmos de Carl Sagan. Toda una inspiración en mi infancia.
Diplomacia de Henry Kissinger. Una historia de las relaciones internacionales desde Richelieu a través de la mirada de un practicante de la Realpolitik
Guns, germs and steel de Jared Diamond. Una historia mundial de los últimos 13000 años. Por qué la civilización ha surgido a diferentes ritmos en las distintas partes del mundo.
La tabla rasa de Steven Pinker. Destruyendo mitos filosóficos y políticos sobre la naturaleza humana, con la ayuda de los últimos avances científicos.

Después un alfabeto de músicos y bandas. Me gustan los “clásicos”, cantautores, música en español. Tratando de completar el abecedario no queda más remedio que poner algunos que no están en el top, y dejar en el tintero muchos que sí lo están. Para las tres letras finales el premio se queda desierto.

Alanis Morissette
Blondie
Chic
Dire Straits
Elefantes
Fito y los Fitipaldis
Gabinete Caligari
Heroes del Silencio
Ismael Serrano
Joaquín Sabina
Kiko Veneno
Luz Casal
Maná
Carlos Nuñez
Oasis
Presuntos Implicados
Queen
Los Rodríguez
Santana
Tontxu
U2
Vaya con Dios
The Waterboys
Led Zeppelin

En realidad me desagradan bastante las cadenas piramidales, sean por correo electrónico o por blog, así que voy a dejar morir esta rama aquí. Espero que nadie se disguste por ello, ni me haga merecedor de cien años de impotencia sexual por romper la cadena.

En todas partes cuecen habas

2005-11-17T15:57:00.000+01:00

Presionado por sus socios nacionalistas, el partido del gobierno ha accedido a hacer una reforma constitucional de corte federalista. La oposición mientras tanto se envuelve en la enseña nacional para resistirse frontalmente a la reforma. Según ellos, esta reforma plantea un modelo de federalismo que, a su juicio, comportará desigualdades que perjudicarán a las regiones menos desarrolladas.

No estoy hablando de Hispania, aunque pueda parecerlo. El Senado italiano ha aprobado una reforma constitucional que entre otras cosas incluye el traspaso de competencias legislativas a las regiones en sanidad, educación y policía local. Esta reforma es la niña bonita de la Liga Norte, y Berlusconi no ha tenido más remedio que apoyarla para tener contentos a sus socios nacionalistas, y eso a pesar de que sus otros socios, la derechista Alianza Nacional y la Unión de Demócratas Cristianos, fruncen el entrecejo.

Aquí es la izquierda la que se envuelve en patriotismo y en la bandera para oponerse a las reformas. "Yo os desafío: ¿por qué no hacéis ondear la bandera italiana? No lo haréis, porque no os importa nada Italia ni la unidad de Italia." era el reto que Gavino Angius, jefe del grupo de senadores de Demócratas de Izquierda, lanzaba a la Liga Norte. La izquierda amenaza con convocar un referéndum -en Italia basta recoger medio millón de firmas para convocar uno-, así como con dar marcha atrás a la reforma tras las elecciones del próximo abril.

En todas partes cuecen habas, aunque los papeles a veces parecen algo cambiados.

Armas de distracción masiva

2005-11-16T16:53:00.000+01:00

Se sabe que en Delaware(EEUU) están desarrollando unos extraños y largos cañones de hasta 46 metros de longitud. ¿Servirán para proyectar una nueva arma de destrucción a largas distancias? ¿Hay planes de desplegarlos en Iraq para conseguir una ventaja táctica contra la insurgencia? ¿Ha ido algún inspector de la ONU a comprobar si estos dispositivos amenazan el equilibrio armamentístico internacional?

En realidad estas armas no son peligrosas. Son lanzadores de de calabazas que los participantes construyen para el concurso anual Punkin Chunkin en Millsboro. Gana el que lanza los proyectiles más lejos dentro de cada categoría (cañones de aire comprimido, trabucos, catapultas o máquinas de energía humana).

No soy quien para criticar o burlarme de semejantes aficiones. Al fin y al cabo hay freekies con aficiones de lo más extrañas. Pero hay en este concurso casi exclusivamente masculino algo peculiarmente americano, que es difícil encontrar en otros parajes. Una inclinación intensa hacia el bricolage -casi se podría decir ingeniería- y hacia la construcción de artefactos enormes y potentes, a la que hay que dedicar una porción apreciable de tiempo y dinero. Mejor no hacer reflexiones freudianas sobre aquello que tratan de compensar los constructores de estos largos eyaculadores.

Inmigración y educación

2005-11-15T16:44:00.000+01:00

La Fundación BBVA y el Instituto de Estudios Autonómicos (IEA), ha publicado un Estudio sobre inmigración y transformación social en España, que aporta interesantes datos sobre la inmigración que nos permiten ir más allá de los mitos, los tópicos y lo políticamente correcto. Especialmente importantes son las conclusiones relativas a la educación, porque afectará a la prosperidad y a las desigualdades sociales de las próximas generaciones, no sólo de los de origen extranjero, sino también de los nativos.

Más del 20% de los inmigrantes que llegan a España tiene formación universitaria, un porcentaje similar al de los españoles. Sin embargo los alumnos de Primaria y Secundaria procedentes del extranjero sufren graves problemas de integración en el sistema educativo, con consecuencias negativas obvias para la futura integración en la sociedad de estos hijos de inmigrantes. El problema no sólo se limita a los recién llegados, sino que la compartición de las aulas con los hijos de inmigrantes influye negativamente también en los resultados del resto de escolares. La reseña la he encontrado en aprendemas.com, que hace un resumen estupendo sobre el estudio y que transcribo tal cual. Me he limitado a poner en negrita las conclusiones más remarcables.

Ángel Aranda / Redacción Aprendemas.com - 27/07/2005
El informe revela algunos datos sorprendentes junto a otros ya conocidos o al menos intuidos por la opinión pública. Así, y contrariamente a lo que suele pensarse de forma generalizada, la pobreza de los inmigrantes no es un factor predominante a la hora de trasladarse a miles de kilómetros de distancia con la esperanza de iniciar una vida mejor. De hecho, y siempre según las conclusiones de este estudio dirigido por los catedráticos Enrique Argullol y Guillem López -ambos pertenecientes a la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona- los inmigrantes que se asientan en España no son los más pobres de sus países, algo que está relacionado con su nivel de estudios, ya que el 20,7% de estas personas tiene formación universitaria.
Este último dato es realmente significativo, ya que la media española en este sentido tan sólo es superior en casi tres puntos, situándose el porcentaje de universitarios autóctonos en un 23,2%. «Cuanto más pobre se es menos se emigra» concluyen los autores del estudio, aunque el dato no puede extenderse a todos los continentes de forma generalizada. En este sentido, los inmigrantes procedentes del Magreb y del resto de África son los que presentan un nivel educativo más bajo, frente a los provenientes de América Latina y los países de Europa del Este, que incluso llegan a superar con creces la media española. Son precisamente estos últimos, los nacidos en países de la antigua órbita soviética los mejor formados, ya que casi la tercera parte de los que vienen a trabajar a España posee estudios universitarios, algo que queda muy lejos a día de hoy en países como el nuestro.
Pero el trabajo de la Fundación BBVA e IEA también se ha hecho eco de la percepción instalada en la sociedad, donde se afirma que la existencia de alumnos inmigrantes en las aulas no universitarias frena el rendimiento del resto de los escolares. Mucho se ha hablado hasta el momento sobre la relación causa-efecto de este fenómeno, e incluso se ha venido apuntando desde hace tiempo por parte de diversas organizaciones sociales, el desequilibrio que genera esta situación y la posibilidad de «escapar» de ella que tan sólo tienen determinadas capas sociales, capaces de costear una educación privada para los más jóvenes.
Las conclusiones de este último estudio al respecto no dejan lugar a dudas por muy controvertidas que resulten: «Una mayor proporción de alumnos extranjeros por curso disminuye el número de aprobados, mientras que una cifra superior al 6% de inmigrantes en las aulas afecta negativamente al rendimiento del conjunto de los alumnos». Estos datos se reflejan especialmente en los estudios de Primaria y en el primer ciclo de Secundaria, y aunque el estudio empírico se ha realizado sólo en centros de Cataluña, sus autores aseguran que los resultados son extrapolables al resto del Estado.
Como respuesta a esta situación en España ya se está dando desde hace tiempo lo que fuera de nuestras fronteras se conoce como «Native Flights», es decir, que los alumnos autóctonos se trasladan de la enseñanza pública a la concertada donde existe un porcentaje muy inferior de estudiantes inmigrantes. Así, mientras que en la enseñanza Primaria pública el porcentaje de extranjeros se ha tasado en un 13% y en la Secundaria en un 11%, el porcentaje es cuatro veces inferior en la enseñanza privada que a su vez registra un mayor número de aprobados. Por todo ello, los autores señalan también en las conclusiones que una gestión incorrecta de la Inmigración en la Educación va a afectar mucho más a los alumnos de menor nivel social y económico, produciéndose una notable desigualdad.
En cuanto al nivel de influencia negativa por parte del alumnado inmigrante según sus zonas de origen, el estudio indica que los estudiantes no universitarios procedentes de África son los que afectan de manera más negativa en el aula, mientras que en el polo opuesto se encuentran los asiáticos al tratarse de alumnos más disciplinados, según los responsables del estudio. En este sentido, los autores recomiendan que cuando se aborde por parte de la Administración el tema de la distribución del alumnado, no sólo deberá tenerse en cuenta la proporción de alumnos extranjeros sino también su procedencia, ya que no todos afectan de igual forma a los resultados finales. No obstante, en las conclusiones se precisa que parte del efecto negativo de los alumnos inmigrantes se relaciona con el hecho de que son nuevos estudiantes del centro y no con su condición de extranjeros.
Por otra parte, el estudio destaca el tema de la reagrupación familiar y la presencia de compatriotas en España como las principales razones que animan a estas personas a emigrar, aunque el factor económico y la mala situación social y laboral de sus países de origen siempre tendrán una altísima presencia a la hora de tomar esta importante decisión. El estudio concreta que los inmigrantes procedentes de Marruecos, que constituyen el 52% del total, son los que solicitan más permisos de residencia por reagrupación familiar, seguidos de chinos y colombianos. La hipótesis de la existencia de un «turismo de bienestar», esto es, que los inmigrantes acuden a los países más desarrollados en busca de beneficios sociales, también pierde fuerza en este estudio.
El trabajo desmonta en cierto modo otros mitos, como el de la utilización masiva por parte de este colectivo de la Sanidad. Los inmigrantes utilizan menos los servicios generales de salud (15,4% los extranjeros y 18,9 los autóctonos), aunque hacen mayor uso de la atención médica especializada. Asimismo, las políticas dirigidas a facilitar el desarrollo de los países de origen de los inmigrantes pueden aumentar el fenómeno de la inmigración, al reducir la pobreza y permitir que más personas puedan afrontar los desplazamientos.

La primera presidenta africana

2005-11-14T23:30:00.000+01:00

Hay que felicitar a los liberianos por haber hecho la elección correcta en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Seguramente era muy grande la tentación de elegir al que es con diferencia la figura más popular del país, el ex-futbolista George Weah, pero lo que necesitaba Liberia no era un superfamoso, sino alguien con la cabeza muy bien amueblada y los conocimientos adecuados para señalar que camino tiene que emprender el gobierno. Las credenciales de la nueva presidenta Ellen Johnson Sirleaf son inmejorables. Educada en Harvard, ha trabajado para la ONU, el Banco Mundial y el Citibank.

La dama de hierro –así se la llama en Liberia- va a necesitar algo más que conocimientos y determinación para sacar a su país del pozo en el que está hundido tras quince años de guerra civil y de soportar a Charles Taylor, uno de esos tiranos maníacos y corruptos que plagan este sufrido continente. Liberia es hoy uno de los países más pobres del planeta y está rodeado de países en guerra civil que pueden tener un efecto desestabilizador. Su presidenta va a necesitar no sólo la magia de una competente estadista sino también ayuda internacional y una gran dosis de buena suerte.

Le deseamos lo mejor y estaremos atentos a las noticias que vengan de este país.

Rabia

2005-11-13T10:55:00.000+01:00

Somos todos solidarios ante esta mierda de infierno
sacar la cabeza de la miseria para que la gente nos considere
en tanto que ciudadanos y no como perros. (…)
Por misión exterminar a los ministros y los fachas,
ya que hoy no sirve de nada gritar, hablar a las paredes,
creer que el único medio de hacerse entender es quemar coches

¿Incitación al odio y la violencia? Desde luego. Pero no seamos fariseos; el grupo de rap Sniper es también la voz de los jóvenes excluidos laboral, social y urbanísticamente de la sociedad francesa. Su origen étnico, como descendientes de africanos en una parte mayoritaria, abona el camino para la discriminación y para fortalecer la conciencia e identidad de ser unos excluidos. Su rabia -y no estoy hablando necesariamente de los que queman coches que tal vez sean una minoría- es perfectamente explicable y tal vez hasta justificada.

Se ha escrito mucho desde la anécdota y la subjetividad, y lamentablemente voy a seguir en ese nivel mientras no lea estudios más serios. Pero la anécdota siempre puede ser ilustrativa, como la entrevista al muchacho afro-francés Doppy Gomis, de 23 años, en El País de hoy.

Como excluidos de la sociedad, no reconocen la identidad francesa como la suya, ni tampoco una alternativa. Una crisis de falta de raíces:

Tengo la nacionalidad francesa, pero Francia me trata como un extranjero y al otro lado de la frontera, en África, sólo soy un turista. Ay, hermano, yo no sé de donde soy

Paradójicamente, afirma que los que queman coches no han sido los que han sufrido la exclusión en sus carnes, buscando trabajo, sino los que han crecido con la idea de que han nacido para ser excluidos: “Créeme, yo los conozco. Son mis vecinos, mis hermanos. Son chicos de 14, 15, 16 años”. Más por notoriedad, por poder salir en la televisión que por la rabia justificada que sí tienen sus hermanos mayores. “Se pusieron frente a la televisión y vieron los coches ardiendo. Se cruzaron mensajes de móvil con sus amigos de otros barrios. Se retaban: la televisión habla de mí y no de ti”. “Te juro que esa es la historia. No hay una organización detrás. Todo lo ha montado la televisión. Tenemos que darle las gracias. Nos ha hecho un buen trabajo”.

El desempleo de Doppy no es aparentemente culpa ni de él mismo ni de sus padres. “Siempre ha sido duros conmigo. Hasta me pegaban si no ayudaba a los gastos de la casa. Es lógico: el sueldo de ellos dos no da para todos. Cuando terminé los estudios primarios me obligaron a aprender contabilidad, pero nunca conseguí un trabajo con un sueldo digno. ¿La razón? Soy negro. Compañeros blancos con peores notas ya tienen empleos buenos”.

Puede que haya algo de derrotismo y que la sensación de estar discriminados lleve a tirar la toalla antes de tiempo (“No se cree en el esfuerzo porque los chavales de 15 años ven que los que tienen 25 y fueron buenos estudiantes siguen en el paro”), pero parece mucho más plausible y real el hecho de que no se les reconoce como franceses de verdad y que son realmente discriminados. En cualquier caso, haya discriminación o no, el fondo del problema es el mercado laboral francés con unos contratos fuertemente protegidos y regulados, que son una auténtica trampa de desempleo, que se ceba precisamente en los colectivos más desfavorecidos.

Las alternativas no son las ideales para socializar la comunidad. Los chavales jóvenes “ven que los que optaron por la delincuencia, por el tráfico de drogas, ya tienen buena ropa y buenos coches; ya se han marchado de casa. Ahora son los chicos malos el ejemplo a imitar”.

Respecto del Islam dice que “tampoco se cree en la religión. Muchos vecinos de mi edad se hicieron musulmanes muy deprisa y perdieron la cabeza. Algunos perdieron la cabeza y luego supimos que los habían encontrado muertos en Afganistán. Por eso, ahora, tampoco la religión consigue reclutar a mucha gente”.

Tampoco cree en Francia y en realidad su corazón se siente más cerca de África. “Me gustaría tener dinero para volver a mi única patria, África, para ayudarla a salir de la pobreza y que mis hermanos no tengan que venir a vivir donde no nos quieren”.

Más allá de los sueños, tiene que volver a la realidad de que vive en Francia, donde no es visto como un francés de verdad, ni él se siente que Francia sea su patria. Así que franceses de pata negra y franceses marginados, tendrán que convivir y aprender a vivir juntos de la mejor manera posible. Doppy deja ya la entrevista y se entretiene cantando un estribillo muy popular:

Te voy a follar, Francia, hasta que te enamores de mí

Con el Marco viviríamos mejor

2005-11-12T21:21:00.000+01:00

Juro que no entiendo el compromiso de Angela Merkel de aumentar el IVA para sacar adelante la economía alemana, cuando lo que necesita Alemania es consumo e inversión, no apretarse el cinturón. El caso es que aunque Merkel quiera aumentar la demanda tampoco tiene mucho margen. El Euro le ata las manos para utilizar las clásicas recetas no estructurales.

Si le preguntamos a un economista como darle un empujón a la economía de un país cualquiera en dificultades, nos dará las dos recetas clásicas que no precisan complicarse la vida con cambios estructurales. Primero, bajar los tipos de interés; segundo, déficit público. Decididamente la primera es la mejor de las palancas. Es rápida y fácil de implementar, no crea deuda y no añade la tentación de tirar el dinero regalándolo a grupos de interés y amiguetes. Paul Krugman añadiría una tercera palanca por si ninguna de las dos anteriores funciona: la inflación.

Alemania es una de esas naciones en dificultades que necesita dar un empujón a la locomotora, pero para su desgracia, la entrada en el Euro le ha arrebatado el control de los tipos de interés, y también el de la inflación. Desgraciadamente también ya ha quemado el cartucho del déficit público y parece que no está funcionando.

Alemania ha probado el déficit público hasta más allá del límite de lo que permite el Pacto de Estabilidad y Crecimiento europeo, haciendo que los frugales alemanes empiecen a ponerse nerviosos por ir sumando deuda y estar en el grupo de morosos que incumplen todos los años el pacto. El caso es que se han quedado sin palancas macroeconómicas. Ni el tipo de interés, ni la inflación están en manos del gobierno alemán. Le corresponde ahora al Banco Central Europeo la responsabilidad de imprimir los euros y fijar los tipos de interés, y entre sus ocupaciones no está la economía alemana. Su única obsesión parece ser mantener la inflación europea al 2%.

A mi modo de ver Alemania ha perdido demasiada capacidad de reacción con el Euro. Con la vieja moneda, podría haber reducido hace tiempo el tipo de interés, llegando hasta el 0% si es preciso. Si esto no funciona, todavía le quedaría además la palanca de la inflación para hacer otro intento. El caso es que Alemania ya no controla ninguna de estas palancas.

El perjuicio es gigantesco. Si contamos con que estas soluciones podrían haberle dado vidilla a la economía germana desde hace tiempo, que para estas alturas podría estar trotando a un ritmo ágil, estaríamos hablando de posiblemente decenas de miles de millones de euros de pérdidas ocasionadas por el Euro.

Vale, pero el Euro aportará ventajas que compensen esta pérdida, ¿no? Pues va a ser que no. El euro está proporcionando estabilidad monetaria y bajos tipos de interés, pero eso es algo de lo que Alemania nunca ha escaseado. El Marco era una moneda estable, hasta el punto de que era el patrón al que se fijaban las demás monedas europeas, así que en este sentido no se ha ganado nada.

El Euro aporta alguna ventaja para el comercio en la zona, porque elimina la incertidumbre de la fluctuación de los tipos de cambio. Sin embargo no creo que sea una ventaja fundamental. Al fin y al cabo el comercio con países fuera de la zona euro como Gran Bretaña o Suecia va viento en popa. Me da la impresión que es una ventaja mínima comparada con los perjuicios mucho más fundamentales de no poder utilizar los tipos de interés para arrancar la locomotora en tiempos de crisis o devaluar la moneda cuando el problema es la falta de competitividad.

Puede que el Euro sea buena idea para países como España que históricamente han tenido más problemas con la estabilidad monetaria –yo no lo creo de todos modos-, pero en cualquier caso no para Alemania. Ha perdido mecanismos importantes que ahora se están revelando como esenciales y lo que ha ganado se puede calificar de secundario.

Se puede decir que el Euro ha sido para Alemania el timo de la estampita, con el agravante de que ha sido un auto-timo. Alemania se ha engañado a sí misma pensando que el euro iba a promover el crecimiento de su economía.

Si Tony Blair ha jugado alguna vez con la idea de unirse al Euro, estoy convencido de que se le habrán pasado las ganas viendo la experiencia reciente de Alemania. Algo parecido deben estar pensando también los suecos.

Sony se pilla los dedos

2005-11-11T12:56:00.000+01:00

Hay quien especula que el debate entre el copyright (amplios derechos de autor) y el copyleft (libertad de copia, distribución y modificación de la obra creativa) es irrelevante en el mundo digital. Según este punto de vista, por mucho que se restrinjan los derechos de autor, las redes P2P se dedicarán a intercambiar obras creativas (música, películas, libros) pasándose estos derechos a la torera. Por otra parte, los distribuidores de obras creativas se las ingeniarán para buscar tecnologías de administración digital de derechos de autor que hagan la copia ilegal cada vez más difícil. En este sentido, la batalla principal no sería política y legal, sino una batalla tecnológica para ver quien es más fuerte, el protector de contenidos o el cracker.

Sony, que se ha metido de un modo muy agresivo en esta batalla, se acaba de pillar los dedos. Ha empleado una tecnología (Extended Copy Protection - XCP) en los CDs de música para evitar que los usuarios hagan copias en el ordenador (ni siquiera una copia privada), con la desagradable consecuencia de que introduce vulnerabilidades en los ordenadores ejecutados bajo Windows (y posiblemente Mac). Los creadores de virus han sido rápidos en sacar partido de estas vulnerabilidades y ya han infectado ordenadores aprovechándose de la cobertura abierta por el software de Sony. Unos cuantos usuarios cabreados ya han denunciado a Sony que ha tenido que pedir perdón y supongo que tendrá que pagar indemnizaciones. Lo peor para Sony es que a la larga tendrá que meterse esta tecnología por donde le quepa o al menos hacerla menos agresiva.

En lo que sigue me voy a referir siempre a Windows. Los linuxeros están a salvo de momento, y respecto de los Macs no estoy seguro de como va la cosa.

Los efectos secundarios de la tecnología XCP son "graciosos": Ya he hablado de que crea una vulnerabilidad. El software de Sony se vuelve invisible para el sistema operativo, pero virus específicamente diseñados pueden aprovechar la cobertura que proporciona el programa de Sony y hacerse invisibles también. Además parece que emplea unos procedimientos que hacen continuas lecturas del disco duro y que acortan su vida útil.

Estos programas se puden calificar de auténtico Malware, no sólo por los efectos secundarios, sino porque las técnicas que emplean son de auténtico intrusismo, haciendo cada vez más delgada la línea de separación entre el software legal y los virus:

Carga programas casi sin avisar. En realidad aparece la típica licencia de software que nadie se lee, pero no un aviso que claramente advierta ¿quiere usted instalar este programa?
Cambia la configuración del sistema sin permiso
Se defiende contra su eliminación o cambios de sus componentes
Modifica sin avisar la información de otros programas o contenidos de páginas web
Incluye mecanismos para evitar su eliminación por otros programas de seguridad o anti-spyware
No puede ser eliminado con el desinstalador de Windows ni proporciona un desinstalador propio

Pero no le echemos toda la culpa a Sony. A veces no sé si Windows es una mierda porque sus desarrolladores son incompetentes o porque conspira con las grandes compañías para colarnos goles. Es de auténtico juzgado de guardia porque permite hacer cosas que son completamente inaceptables en un sistema operativo que se pueda llamar mínimamente seguro:

Permite que al introducir un CD, Sony nos pueda instalar un programa fuera de nuestro control.
Permite que los programas instalados se puedan esconder del sistema operativo y de los detectores de spyware, cree vulnerabilidades, cambie la configuración del sistema, haga intrusismo en otros programas...

La cosa va del siguiente modo. Al introducir el CD, se muestra el contrato de licencia que nadie se lee. El documento contiene referencias a la instalación del programa, pero no da detalles específicos ni dice que el software no se puede desinstalar. Si dices que sí, el programa maligno de Sony se te instala. Si dices que no el lector de CDs se abre y no puedes escuchar la música. Gracias a las bonitas funcionalidades de carga de CDs de Windows estás jodido de todos modos.

En segundo lugar están las técnicas de ocultación del programa, llamadas de rootkit que evitan su detección y desinstalación. Entre otras cosas, funciona haciendo que los ficheros que empiezan por "$sys$" sean invisibles, y de aquí viene la vulnerabilidad. Los virus cuyos ficheros empiezan también con esa cadena permanecen también ocultos para el sistema y los antivirus.

Me gustaría que alguien me explicase por qué Windows permite estas técnicas de rootkit, porque no no logro entenderlo. Los únicos usos que se me ocurren son malévolos. Me da la impresión de que con un buen sistema operativo los distribuidores de contenidos lo tendrían mucho más difícil para proteger tecnológicamente los derechos de autor. Si no fuese porque Windows les pone las cosas fáciles...

De momento estas son las armas más afiladas de las compañías distribuidoras de contenidos, pero preparémonos para el futuro digital que la guerra no ha hecho más que comenzar. Creo que las películas de DVD dan una idea de por donde irán los tiros en el futuro. Los distribuidores de contenido crearán nuevos formatos cuyo contenido estará codificado y obligarán a los fabricantes de hardware y software a incluir sistemas anti-copia si quieren obtener la clave de decodificación. La batalla tecnológica entre sistemas de encriptado y crackers está servida.

Identidad no es racismo

2005-11-09T14:50:00.000+01:00

Agradezco las muestras de simpatía y también de apoyo de los que no compartiendo mis ideas (cosa nada de extrañar cuando no nos gusta el pensamiento único) entienden que ciertos calificativos contra las personas están completamente fuera de lugar y del mínimo respeto, como debería ser obvio para cualquiera que haga un esfuerzo mínimo de comprensión del contexto y los textos aludidos . Hay personas que deliberadamente o por desconocimiento están confundiendo racismo con identidad, y espero que esta anotación aclare algo la diferencia.

Soy, como muchos otros, moderadamente españolista, y por eso no veo que sea moralmente perversa la existencia de la nacionalidad española y que gozemos de derechos que no tienen otras personas desprovistas de esa nacionalidad (al menos temporalmente hasta que sea viable derribar fronteras).

Soy moderadamente europeísta, y por razones identitarias, culturales, de cohesión económica, entiendo que la pérdida de fronteras y de soberanía política no puede hacerse de repente a nivel planetario. Podemos y debemos empezar por este experimento europeo que, por supuesto, otorga a los europeos derechos de residencia y de trabajo que no tienen las personas con otros orígenes geográficos. Pero eso no es racismo, es identidad y pragmatismo europeísta.

Soy moderadamente latinoamericanista. Los lazos que unen a España con los países de Hispanoamérica, históricos, culturales, de lengua, hacen que la aceptación de los inmigrantes americanos por parte de la población española sea mayor que los de otros orígenes. Si hacemos tratados con los países Europeos que privilegian nuestra movilidad, no veo porque no vamos a poder hacer tratados con los países latinoamericanos que den facilidades para la movilidad de sus ciudadanos. Aunque no tengo certezas, creo que cuanto menos debería ser posible discutir sobre ello sin que le tachen a uno de racista. Creo que hay motivos identitarios, culturales y también prácticos por la mayor identificación que tiene la población española con los latinoamericanos, para que por lo menos se puede hacer un debate sobre el tema sin ser insultado.

No somos los únicos que tenemos identidad y diferencias. Norteamericanos, árabes, israelíes, prácticamente todo el mundo tiene una lealtad especial para los que son de su grupo, y aceptan la diferencia de derechos.

Soy moderadamente internacionalista. De corazón soy absolutamente internacionalista, pero la cabeza me modera. Sueño con que algún día formemos una única nación y todos tengamos los mismos derechos, pero mientras sueño veo que en la realidad todavía está muy lejos.

Soy partidario de volcarse con recursos humanos y ayuda internacional para quien la necesite, especialmente para el África subsahariana, pero también soy escéptico respecto de que la ayuda sea efectiva para desarrollar a África.

Soy consciente de que hay cientos de millones de personas que vivirían mejor en Europa y que emigrarían si se les diese la oportunidad, pero a la vez soy consciente de las consecuencias impredecibles que una emigración masiva y sin límites traería para nuestra cohesión social, económica y política. Por lo que he oído en las noticias y análisis, las revueltas de estos días en París pueden tener alguna relación con la emigración de los años 60 y 70. Si no se hubiese dado la segunda, posiblemente no se estarían dando las primeras. Lo que me hace pensar a veces que antes de abrir las puertas a la inmigración, deberíamos ser capaces no sólo de proporcionar una posición ordenada y aceptable para los que llegan, sino también de garantizarla para sus hijos y nietos.

Soy también consciente de que el fenómeno del terrorismo yihadista no ha hecho más que empezar, y no soy capaz de predecir las consecuencias que podría tener para Europa la aceptación masiva de inmigantes de religión islámica en el caso de que hubiese una escalada de terrorismo. La inmensa mayoría de los musulmanes que entrasen serían gente honrada que nada tendría que ver con el terrorismo, pero entre ellos se podrían colar fácilmente otros con intenciones más perversas, o ser reclutados más tarde si se alienan por alguna razón, por ejemplo si el modo de vida en España no les satisface. Por estos motivos muchas veces me asaltan pensamientos de llamada a la precaución, pero sólo son reflexiones y dudas, no certezas anti-inmigración.

No tengo nada en contra de los musulmanes individualmente. Muchas veces me encuentro a mí mismo pensando que la admisión de Turquía en la Unión Europea podría ser deseable. Procuro tratar a los musulmanes como trato a cualquier otro ser humano cuando me los encuentro o cuando los he tenido como compañeros de trabajo, pero por las razones que he expuesto más arriba, como fenómeno colectivo inmigrante y sólo referido a determinados países, me llaman cuanto menos a la reflexión, y espero que me sea permitido hacer la reflexión en voz alta.

Vivimos en un mundo lleno de incertidumbres, y creo que las dudas y reflexiones, aunque algunas veces puedan estar equivocadas o parecer extemporáneas, son buenas para empezar a buscar respuestas. Por cierto que las respuestas no siempre responderán a nuestros sueños, como a muchos nos gustaría. Las respuestas deben estar guiadas por unos principios sólidos, pero también por un pragmatismo sólido. Olvidar cualquiera de los dos es un billete seguro hacia el desastre.

Anatema

2005-11-08T18:27:00.000+01:00

Nunca me habían llamado racista. Siguen sin haberlo hecho directamente, pero la asociación de mi persona con la anotación bloguera "yo no soy racista pero..." no es menos insultante, al igual que otras flores como "renunciar a los valores cívicos" o "comportarse antidemocráticamente".

¿Qué es lo que ha suscitado lo que parece un ataque ad hominem (o si no se queda muy cerca)? ¿Una llamada a la expulsión de los inmigrantes o a marcar con estrellas de David a los que se queden para identificarlos mejor? No, algo peor: Una reflexión (ni siquiera una conclusión categórica) sobre las ventajas de controlar el flujo migratorio, privilegiar a los inmigrantes con mejor nivel de educación o cualificación profesional sobre los que no la tienen y dar preferencia a los naturales de determinados Estados frente a los de otros, de acuerdo con criterios objetivos como la tasa de criminalidad o criterios algo menos objetivos pero igual de importantes como la semejanza cultural.

¿Es algo tan grave? No creo, pero en todo caso es algo que están haciendo ya todos los gobiernos de izquierda y de derecha. Por supuesto en lo relativo a la cualificación profesional, y también en diferenciar los pasaportes. No sólo diferenciamos a los nacionalizados españoles de los demás (¿por qué hacer diferencias si todos somos seres humanos?), sino que la siguiente diferencia significativa es entre europeos y no europeos. Los tratados de la Unión Europea son entre otras cosas un privilegio que diferencia, en cuanto a posibilidad de viajar y residir, a los ciudadanos de la Unión respecto de los que no lo son.

Si, por sentirnos identificados con unos valores comunes, hemos hecho un tratado con otros países de la Unión Europea que nos privilegia como grupo frente a los que no están incluidos, ¿por qué no firmar tratados con otros países con los que nos identifiquemos culturalmente para favorecer el flujo de personas? ¿Si no es racista promover la libre circulación de europeos, por qué lo es privilegiar la circulación desde países con los que tenemos lazos históricos como los latinoamericanos?

No estoy seguro de que sea una buena política. Solo son reflexiones que me hago a mí mismo y que quería compartir y discutir con todo aquél a quien interesen, pero hay que tener cuidado con las reflexiones que uno hace en voz alta. Está claro que hay ciertos tabúes de los que no se puede ni hablar, a riesgo de ser crucificado.

Digo crucifixión porque no ha habido fair play. Más fácil que desmontar la argumentación es inventar hombres de paja a los que sea más fácil atacar. Ni Carmen ni yo hemos dicho que no consideremos "nacional al nieto de un emigrante", por mucho que se le busquen tres pies al gato. Ni tampoco que "hay que comportarse antidemocraticamente" (así entrecomillado como si fuese una cita literal). Si se nos atribuyen afirmaciones tan rotundas, lo mínimo sería identificar al destinatario del tomatazo (¿o acaso Carmen y yo vamos en el mismo paquete?) y justificar con argumentos válidos que hay buenas razones para el despellejamiento.

Después de este paréntesis autoexplicativo, seguiré pensando libremente sin someterme a ningún molde preestablecido, (en esto coincido con David) y estoy convencido de que Carmen hará lo mismo. A veces nuestras opiniones serán más acertadas, y a veces nos equivocaremos. Me encantaría que si nos equivocamos se rebatiese nuestras ideas (no nuestras personas) con fuerza sí, pero con tolerancia, mente abierta y sobre todo respeto. A veces me daré incluso cuenta de mi propia equivocación y me gustaría saber rectificar en público sin dejarme llevar por el ego. Mientras tanto procuraré (y ahora más que nunca) limitarme a llevar a cabo un debate de ideas con otros bloggers, sin caer en la descalificación (solapada o no) ni la insinuación personal. Al fin y al cabo la vida es demasiado corta y llena de retos estimulantes como para perder el tiempo en riñas personales.

Trampas de exclusión

2005-11-05T13:01:00.000+01:00

Ha empezado un debate sobre los males que acosan a los inmigrantes y sus descendientes en los suburbios franceses, su diagnosis y posibles remedios. Aunque la exclusión sea más visible cuando afecta a colectivos fácilmente identificables, como los musulmanes en Francia, los negros en EEUU o los gitanos en España, la exclusión no les afecta sólo a ellos. También afecta a blancos, cristianos y payos y no se puede entender el fenómeno sin ahondar en las causas comunes que flagelan a todos. Ya habrá tiempo para afinar y reflexionar sobre los hechos diferenciales que se ceban más sobre unos colectivos que sobre otros.

Tanto EEUU como Europa continental y mediterránea tienen trampas de exclusión que afectan a todos los colectivos, nativos o inmigrantes, blancos o negros. Sin embargo ambos lados del Atlántico son mundos diferentes como explica Paul Krugman en su excelente artículo “Europa sin trabajo, América sin un céntimo”. La Europa euroesclerótica es una trampa de exclusión del mercado laboral, mientras que en EEUU existe una trampa de pobreza. Tener trabajo allí no es una garantía de salir de la miseria. A años luz del mito del sueño americano, la movilidad social en EEUU es en realidad muy baja. Los salarios de los menos cualificados laboralmente son de miseria y eso es un círculo vicioso que tiene consecuencias en el futuro. Ni ellos ni sus hijos probablemente podrán pagarse una buena educación (la universidad es carísima) o dispondrán de una red de relaciones en la que apoyarse. La movilidad de sus hijos no es imposible, siempre surgen talentos excepcionales que se abren camino en la dificultad, pero serán los menos.

En Europa continental y mediterránea la regulación que “protege” a los trabajadores tiene efectos nefastos sobre el paro. Los que tienen la suerte de trabajar gozan de la protección de salarios mínimos y de una legislación que restringe los despidos y castiga a las empresas con indemnizaciones, pero eso aumenta el número de los excluidos del mercado laboral. Las empresas no quieren saber nada de aquellos cuya productividad no saben si compensará el alto coste de los contratos.

¿Es posible salir de estos dos modelos que inevitablemente nos arrastran a alguno de los dos tipos de trampa? Aparentemente sí. El modelo nórdico funciona en la Europa del Norte, aunque tenga que reinventarse de vez en cuando a sí mismo para adaptarse a los nuevos tiempos: Unos mercados de bienes, servicios y trabajo liberalizados pero con generosas prestaciones sociales que actúan como una red de seguridad, evitan los dos tipos de exclusión social. Sin embargo todavía está por demostrar cómo funcionaría en otros sitios. Posiblemente habría que reinventar la socialdemocracia nórdica para adaptarla a nuestra idiosincrasia ibérica. Seguramente aquí no podría ser igual de generosa, pero sólo es una suposición. La receta no es automática. Hay que hilar fino para que la generosidad no se convierta en dependencia.

En resumen, que ni el estado mínimo es una solución contra la exclusión, como nos lo demuestra el caso de EEUU, ni tampoco el estado metomentodo, como pueden comprobar los franceses. Soy mucho más partidario de un Estado que dé libertad a las empresas y los mercados, mientras utiliza inteligentemente el gasto social para mejorar la igualdad de oportunidades y luchar del mejor modo posible contra la doble trampa de la exclusión sin caer en la trampa de la dependencia.

Las noticias de París me pillan con un humor pesimista

2005-11-04T00:27:00.000+01:00

Francia nos lleva décadas de adelanto en la absorción de inmigrantes, especialmente magrebíes, y es uno de los países europeos que tiene una política más activa y mayor presupuesto para integración de inmigrantes y descendientes de inmigrantes. ¿No deberíamos entonces mirar a Francia como si fuese una bola de cristal para ver reflejado el futuro social de la inmigración en nuestro país?

Si es así (y no veo porque a nosotros nos tiene que ir mejor) el futuro pinta mal. La integración social de la inmigración en Francia se puede decir que ha sido un fracaso. La segunda y tercera generación, que son franceses de nacimiento y han vivido en ese país desde siempre, se sienten discriminados, especialmente en la búsqueda de trabajo. Los disturbios en la banlieu parisina son al fin y al cabo un síntoma de esta frustración.

La multiculturalidad es un engaño, un castillo en el aire. Allí donde hay grupos con diferente cultura se forman guetos, discriminación, diferencias sociales. En lugar de mezclarnos los seres humanos como miembros de una misma especie, nos separamos en grupúsculos étnicos. Como agua y aceite, parece que somos inmiscibles. Incluso con poblaciones que llevan numerosas generaciones en el país, como los negros de EEUU, no hay manera de eliminar la desigualdad, la discriminación y la separación racial por barrios.

En España la inmiscibilidad de las comunidades y la fricción en los puntos de contacto es una realidad. Hoy son los locales, a los que les toca vivir en barrios donde la inmigración se concentra, los que se quejan de la degradación de su vecindad, fustración que ha estallado ya de un modo explosivo por ejemplo en El Ejido y en el madrileño barrio de Villaverde. Mañana será la segunda generación, los hijos de los inmigrantes, los que estallen de un modo violento ante la discriminación y de la desigualdad de oportunidades. En el peor de los casos, la falta de identificación con el país donde viven nos puede pasar una alta factura.

¿De verdad alguien cree que estamos preparados para abrir las fronteras y acoger inmigración sin limitaciones? ¿Estamos preparados para una multiculturalidad que incluye naturales de países donde la democracia o la igualdad de sexos no forma parte de sus valores culturales? Por mi parte cada vez soy más partidario de absorber la inmigración con cuentagotas y ~~limitarla~~ dar preferencia a las personas con cultura y cualificación profesional o a naturales del continente americano que están mucho más cerca de compartir nuestros valores y son mucho menos conflictivos.

No nos hacemos ningún favor absorbiendo a personas de otras culturas simplemente porque son mano de obra barata. La factura la podemos pagar más tarde, y uno de los modos más caros de pagarla sería que los herederos de Le Pen suban como la espuma y acaben haciéndose con el poder en los países europeos. No demos por garantizada nuestra democracia si se ve sometida a un fuerte estrés.

El juego del Estatut

2005-11-03T18:03:00.000+01:00

Con brillante retórica y los mejores fuegos artificiales de cada cual se abrió ayer una nueva mano del juego del Estatut. En realidad sólo fue un calentamiento y todavía no ha empezado lo mejor de la partida.

Al PP no le gusta el juego y cree que puede ganar más beneficios torpedeándolo y pretendiendo que el juego es otro. Los más moderados se comportan como nacionalistas y le llaman reforma constitucional. De los más exaltados, que esgrimen palabras violentas como balcanización, mejor ni hablar. Son profecías que corren el riesgo de causar su propio cumplimiento. Se entiende que ERC o PNV tense la cuerda de la cohesión nacional, pero no parece sensato que lo haga el partido que más vehementemente defiende la unidad patria. Cuanto más crezca la crispación, mayor será el peligro de ruptura. Por cierto que las llamadas al boicot de los productos catalanes son un inmejorable propaganda a favor de la causa independentista.

Los beneficios electorales a corto plazo tampoco están garantizados. Artur Mas avisaba ayer que el PP podría tener dificultades para volver a gobernar a menos que obtenga mayoría absoluta, porque el recurso de hablar catalán en la intimidad ya no les servirá.

Con el principal partido de la oposición poniendo palos en las ruedas en lugar de arrimar el hombro, no pinta bien para el PSOE. Aunque el debate de ayer ha supuesto una escenificación de unidad socialista y una inyección de moral, la partida no ha hecho más que comenzar. La verdad es que no tienen buenas cartas, y su líder parece más un animador de fiestas que un diestro jugador de póker. Echemos un vistazo a la partida:

El PSOE no tiene por sí solo mayoría suficiente en el Congreso para reformar el Estatuto. Necesita al PP, CiU, ERC o PNV para aprobar enmiendas.
Con el PP no se puede contar porque se ha autodeclarado fuera de la partida. Su único juego es precisamente torpedear el juego.
El PSOE necesita de los nacionalistas catalanes para gobernar y aprobar leyes, tanto a nivel nacional como en Cataluña. En cambio, a convergentes y republicanos les da igual si hay elecciones anticipadas.
Republicanos y convergentes quieren un nuevo Estatuto, pero no a cualquier precio. Posiblemente prefieran arriesgarse a un fracaso antes de ver como la tijera mutila los artículos más sustanciosos.
Como se vio en la elaboración del proyecto, ERC y CiU compiten por ver quien es el más catalanista. ERC podría quedar pésifmamente ante su electorado si acceden a recortar el Estatuto, mientras CiU resiste y mantiene la bandera de la pureza catalanista.
Zapatero ha declarado en varias ocasiones que aprobaría el Estatuto que salga del Parlamento catalán. Pésimo movimiento táctico. No hay peor jugador de póker que aquél que enseña las cartas o anticipa sus jugadas.
Artur Mas y Carod Rovira son unos negociadores magníficos, como han demostrado durante la elaboración del proyecto de Estatuto. En cambio Zapatero es pésimo. Le sobra energía y es capaz de salir en un momento dado con ocho propuestas, pero le falta fuerza y visión estratégica y táctica controlar los acontecimientos y guiar el desenlace.

En resumidas cuentas, los únicos que quedan tirando del carro estatutario son los socialistas y los nacionalistas catalanes. Los segundos tienen mejores cartas de salida, y además son mejores jugadores de póker, así que el resultado me parece que está cantado. Se aprobará un Estatuto de máximos que mantendrá los puntos más relevantes (la declaración de Cataluña como nación, una nueva financiación, el grueso de las nuevas competencias y las relaciones bilaterales).

Siempre le quedará a Zapatero el recurso a la teatralidad, y en eso sí que es un maestro. Si no puede modificar el Estatuto, al menos podrá maquillarlo y llenarlo de retórica para simular que controla la situación. Pero al fin y al cabo es un consuelo bastante pobre. Veremos al final de la partida si el PSOE se mantiene unido como escenificaban ayer o estalla la rebelión interna.

Uiquipedia

2005-10-27T14:14:00.000+02:00

La Wikipedia, nacida en enero de 2001, ha sido otra más de las gratas y revolucionarias sorpresas que nos ha traído la red de redes. A pesar de ser una enciclopedia de libre edición, de modo que cualquiera puede en principio escribir las barbaridades que le dé la gana, mantiene un nivel de calidad muy aceptable, y es hoy por hoy un importante medio de consulta y referencia, cuya utilidad es tanto mayor cuando mejor se está al tanto de sus limitaciones.

Lo primero que hay que constatar es que la participación voluntaria es tremendamente activa. En sus menos de cinco años de funcionamiento, la versión inglesa, con sus 787.000 artículos y con la amplitud y profundidad de los artículos escritos, se ha puesto a la par de otros medios tradicionales desde el punto de vista cuantitativo. Aunque hay diferencias cualitativas sustanciales.

Es importante a la hora de utilizar la Wikipedia tener en mente sus puntos fuertes y sus limitaciones. Primeramente la Wikipedia está llena de datos factuales de una gran exactitud. Si alguien introduce datos falsos, es muy probable que venga alguién después y los corrija. El problema es que no hay seguridad al 100% de que esos datos sean correctos, por lo que una segunda comprobación en las fuentes o en una enciclopedia tradicional nunca está de más. En segundo lugar (y esto hay que verlo como una ventaja, como una diferencia competitiva), la Wikipedia es un medio plural que se permite adentrarse por senderos que no son factuales sino opinables. Esto es una ventaja siempre que el lector tome los artículos no factuales como lo que son: sugerencias sobre una materia opinable que deben ser tomadas con espíritu crítico. Para que funcione, debe haber además pluralidad.

En la práctica encuentro que el sistema funciona bastante bien. Acostumbro a consultar la versión inglesa, y nunca me he encontrado con datos factuales manifiestamente falsos y respecto de la parte más discutible, en general he encontrado sensatez y pluralidad. Esto dice mucho del grueso de las personas que se toman la molestia de escribir, que no parecen ser ni vándalos, ni zelotes, aunque siempre hay excepciones. Hay que tener en cuenta de todos modos que la Wikipedia es joven y con el tiempo puede autocorregirse y a fortalecerse en cuanto a exactitud y pluralidad.

En realidad no es una sóla enciclopedia, sino un montón. Una para cada idioma, y no es el inglés el único idioma que tiene ya un nutrido número de artículos. Llama la atención lo activa que es en idiomas como el Alemán y el Francés, y lo desnutrida que está en Español. La versión alemana pasa de los 300.000 artículos que no está nada mal, mientras que la española apenas supera los 70.000. Estamos en el décimo puesto a pesar de ser la tercera lengua mundial. En A Fistful of Euros, mencionan además que en Alemania el movimiento blogosférico no está muy desarrollado y se preguntan si los alemanes podrían "estar más interesados en participar en algo con más autoridad y ligeremente más jerárquico que la blogosfera". Haciendo sociología de café diría en en la comunidad del español, desde España hasta Hispanoamérica, tienen tanto éxito los blogs que la Wikipedia porque somos más individualistas. No apreciamos el trabajo comunitario, en el que nadie se lleva los laureles pero que indispensable para sacar adelante un proyecto ambicioso como la Wikipedia.

Siguiendo con la sociología barata, la verdad es que las lenguas en las que hay más contribución por número de habitantes nativos son las de países de Europa Continental y los países nórdicos que tradicionalmente tienen un mayor sentido de comunidad y que se suele relacionar en un mayor estado del bienestar y un mayor respeto de la ley. El Sueco, holandés, alemán y polaco son algunas de las lenguas más activas en la Wikipedia, en proporción al número de hablantes nativos. Es cierto que Hispanoamérica incluye algunos países donde la alfabetización y el acceso a Internet no está al nivel Europeo, pero eso por sí solo no explica la abismal diferencia con otras lenguas, como la francesa o la alemana. Incluso a nivel peninsular hay diferencias.

La Viquipèdia catalana es muy activa, y en proporción al número de hablantes se encuentra al nivel del alemán, el francés o el polaco. El catalán ocupa un honroso vigésimo puesto en cuanto a tamaño de su Wikipedia, por encima del checo o el húngaro.

La pluralidad lingüística peninsular tiene su reflejo en la Wikipedia. No sólo están representadas las cinco lenguas que más ruido nacionalista hacen, sino también otras menos conocidas como el Asturianu y el Aragonés. Que yo sepa el Valenciano no tiene una Wikipedia propia. Sería absurdo, pudiendo unir fuerzas con el catalán. Para quien tenga curiosidad de saber como "suenan" estas lenguas, les recomiendo un paseo por la Uiquipedia y la Biquipedia.

Un chantaje, más que una huelga legítima

2005-10-26T11:51:00.000+02:00

¿Cómo puede ser tan calzonazos este gobierno de permitir que los pescadores efectúen un bloqueo económico sobre el puerto de Barcelona, que además está afectando a las Islas Baleares?

Independientemente de que tengan buenos motivos para querer negociar y paralizar su actividad como forma de presión, no se debe permitir nunca que un colectivo violente la ley y el estado de derecho, y menos en un sitio como el puerto de Barcelona donde están causando tantos perjuicios económicos.

No son sólo los perjuicios inmediatos, lo peor es que es una invitación abierta para cualquiera que tenga conflictos laborales (o patronales como en este caso). Ya no basta con paralizar tu actividad dentro del legítimo derecho a la huelga, ni hacer una protesta visible pero inofensiva, como la de los trabajadores de SINTEL. El mensaje que está enviando el gobierno es que cuanto más sabotaje, vandalismo y chantaje contra la economía y la ciudadanía mejor que mejor para conseguir tus reivindicaciones.

Este gobierno calzonazos debería paralizar toda negociación mientras los pescadores no desistan de su sabotaje y enviar a la guardia costera, o al ejército si es preciso, para despejar esa flota que nos está embargando, además de detener y procesar a los responsables.

Sobre el tema del gasóil pesquero, hay que añadir que la actividad pesquera en todo el mundo está esquilmando los mares y afectando gravemente a la fauna marina. El gobierno tal vez debería estimular las jubilaciones anticipadas y los cambios de actividad, porque si aumenta sus subvenciones para combustible lo que conseguirá es que se pesque todavía más.

¿A qué huelen las nubes?

2005-10-25T01:46:00.000+02:00

No valoramos como se merece lo que poco o nada nos cuesta. Si sólo hubiese una o dos nubes en todo el planeta, viajaríamos miles de kilómetros detrás de su estela para poder contar más tarde que una vez las vimos, igual que cuando todas las gallinas se mueran de gripe pagaremos los huevos fritos con patatas a precio de angulas.

¿Quién no ha jugado alguna vez a encontrar parecidos razonables en una nube tipo borreguito? Cúmulos creo que las ha bautizado algún científico poco imaginativo. ¿Habéis volado alguna vez en avión a ras del mar de nubes, entrando y saliendo entre montañas de algodón? Dan ganas de tumbarse sobre la blanda superficie y dejar que una de ellas te lleve flotando por donde quiera, por encima de campos y ciudades. Mejor que mejor si es de esas tipo OVNI, aislada y extraña. Siempre han captado mi atención de un modo hipnótico.

Los tópicos atardeceres siguen siendo un valor seguro. El embobamiento estético está asegurado gracias al repertorio cromático que se despliega en el horizonte en los dos extremos del día. Nada que objetar. Pero si lo que buscáis es emociones fuertes, os recomiendo la fuerza de las nubes de tormenta en alta montaña, cuando el cielo se vuelve casi negro y amenaza con descargar su furia eléctrica.

A veces me visitan ideas peregrinas. Imagino que la nube que tengo encima se congela y cae a plomo. Al fin y al cabo sólo es una masa de varios millones de toneladas. ¿Será eso el cielo que cae sobre las cabezas que temían los vecinos de la aldea de Asterix? ¿O tal vez esto otro? No es que sea neurótico, pero no me tranquiliza nada que me digan que las nubes están formadas por gotas de agua y cristales de hielo que, como todo el mundo sabe, son más pesados (densos para ser más exactos) que el aire. He tenido que consultar la Wikipedia para encontrar un poco de alivio aprendiendo que aunque tiendan a caer gotas y cristales, normalmente se evaporan antes de abandonar la nube. Más que como almacén estático de agua, se manifiesta como un ser dinámico en el que las gotas caen y se evaporan en la parte cálida inferior, mientras el vapor vuelve a ascender hasta la parte alta y fría donde se condensa de nuevo. Eso si no decide que está demasiado llena y se divierte descargando su excedente. Las nubes son todo un mundo.

¿Y cómo son las nubes de otros mundos?

Marte sería un lugar apacible para disfrutar de un atardecer, aunque algo fresco. Las nubes son de agua como las de aquí, pero más finas y raras de ver. La sequía marciana es proverbial.

Venus es un caso exagerado de efecto invernadero desatado hasta el paroxismo. Su atmósfera es axfisiante, densa y ardiente, con nubes de ácido sulfúrico. La lluvia corrosiva de lo más desagradable. Los paraguas no duran mucho.

Si en la Tierra las nubes huelen a limpio según los estereotipos publicitarios de higiene femenina, en Júpiter y Saturno huelen intensamente a Don Limpio. Compuestas de amoniaco, las nubes de los planetas gigantes podrían ser el próximo reclamo de productos de limpieza. Acuérdense de que les di la idea, señores publicistas.

En la atmósfera baja es posible encontrar más vulgares acumulaciones de cristales de agua helada, pero tampoco los mundos gigantes son lugares gratos para relajarse y disfrutar del paisaje. Los rasgos de la superficie joviana son esbozados por grandes tormentas huracanadas de tamaño planetario, que parecen durar siglos, como la Gran Mancha Roja.

Las nubes de los dos gigantes azules, Urano y Neptuno, son de metano, es decir de gas natural. Es notoria la peste a escape de gas que impregna estos mundos azulados, pero te acabas acostumbrando. Tal vez pueda interesarle a La Caixa emprender una opa sobre la compañía de planetas exteriores o crear un holding energético interplanetario. Acuérdense, señores financieros, de que les di la idea.

No me imagino como sería vivir en otro planeta, pero pienso que no lograría habituarme a la monótona uniformidad de un cielo siempre raso. Afortunadamente las nubes no parecen ser una rareza improbable. Allí donde haya atmósfera es más que probable que algún gas coquetee con el estado líquido o sólido, acumulándose en masas flotantes de formas caprichosas capaces de ocultar el sol. Una maravilla que no me cansaré de contemplar.

Solbes, progre y liberal

2005-10-18T18:43:00.000+02:00

Me parece muy buena noticia que Pedro Solbes sea partidario de un contrato laboral más flexible que el del gobierno anterior. Todavía tiene que pasar el obstáculo de la negociación con sindicatos y empresarios, pero se le ven buenas maneras liberales.

Que Solbes quiera ir más allá que la reforma de Rodrigo Rato tiene el buen sabor añadido de que rompe tópicos. La flexibilidad laboral, como el liberalismo, no es ni conservador ni socialista sino todo lo contrario. Como aprendieron hace tiempo en los países nórdicos, es bueno sobre todo para los parados y para los trabajadores temporales, que tendrán más oportunidades de encontrar trabajo estable si las empresas tienen más confianza en firmar unos contratos indefinidos que no se volverán una carga insuperable en tiempos difíciles.

Siempre me han parecido injusto que, en las negociaciones entre la patronal y los sindicatos, nadie parece defender los intereses de los parados, mientras los sindicatos actúan como un grupo de presión a favor de los trabajadores con contratos. Si hubiese una organización sindical que representase a los desempleados, a lo mejor dejaría de ser España el país de Europa con contratos indefinidos más protegidos.

Para no ser menos que los nórdicos, sería bueno complementar la flexibilidad laboral con unas mejores prestaciones para el desempleo de corta duración que proporcione una vida más cómoda para aquellos que tengan la mala suerte de perder el trabajo. Estado liberal sí, pero social también. Tal vez sea una carta que lleve Solbes en la manga para la negociación. Algo dulce tendrá que darles a los sindicatos para hacerles pasar esta medicina amarga pero necesaria.

En Hispalibertas felicitan a Solbes por conseguir para el 2005 superávit en las cuentas públicas. El primero del reinado de Juancar. Mientras, en Red Liberal no parecen muy interesados por la propuesta, o al menos no he sabido encontrar ningún comentario al respecto. Pensaba que sería una noticia importante desde el punto de vista liberal, pero parece que no. ¿Será que ser liberal hoy significa despotricar contra quien propone suprimir los títulos nobiliarios? Si Locke levantara la cabeza.

Una bomba de relojería

2005-10-16T13:57:00.000+02:00

El tema es serio. Las pandemias de gripe mortal son como los terremotos gigantes. Ocurren cada muchos años ( 1918, 1957, 1969) y no sabemos cuando van a volver a ocurrir otra vez, pero cuando estallan son altamente mortales. La gripe española del 18 se llevo a 50 millones de almas, muchas más que la primera guerra mundial.

Los terremotos no avisan, pero la gripe sí. La gripe endémica de las aves nos está dando un aviso. La pandemia peligrosa aparecería si el virus aviar muta en alguno de los humanos infectados (o en un cerdo) y se vuelve capaz de contagiar de humano a humano. Si ocurre eso entonces sí que podemos empezar a rezar porque no estamos preparados.

Si ocurre la pandemia, vendrá casi seguro de Asia porque todos los casos de contagio en humanos han ocurrido allí. Además en Europa la protección de los trabajadores de las granjas agrícolas (los más expuestos) es seguro mejor.

Como decía, no estamos preparados. Lo más efectivo es la vacuna, pero se tardarían seis meses en desarrollar una vacuna desde que aparezca la pandemia, mientras el virus sólo tardaría tres en llegar a Europa. Además la industria farmaceútica no tiene capacidad para hacer vacunas para todo el mundo. Parece mentira que ocurra esto en el primer mundo pero es así por falta de previsión. Probablemente sólo la mitad de la población de los países industrializados tendría vacuna en los primeros 6 meses. En el tercer mundo ni soñar con vacunas.

Los antivirales (tamiflu) pueden ser efectivos, pero tampoco hay para todos, debe administrarse en las primeras horas de la enfermedad y además es posible que con la automedicación el virus se vuelva resistente al tamiflu. Las mascarillas no sirven para nada.

Como medida preventiva personal, lo único recomendable es vacunarse con la vacuna de la temporada. No es tan efectivo como la vacuna preparada para el virus de la propia pandemia, pero algo hará. También presionar a los gobiernos para que empiecen desde ya a desarrollar una industria musculosa capaz de desarrollar y fabricar la vacuna más rápidamente (con nuevos métodos genéticos), y de fabricar vacunas y antivirales para todos en un tiempo record, incluido el tercer mundo.

Lo más efectivo siempre es prevenir. La prevención consistiría en ayudar a los países de Asia Oriental para tratar de erradicar la enfermedad en las aves y para evitar los contagios de aves a humanos, pero no confiemos en nuestras autoridades. Nunca son conscientes del riesgo hasta que ya es demasiado tarde.

Estos son mis principios

2005-10-13T21:37:00.000+02:00

Estos son mis principios, si no le gustan tengo ocho.

El ocaso de Oriente Medio

2005-10-13T19:39:00.000+02:00

No sabemos con certeza cuando empezará el declinar del petróleo, pero podemos vislumbrar que no será el fin del derroche energético ni el de la cultura del automóvil. Existen otras fuentes de energía que no sólo nos permitirán seguir usando la lavadora y quemando kilómetros, sino que son suficientes para que el resto del planeta también se pueda subir al carro del derroche energético. Las fuentes y vectores más prometedores son los combustibles sintéticos, la energía nuclear y el hidrógeno, sin olvidar las energías renovables que también pueden jugar un papel.

Para empezar, precisar que no se acabará el petróleo como anuncian algunos confusamente. Siempre quedarán reservas cuya extracción resultará más cara que utilizar otras fuentes de energía alternativas. Pero lo que es seguro es que el consumo de un recurso finito como el petróleo declinará en algún momento. No sabemos cuando porque no conocemos con certeza qué reservas quedan, qué yacimientos nuevos se descubrirán o qué tecnologías nuevas de extracción se desarrollarán y harán rentables. Más que el fin del petróleo, será un largo declive en el que cada vez se utilizará menos el petróleo y más otras fuentes de energía alternativas.

Podemos hacer estimaciones, y de hecho hay gente que las hace y piensa que estamos a punto de entrar en el declive petrolífero, pero saber con más precisión la fecha no va a cambiar unos hechos que parecen claros: En el futuro tendremos que reducir nuestra dependencia de petróleo y podremos aumentar nuestra dependencia de otras fuentes de energía alternativas con las que seguir manteniendo o aumentando nuestro consumo energético (y el del resto del mundo).

De hecho el petróleo es muy poco utilizado para la generación de electricidad (sólo el 7% de la electricidad proviene del petróleo en el 2003). Los otros combustibles fósiles como el carbón (40% de la electricidad) y el gas natural (19%), son los más usados en las centrales termoeléctricas. No será la generación de electricidad la que se vea afectada por el declive petrolífero sino la producción de combustibles para el transporte.

No, no habrá que echarle al coche paletadas de carbón como en las viejas locomotoras de vapor o quemar madera como el gasógeno heroico de la posguerra, la buena noticia es que contamos con tecnologías probadas para producir combustibles sintéticos a partir de carbón y gas natural. No es ciencia ficción, Sudáfrica obtiene una buena parte de sus combustibles del carbón (herencia del embargo petrolífero de tiempos del apartheid), y la Shell tiene en Malaysia una planta de producción de combustible sintético a partir de gas natural. Son tecnologías que no han alcanzado la madurez y todavía no sabemos qué coste tendrán estos combustibles en el futuro, pero parece que nos permitirá mantener el modelo actual de desplazamiento motorizado personal y derrochador, sobre todo teniendo en cuenta que hay tecnologías de la automoción más eficientes, como los coches híbridos, que pueden ayudar a mantener la cultura del automóvil.

¿Por qué no menciono los coches eléctricos? Porque su autonomía es limitada y eso hace que no sean muy atractivos para los usuarios.

El declive del petróleo y la transición a otros combustibles es preocupante porque no sabemos si se hará tranquilamente o con sobresaltos, y por sobresaltos hay que entender altos precios de los combustibles. Los actuales altos precios del petróleo pueden ser sólo un aperitivo de lo que ha de venir. No tenemos por qué ser nosotros los peor parados. Aunque los países ricos nos podamos permitir unos precios inflados, seguramente serán los productores y usuarios de los países pobres los que más los sufran. La vida es dura. Pero será en todo caso un trauma de duración limitada. Lo siento, a largo plazo no tienen por qué faltar combustibles para reventar el cuentakilómetros de nuestro coche.

Además habrá otros cambios que pueden tener impredecibles consecuencias geopolíticas. El reinado energético de Oriente Medio probablemente se acabará. Curiosamente China y EEUU son con diferencia los mayores productores de carbón, y Rusia y EEUU lo son de gas natural. Esperemos que el declive del petróleo acabe con la fea costumbre de hacer guerras en Oriente Medio para garantizar la estabilidad y el suministro energético.

Si podemos contar en el futuro con combustibles sintéticos basados en el carbón a precios asequibles, no nos tendrá que preocupar tanto el declive del petróleo como el declive del carbón, que será probablemente el último combustible fósil en decaer. Pero eso nos deja un margen holgado de más de 50 años probablemente para seguir quemando combustible. O quizás si deberíamos preocuparnos. Medio siglo soltando toneladas de gases de efecto invernadero a la atmósfera son muchos años y plantea un grave riesgo climático.

Por sus emisiones de gases de efecto invernadero, ni los combustibles fósiles, ni los sintéticos son la mejor opción. A largo plazo, por el inevitable declive del gas natural y el carbón, tampoco son una opción duradera. La energía nuclear, las energías renovables y el hidrógeno pueden ser una mejor alternativa. Pero eso vendrá después de la publicidad.

Este Estatuto huele a insolidario

2005-10-12T01:04:00.000+02:00

No creo que encuentre el tiempo ni las ganas de leer entero el texto del proyecto de nuevo estatuto catalán. ¡Qué largo es el condenado! Para los que como yo lo prefiráis masticado os recomiendo un excelente artículo de Ángel de la Fuente en El País decididamente crítico, que toca los puntos claves.

El aspecto más censurable del Estatuto no es la declaración de Cataluña como nación, sino algo mucho más tangible: la financiación. A pesar de que Miquel Iceta dice que en el Estatuto no hay concierto económico, a la larga (al cabo de quince años) el resultado económico será completamente equivalente al del concierto. La disposición adicional octava es muy clara al respecto: “La capacidad de financiación por habitante de la Generalidad debe equipararse gradualmente, en un plazo no superior a quince años, a la obtenida en aplicación de los sistemas de concierto y convenio vigentes en las comunidades autónomas forales.”

Es peor aún de lo que parece. Como demuestra Ángel de la Fuente en otro documento, la equiparación con el concierto equivale a la quiebra de la solidaridad interterritorial. “Mientras que Madrid, Cataluña y Baleares pierden entre diez y catorce puntos de renta relativa” como resultado de las transferencias interterritoriales, “Navarra sólo pierde uno y medio pese a ser la región más rica, y el País Vasco gana casi dos puntos. Esto se debe a que el peculiar sistema de financiación del que disfrutan los territorios forales permite que su aportación fiscal neta al resto de España sea muy reducida, o incluso negativa, pese a tratarse de regiones con un nivel elevado de renta”.

La financiación es desde luego mucho más importante, mucho más tangible que declarar si Cataluña es una nación o no. El sistema de financiación pide a gritos que el País Vasco y Navarra pierdan sus privilegios, no que las otras comunidades de renta alta los consigan también a costa de los territorios más desfavorecidos. En cualquier caso es extraño que el PSC haya aprobado este Estatuto. Escaquearse de contribuir a la financiación de la sanidad, la educación, y en general a los servicios públicos de todos los españoles tras el mencionado plazo de quince años, o es nacionalista, o es insolidario, pero en cualquier caso es impropio de un partido que se llama a sí mismo de izquierda.

La financiación de las Comunidades Autónomas

2005-10-10T14:20:00.000+02:00

Ha escrito Ángel de la Fuente un excelente documento sobre el sistema de financiación y su posible reforma, con estadísticas del 90-97, pero que pueden servir como referencia mientras alguien no presente unas estadísticas más actualizadas.

El sistema no es extremadamente injusto en lo que se refiere a las comunidades no forales. En general el principio es que los más ricos pagan más, pero eso es lo que se debe esperar de un Estado en el que haya solidaridad interterritorial. De hecho no son las Comunidades Autónomas las que pagan, sino los propios ciudadanos, según un sistema impositivo progresivo que es aproximadamente similar en todas las comunidades (excepto en Canarias y en las forales, Navarra y País Vasco). Eso es más o menos lo que se puede ver en la gráfica de ingresos tributarios, con la excepción de que Navarra parece pagar menos de lo que debería.

Por otro lado está lo que se gasta en cada comunidad. Aquí la cosa no depende de la riqueza de cada comunidad, pero sí hay diferencias que pueden ser debidas a mil razones. Asturias recibe transferencias extra para los mineros, por la reconversión de la minería. Extremadura, Aragón o Castilla-León se pueden ver beneficiadas por las transferencias europeas para la agricultura o para los fondos estructurales, que otras comunidades más ricas o menos agrícolas recibirán en menor cantidad. En general es difícil defender que todas las comunidades reciban la misma cantidad porque siempre hay peculiaridades que justifican un gasto diferente. Sin embargo el País Vasco y Navarra tienen una mayor cantidad para gasto que resulta difícil de justificar por motivos de necesidad.

Cataluña no sale tan desfavorecida. Cuenta para su financiación por habitante un 97,5% de la financiación media de las comunidades no forales (un 94,8% de la media total). En realidad las que salen peor paradas son Baleares con un 86,6%, Valencia con un 91,3%. Murcia, Andalucía y Madrid tienen unos ingresos muy parecidos a los de Cataluña.

No tengo claro si estas diferencias están justificadas o si se corresponden a un mal sistema de financiación. No estaría mal corregir las deficiencias, pero en cualquier caso hay que tener en cuenta que no hay comunidades extraordinariamente perjudicadas, excepto Baleares y Valencia.

Lo que es un escándalo es la financiación de Navarra y el País Vasco, que tienen una cantidad de dinero por habitante para sus gastos desproporcionada, alrededor del 140% de la media. Sin duda esta es la principal deficiencia que pide a gritos una reforma. Pero a ver quién es el guapo que les quita el sistema de cupo a las comunidades forales. Políticamente es inviable.

Somos egoístas

2005-10-07T17:46:00.000+02:00

¿Quién nos iba a decir, tras las celebraciones de Berlin en 1989, que los muros que impedían que los ciudadanos escapasen del paraíso de los trabajadores se trasladarían a la puerta de nuestra casa para impedir la entrada a otros seres humanos como nosotros?

En aquellos tiempos felices anteriores de guerra fría y miedo nuclear, la posibilidad para cualquier persona de salir de un país en el que no podría vivir dignamente y en libertad y ser recibido por "el mundo libre" parecía algo natural, un puro ejercicio de libertad. No entendíamos que los países comunistas podían tener parte de razón en sus argumentos pragmáticos con los que se excusaban para impedir la emigración. Básicamente su sociedad había invertido demasiados recursos en la educación de sus ciudadanos para que luego permitiesen su marcha a un país capitalista para ganar dinero gracias a esa educación. En el fondo lo que estaba en juego era la misma supervivencia de su sistema.

Hoy que somos nosotros los que erigimos muros y ponemos policías y soldados en las fronteras, nuestros argumentos no son menos pragmáticos y egoístas y el motivo fundamental es el miedo a que no sobreviva nuestra sociedad tal y como la conocemos.

La incertidumbre lleva al miedo, y son muchas las incógnitas sobre las consecuencias que podría tener la apertura de fronteras. Se me ocurren varios escenarios plausibles, desde los más apocalípticos, pasando por varias escalas de pesimismo con importantes consecuencias económicas y sociales, hasta otros escenarios en los que la inmigración sin barreras sea perfectamente asumible. Ni tenemos bola de cristal, ni somos psicohistoriadores, así que no podemos conocer las consecuencias.

Mi impresión es pesimista. No hay una buena integración y nos hemos enterado de que existían algunas ollas a presión, como El Ejido o el madrileño barrio de Villaverde, cuando han estallado. Incluso con la inmigración limitada de hoy, son mayoría los españoles que opinan que ya hay demasiados inmigrantes.

Desde un punto de vista utilitario no hay excusa. La potencial ganancia de bienestar de los inmigrantes que entran es mucho mayor que nuestra posible pérdida, así que hay que reconocer que somos egoístas. Preferimos no poner en peligro nuestra prosperidad, la cohesión social y nuestra cultura y costumbres antes que dar una oportunidad a aquellos que sacarían un gran rentabilidad humana de ella.

Nuestros motivos son pragmáticos y egoístas, como las de aquellos regímenes comunistas (incluidos los ciudadanos que creían en el sistema). Cada vez comprendo mejor sus razones porque nosotros también tenemos las nuestras.

El concepto de estado del bienestar sigue vivo y con buena salud. Su implementación no

2005-10-04T15:37:00.000+02:00

Frente a la cantinela de que el estado del bienestar está en crisis, evitemos los topicazos. Sí, está en crisis el viejo estado del bienestar que desde la izquierda muchos están empeñados en conservar aunque sea momificado (como si fuese Lenin). Pero sigue muy vivo y necesario el concepto mismo de estado del bienestar como un marco de libertades positivas que fomenten de un modo efectivo la igualdad de oportunidades. El problema es que no es posible un estado del bienestar estático porque las circunstancias van cambiando: globalización, nuevas tecnologías, inmigración, envejecimiento de la población. Como toda especie viva tiene que evolucionar y adaptarse continuamente a los cambios.

Las libertades negativas que se promocionan fervientemente desde la derecha libertaria, son necesarias y magníficas, pero no son suficientes para compensar las diferencias que no dependen de uno mismo, como las discapacidades innatas, la familia o el grupo social en que uno nace, la discriminación contra tu grupo, o la pura mala suerte. Por eso, un marco político que proporcione libertades positivas, al que llamamos estado del bienestar en sentido amplio, siempre será indispensable para quien tenga una sensibilidad moral de izquierdas. Por lo demás las políticas que mejor lo implementan son cambiantes y no están grabadas en piedra. La izquierda debe de tener una mentalidad abierta hacia las políticas que sean más efectivas en un momento determinado para fomentar las libertades positivas.

Para adaptarnos a los cambios de nuestro entorno, no sólo debe evolucionar el núcleo de las políticas de bienestar (las prestaciones sociales), sino también el marco general de la política económica. El ejemplo más característico es los viejos estados del bienestar del Norte de Europa, como Suecia, Dinamarca u Holanda, que han liberalizado su economía como los que más, incluyendo el mercado de trabajo. Además están en camino de racionalizar las prestaciones sociales que puedan suponer un lastre para la economía y la sociedad. Pero eso no supone desmontar el estado del bienestar nórdico. De esos cambios resultará un estado del bienestar más sólido y sostenible, un estado del binestar que perdurará en el tiempo.

En el Reino Unido los laboristas han aprendido de Maggie la eficiencia y flexibilidad que proporciona el libre mercado, que no sólo aplican con entusiasmo sino que lo quieren exportar a la Unión Europea. Sin embargo no sólo no están recortando el estado del bienestar, sino que Gordon Brown lo está consolidando con nuevas prestaciones y más presupuesto.

Mientras, los dinosaurios europeos (Alemania, Italia, Francia y sí, también España) padecen de esclerosis, que no está relacionada precisamante con las prestaciones sociales. Sus achaques tienen más que ver con rigideces económicas que se manifiestan en altas tasas de paro y falta de flexibilidad para dinamizar la economía, coger al vuelo los cambios tecnológicos, salir de las recesiones y estancamientos o evitar caer en trampas inflacionistas de falta de competitividad. Tal vez los dinasaurios deberían aprender algo de los países pequeños de Europa. Éstos no han tenido más remedio que liberalizarse porque dependen mucho más del comercio exterior y no pueden permitirse el lujo de encerrarse en sí mismos y dejar de ser competitivos. Los dinosaurios se han creído que les basta con su mercado interno para tirar de su economía, pero poco a poco se van dando cuenta de que hay algo que no marcha. El euro no ha hecho sino amplificar los problemas de falta de flexibilidad, porque los dinosaurios ya no pueden contar con devaluar su moneda o con rebajar los tipos de interés para salir de un apuro.

Los partidos de izquierda de estos dinosaurios (y algunos de derecha como el de Chirac) pueden ver los síntomas de la enfermedad pero no son capaces de hacer un buen diagnóstico. Por instinto desconfían de los mercados y ponen su fe en la intervención gubernamental como solución de los problemas, cuando es precisamente la intervención en los mercados lo que está produciendo rigideces y falta de flexibilidad.

Alemanes, franceses o italianos pueden coincidir en que el principal problema es el paro, pero le echarán la culpa a los espantapájaros clásicos, como la deslocalización, las facilidades de despido o directamente a los empresarios, cuando los demonios son más internos y se relacionan precisamente con la falta de flexibilidad, especialmente en el mercado laboral. ¿No son capaces de ver como las empresas de Suecia o el Reino Unido son tan abiertas como las que más a las deslocalizaciones y sin embargo las tasas de desempleo se mentienen en niveles muy aceptables?

Esta izquierda jurásica no es capaz de examinar los hechos económicos que cualquiera puede comprobar en las páginas de economía de un periódico y sigue atada a los marcos conceptuales antiguos. Como decía Manuel Castells acerca de una teoría de George Lakoff (gracias Eugeni), “cuando la información que recibimos (los datos) no se conforman a los marcos inscritos en nuestro cerebro, nos quedamos con los marcos e ignoramos los hechos”. Justo lo que le pasa a una izquierda que no es capaz de pasar de las intuiciones económicas más simples o de unos marcos ideológicos prefabricados y examinar los hechos con un mínimo de sentido crítico. Aunque pueda resultar reconfortante para las neuronas izquierdistas, la culpa del paro no la tienen las deslocalizaciones ni las facilidades para rescindir contratos.

Dado que no hay mayor precariedad laboral que estar sin trabajo, la izquierda europea no debería mirar con tanto recelo a los contratos de trabajo flexibles que animan a las empresas a contratar más. España es el país con mayores cuotas de temporalidad de Europa, hecho que no deja de estar relacionado con el riesgo que tiene para las empresas unos contratos indefinidos con las indemnizaciones más altas de Europa. La izquierda europea debe desatarse de sus viejos marcos y ser receptivos a otros nuevos. El blindaje de los contratos produce paro y la seguridad económica del trabajador no tiene porque fomentarse poniendo obstáculos legales para las reducciones de plantilla, sino más bien con una economía dinámica en la que se pase poco tiempo en el paro entre un trabajo y el siguiente y unas prestaciones de desempleo generosas que hagan más cómodo el intervalo sin empleo.

Es importante no sólo mirar los hechos del presente sino tratar de hacer un análisis del futuro. El envejecimiento de la población va a traer retos nuevos que pueden ser más fáciles de resolver si se acometen con tiempo.

Este es el mayor reto de la izquierda europea. Si se deja llevar por las ideas preconcebidas y los viejos marcos, el estado del bienestar acabará siendo insostenible, se desmoronará solo y la derecha habrá ganado la partida. En cambio si es capaz de pisar el suelo, observar los hechos y hacer un diagnóstico correcto, la izquierda será capaz de construir un estado del bienestar sólido y sostenible, de acuerdo no sólo con sus loables expectativas, sino también con la dura realidad. No se puede construir un edificio sólo con sueños y deseos, hay que construirlo con conocimientos de arquitectura y del terreno sobre el que se asienta. La voluntad de los habitantes para arreglar goteras allí donde salgan no va a sostener por sí sólo el edificio.

Y sí, el estado del bienestar como concepto general, como política para fomentar libertades positivas, es posible y sostenible, pero los viejos planos no sirven. Es hora de dibujar unos nuevos planos para un edificio sólido. Y esa es tarea de la izquierda, porque la derecha por definición y vocación estará más interesada en desmontar el estado del bienestar que en hacerlo más sólido y fuerte.

Perfil político a la americana

2005-10-03T01:15:00.000+02:00

Vía Stralunato encuentro este test político adaptado al paisaje político de la superpotencia.

Después de contestar a 40 preguntas me sale un perfil decidido en las libertades personales y de centro-izquierda en economía, algo así como el militante típico del Partido Demócrata. Y eso que es un perfil americanizado, que traducido a España podría significar ultraderechista por lo menos.

Eres
liberal en lo social
(76% permisivo)

y...
económicamente moderado
(41% permisivo)

La etiqueta que mejor te define es:

Demócrata

Enlace: The Politics Test en Ok Cupid

Los gatos de Geneviève

2005-10-03T00:01:00.000+02:00

En la provincia de Huesca es posible encontrar verdaderos remansos de tranquilidad en parajes bellísimos. Mi preferido es el valle de Nocito, un microclima en la vertiente norte de la Sierra de Guara, a menos de una hora de la capital, y a la vez aislado de las multitudes por carreteras sinuosas y malos caminos.

La Sierra de Guara es tal vez el mejor lugar de España para hacer barranquismo. Los franceses la descubrieron en los años 60 y con ellos los españoles aprendieron que existía este deporte. Los barrancos son profundos surcos en las entrañas de la montaña y el único lugar donde se puede encontrar agua abundante en esta seca sierra, excepto este año en el que la sequía ha pegado duro por aquí también.

Geneviève es una francesa que descubrió el mejor mirador frente al Tozal de Guara, en los parajes donde vivió en una cueva el ermitaño San Úrbez, y ella y sus gatos se quedaron para regentar un refugio-albergue-casa rural donde recalan a menudo otros franceses aficionados al ciclismo de montaña. Desde que lo descubrimos hace tres años nos enamoramos del paraje, de la casa, de Geneviève y lo bien que cocina, y repetimos todos los comienzos del otoño.

Lo peor de todo es el momento de despedirse del valle de Nocito hasta otro año y tener que volver a la colmena de hormigón y al trabajo. Nos consolaremos el lunes pensando que siempre nos quedará San Úrbez.

El mejor mirador de las cumbres de Guara

Amanece en el valle de Nocito

Enhorabuena chicos, ahora ya podréis hacer dos cosas a la vez

2005-09-28T17:24:00.000+02:00

El anuncio de Café Marcilla con abrefácil, en el que un representante del género masculino realiza con éxito la hazaña de abrir un paquete de café mientras recita la tabla del uno, ya está suscitando variados comentarios en los blogs, unos para aprobarlo, y otros censurando el presunto sexismo. Hay quien hasta se plantea incluso poner una denuncia.

A mí la verdad es que me deja un tanto frío. No es que sea de los que tienen más gracia. Me gustaba más uno de Bosch en el que unos técnicos se llevaban a un tío, supuesta pareja de una mujer, porque no sabía poner la lavadora. Hasta los impresentables anuncios del desodorante Axe están más currados.

Objetivamente, el anuncio es bastante sexista. Si hubiese sido al revés, un comentario negativo sobre la inteligencia o habilidad de las mujeres, no hubiese dudado ni dos días. Pero no nos dejemos llevar por la objetividad. Es obvio que las opiniones de cualquier persona tienen componentes subjetivos y emocionales. Como es de esperar los chicos parece que se lo toman en general peor que las chicas, que por una vez se pueden "carcajear a gusto".

La publicidad "hembrista" está para bien o para mal más aceptada que la "machista", como si el péndulo hubiese pasado al otro lado y estuviese de moda reírse los hombres. Los chistes en los que los hombres quedan como estúpidos o piensan con el pene son políticamente más correctos que los de mujeres que no saben aparcar el coche. Las películas y las comedias de televisión están llenas de situaciones graciosas en las que los hombres quedan como estúpidos, mientras que las mujeres aprovechan una mayor inteligencia para salir mejor paradas o simplemente para soportarles. Hay que reconocer que el humor y la cultura en general tienen sus modas, y la moda ahora es conceder que las mujeres son más listas que los hombres, una galantería muy similar a cuando antes se cedía a las mujeres el paso en una puerta o el asiento en el autobús. En cierto modo no deja de ser una pequeña compensación en una sociedad donde las mujeres no han conseguido al 100% una igualdad trato y de oportunidades. En cuanto a los hombres todavía tenemos mucho que mejorar, desde las actitudes más abyectas como el maltrato, hasta compartir las tareas del hogar, la transición de una sociedad machista a otra igualitaria todavía necesita perfeccionarse.

No me parece mal que quedemos como tontos. Hay que saber reirse de uno mismo para bien, para tratar de hacernos mejores personas y menos estúpidos. Como dijo Benjamin Franklin, "todos nacemos ignorantes, pero uno debe trabajar duro para permanecer en la estupidez". Si la naturaleza humana dista mucho de ser perfecta, hay que reconocer que a veces parece que los hombres se han llevado la mejor parte en el reparto de la estupidez. ¿Quién no ha oído eso de "a que no tienes cojones de..."? No hay más que echarle un vistazo a los Premios Darwin que celebran la mejora del genoma humano, homenajeando póstumamente a los que se matan accidentalmente a sí mismos de las formas más estúpidas. Frente a 253 hombres con menciones honoríficas, sólo aparecen 37 mujeres dignas de ser galardonadas.

En cualquier caso, cebarse en la estupidez de los hombres no deja de ser una moda que tiene su tiempo pero pasará. El humor y el drama inteligente, por ejemplo en muchas series americanas, se aleja de los tópicos y presta atención también a las peculiaridades y defectos del género femenino. También ellas necesitan un espejo en el que ver reflejados sus defectos y tener una oportunidad de mejorarse a sí mismas.

Paseando por el Parque de Collserola 25/9/2005

2005-09-25T18:26:00.000+02:00

El Parque de Collserola es un verdadero lujo natural pegado a la misma Barcelona, con una vegetación de pinos, encinas y árboles de ribera que se hace frondosa, casi selvática, en el fondo de los valles y cerca del curso de los barrancos. Saliendo de Sant Cugat hay un sendero sinuoso que pasa por varias fuentes (Sant Vicenç, l’Ermetà) y fondos de barranco, por el que se puede dar un agradable paseo sin encontrar un alma, a solas con la naturaleza y con el sonido de los pájaros.

Encina junto a la Font de l'Ermetà

Sant Adjutori, una ermita románica redonda

A modo de presentación en LasIdeas.Org

2005-09-24T13:57:00.000+02:00

Buenos días familia, muy honrado de compartir espacio con un grupo tan lleno de Ideas. Voy a intentar hacer un a modo de presentación, que no prometo que sea muy coherente porque el Colacao no me acaba de despertar del todo.

Me considero un novato de la blogosfera, porque aunque desde mayo estoy publicando textos con cierta regularidad, siento que todavía me falta mucho camino por rodar para encontrar un estilo propio, una temática que combine mejor mis inquietudes personales con aquello que pueda interesar a otras personas, y sobre todo un modo mejor de interaccionar. Hasta hace poco mi actividad, como mucha gente que empieza, era poco menos que onanista: Tras una excitación mental creciente, expeler un texto a la blogosfera, que con un poco de suerte lo podía leer alguien o incluso podía tener a bien dejar algún comentario. Afortunadamente poco a poco espero ir superando esa etapa e incorporarme a perversiones más grupales. En pleno mes de agosto participé en la iniciativa de Jéssica de lanzar Red Progresista. Es un espacio abierto que todavía está evolucionando y redefiniendo su esencia y su estructura, pero tiene vocación de ser algo más que un agregador: un espacio común, una bitácora de referencia en la que varias firmas de todo el espectro de la izquierda puedan reflejar una visión plural.

Y ahora Las Ideas que técnicamente es un agregador pero que tengo la intuición de que es o tiene vocación de ser más que un agregador, pero con diferencias de matiz con Red Progresista. Si RP es físicamente un espacio común, en Las Ideas la comunidad parece ser virtual y emergente. Un texto puede inspirar otro texto que a su vez puede relacionarse con otro. Una pregunta sin respuesta, pueden recibir sugerencias que a su vez abren nuevos interrogantes. El resultado podría ser un bosque de ideas enlazadas en el que el conjunto es mucho más rico que la suma de las partes. En fin, algo más enriquecedor para mí mismo y para los demás que mis orígenes onanistas.

Respecto de la temática mi tendencia ha sido escribir sobre política en un sentido amplio, desde un punto de vista social-liberal, que es con el que encuentro más puntos en común. Tal vez sea porque me interesa la política o tal vez sea por comodidad, porque constantemente estamos bombardeados por noticias sobre asuntos políticos de actualidad sobre los que es fácil polemizar y recibir respuestas de los lectores. A muchos nos gustaría poder responder a las grandes cuestiones de la vida, pero luego nos despertamos y, conscientes de nuestras limitaciones, nos contentamos con poder dar nuestra opinión sobre los temas del día. Sí que me gustaría poder crecer e intentar buscar una perspectiva más amplia que el día a día, y un lado más humano y personal más allá de la fría política. Sin hacerme ilusiones, si que espero que compartir ideas con esta familia, y con otros de fuera, me ayude a encontrar las preguntas adecuadas, que es el primer paso para dar respuestas con sentido.

Pero todo esto no son más que elucubraciones. El movimiento se demuestra andando, y el proceso de escribir es más costoso de lo que parece, porque obliga a dar coherencia a unos pensamientos que fluyen desorganizados por el coco, y más para los que no tenemos fluidez en la expresión verbal. Estoy seguro de que el esfuerzo merecerá la pena con el apoyo de una comunidad que ayude a mejorar el enfoque de esos pensamientos, hacia cuestiones más relevantes. No hay autofocus, pero la opinión de los demás es una ayuda para evolucionar. El diálogo siempre es más enriquecedor que el monólogo.

Nos leemos.

Hay algo intemporal detrás del eje izquierda-derecha

2005-09-21T22:47:00.000+02:00

Las etiquetas izquierda-derecha se convierten en caricaturas grotescas cuando sirven a lealtades en lugar de al pensamiento. La lealtad a una etiqueta es cómoda para los perezosos mentales, para los que es suficiente con aplaudir acríticamente las ideas de un determinado partido y abuchear las del contrario.

Si uno hace el esfuerzo de liberarse hasta donde sea posible de ideas preconcebidas y de pensar por sí mismo, las etiquetas ya no se ajustan cómodamente y es fácil encontrarse compartiendo ideas unas veces con un partido, otras con otro, y las más de las veces con ninguno. Sin embargo en el transcurso de la reflexión política no se puede evitar tomar partido por un viejo dilema, tan viejo al menos como el SPQR y el Concilium Plebis. En su versión moderna, los de un extremo afirman que la mejor y más efectiva de ayuda es ayudarse a uno mismo. En otro extremo por el contrario, confían en la sociedad como el apoyo imprescindible para hacer la vida mejor para todos. El común de los mortales, sobre todo si tiene los pies en el suelo y el corazón no demasiado duro, encontrará su sitio en algún lugar intermedio entre estos dos extremos.

Dejaré que sea Peter H. Lindert quien se exprese mejor que yo con las primeras palabras de su excelente libro "Growing Public"

“Durante los próximos cien años, habrá olas de intenso debate sobre la utilización de impuestos para programas sociales. Los defensores clasificarán tales programas como inversiones de alto rendimiento que benefician a la mayor parte de la sociedad y gravan sólo a aquellos que se pueden permitir una reducción de su participación en los ingresos y la riqueza. Los oponentes desacreditarán estas iniciativas doblemente sofocantes que invitan tanto a los gravados como a los subsidiados a ser menos productivos. Ambos lados invertirán en estudios que demuestren que tienen razón.
…
En cualquier debate sobre la asistencia pública, o lo que los americanos llaman welfare, estamos atrapados en un triángulo en los que cada vértice representa un objetivo social: ayudar a la gente de una determinada condición, darles un incentivo para evitar esa condición y limitar el crecimiento del presupuesto. Cualquier movimiento dentro de ese triángulo debe separarse de al menos uno de los vértices, de uno de los objetivos. Ningún nuevo hallazgo puede alterar esta realidad.”

Malos tiempos para la justicia internacional

2005-09-20T16:29:00.000+02:00

El general croata Ante Gotovina, imputado por crímenes de guerra ante el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) está dando bastante juego en las noticias y provocando dolores de cabeza en las relaciones entre Croacia y la Unión Europea. La Unión se negó a comenzar conversaciones con Croacia sobre su ingreso, mientras Croacia no entregue a Gotovina, presuntamente escondido en el país y la candidatura de Croacia está en punto muerto mientras no se resuelva este asunto.

La novedad curiosa de este caso es que la fiscal jefe del TPIYT, Carla del Ponte, ha acusado a la Iglesia Católica y a la jerarquía vaticana de proteger al presunto criminal de guerra. A Del Ponte le consta que Gotovina está escondido en alguno de los 80 conventos franciscanos de su país y ha pedido al Vaticano su colaboración para encontrar su escondrijo. El Vaticano se negó argumentando no poder ayudarla porque no es un Estado y no tiene la "obligación internacional" de ayudar a las Naciones Unidas a rastrear a criminales de guerra. Ni siquiera logró que repudiase una declaración del obispo croata Mile Bogovic, en la que el prelado denunciaba al TPIY como un "tribunal político" decidido a tergiversar el pasado de Croacia.

No envidio la decisión que ha tenido que tomar el Vaticano. Si se ponía del lado de la justicia, de los 150 civiles serbios asesinados en la Krajina y los 200.000 que tuvieron que exiliarse para no sufrir una limpieza étnica, hubiese tenido dificultades con sus feligreses católicos croatas. Al fin y al cabo muchos consideran a Gotovina como un héroe nacional de la guerra contra los serbios, y están de acuerdo en que todo esto es una conspiración internacional para desacreditar a su país. Incluso, aunque el clero croata deba obediencia a Roma, el Vaticano hubiese tenido muchas dificultades para que la iglesia croata colaborase en la indentificación del escondite del presunto criminal. En ese caso, el Vaticano ya ha elegido cuales son sus prioridades. Las buenas relaciones con la iglesia local y de ésta con sus feligreses son más importantes que la justicia terrena.

Son tiempos de relativismo moral hasta para el Vaticano. O tal vez de descrédito de la justicia internacional. La verdad es que la decisión de EEUU de evitar la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional no ayuda a que la justicia internacional se vea como algo serio, que se aplica igual para unos que para otros. Cuando la justicia no alcanza con su brazo del mismo modo a militares croatas que a americanos, uno empieza a pensar que tiene razón el obispo croata que tachaba al TPIY de político.

Más sobre autodeterminación

2005-09-19T19:04:00.000+02:00

La verdad es que cuando un independentista te habla de lo justo que es el derecho de autodeterminación, la primera impresión es pensar cuánta razón tiene. ¿No son las fronteras un producto arbitrario de la historia?¿No debería poder elegir democráticamente cada pueblo, que digo cada pueblo, cada individuo, si quiere pertenecer a una determinada organización política llamada Estado, o a otra diferente?

Y no les falta razón. En un estado democrático como el español, las mayorías mandan y puede que no estén cuidando de los intereses económicos, culturales o identitarios de minorías como la catalana o la vasca. En principio deberían ser ellos los que decidiesen si les sale a cuenta seguir en el Estado o establecerse por su cuenta. Pero hay otro motivo para querer independizarse, aparte de sentirse discriminados, y es la insolidaridad. Si un territorio es más rico, es hasta cierto punto lógico que quiera independizarse y no repartir sus recursos con otros territorios más pobres.

En el caso del independentismo catalán es probablemente indistinguible una razón de la otra. Por supuesto que la razón identitaria es fuerte, pero el “agravio” más oído suele ser el déficit fiscal. Si Cataluña es más rica que otras comunidades es lógico que los catalanes aporten más a la hacienda común per cápita que los extremeños por ejemplo, y en cambio reciban lo mismo. Pero cuando oyes hablar del déficit fiscal, esas transferencias suenan más como un expolio que como un acto de solidaridad.

Me parecen ridículas y peligrosas las pretensiones de establecer el derecho de autoderminación sobre unas pocas bases simples de filosofía política. Si te pones a teorizar, el derecho de autoderminación acaba siendo un derecho absoluto de cualquier territorio o municipio. Cuando se permite semejante disparate empezarán a salir independentistas hasta en Madrid, que seguramente estaría mejor económicamente estableciéndose por su cuenta, o en Marbella, que seguro que haría todavía más fortuna estableciéndose como paraíso fiscal.

Si el derecho de autoderminación fuese algo absoluto, probablemente todos los territorios y municipios ricos acabarían separándose de los más pobres para gozar de su riqueza sin tener que compartirla.

En todo caso, contemplo la autodeterminación como un proceso excepcional, en ningún caso amparado por la ley, para aplicar a casos de conflicto, en que el tema identitario sea especialmente fuerte y que haya claros hechos diferenciales e indentitarios de índole lingüística o histórica.

Por estas razones mis sentimientos acerca del derecho de autodeterminación suelen ser encontrados. En el caso vasco suelo estar a favor, porque un conflicto tan enconado creo que se debe resolver por medios democráticos, concediendo el derecho de autodeterminarse, por un referendum de mayoría cualificada, si el parlamento vasco pide la independencia. En el caso catalán, también estoy a favor de que en un momento dado se pueda ejercer la autoderminación, ero sin postularlo como un derecho, que pueda tener forma en el marco legal. Prefiero que el proceso de autodeterminación sea más difícil, no automático, y que para empezar a considerarlo el parlamento se pronuncie con una mayoría consistente.

Los procesos de autodeterminación son un fracaso, aunque a veces una retirada a tiempo sea una victoria. En cualquier caso, no sólo las secesiones son un fracaso político, sino que también las naciones y las fronteras lo son. El hecho de que muchas personas tengan las fronteras de España cerradas y que tengan que entrar en patera es un fracaso del nacionalismo, pero no el más grande. Es mucho más triste que unos territorios sean tan abrumadoramente más pobres que otros. De todos modos, la estupidez más grande y criminal del nacionalismo son las guerras entre naciones.

Algún día deberá haber un solo Estado en el planeta tierra que reprima las guerras entre los territorios. Ese día ya no habrá fronteras arbitrarias y ningún derecho de autodeterminación será admisible. Yo no espero vivir para verlo.

Http://HiHaUnNouDomini.cat

2005-09-16T11:38:00.000+02:00

Han aprobado un nuevo dominio de nivel superior, .cat, que no es para catetos como más de un malintencionado dirá, sino para sitios web en lengua catalana. Uno se pregunta inmediatamente si hacía falta un nuevo dominio identitario-lingüístico.

En España nos estábamos acostumbrando a desligar Internet y Estado. Solo los sitios más oficiales y formales tienen una terminación .es, mientras que la mayoría estamos muy satisfechos con terminaciones no estatales ni identitarias como .com, .net y .org. Si Internet es la red global ¿porqué ponerle fronteras identitarias? Para una vez que tenemos una herramienta verdaderamente internacionalista que nos permite pasar fronteras sin tener que enseñar pasaportes, o lo que es peor, tener que cruzarlas en patera, francamente, creo que hubiese sido un progreso, aunque sólo sea simbólico, separar los dominios de internet de toda identidad estatal, nacional, lingüística o cultural.

Pero bueno, los defensores de la identidad catalana no están para concesiones al internacionalismo. Desde la selección de hockey sobre patines, hasta los dominios de internet, para cualquier cuña de separación entre la identidad española y la catalana es prioritaria para ellos y tienen que echar toda la carne en el asador. Así que habrá que felicitarles por esta victoria de la identidad catalana en internet.

A mí me habría hecho más ilusión que hubiesen aprobado el dominio .xxx. Al fin y al cabo el porno no tiene fronteras, ni estados, aunque sí lenguas (húmedas). Lástima que haya tanto mojigato hipócrita por el mundo.

¿Somos europeístas?

2005-09-15T20:19:00.000+02:00

Pues la verdad es que los españoles sí. Les preguntes lo que les preguntes sobre satisfacción e integración europea, las respuestas suelen ser francamente positivas y optimistas. No en vano España ha prosperado bastante desde que nos incorporamos a la Unión Europea allá por el año 1986 y, con razón o sin ella, asociamos Europa a esta prosperidad.

Sin embargo no todos los países europeos son igual de positivos. El último eurobarómetro, con trabajo de campo hecho en mayo y junio, en el tiempo de los referendums constitucionales francés y holandés, toma el pulso a los europeos y nos puede dar una idea más precisa de cuales son los países más euroescépticos.

En general los españoles están satisfechos de su pertenencia a la UE (66%). No tanto como los holandeses o los irlandeses, pero desde luego más que la media (54%). Todos los países parecen estar de acuerdo en ello, pero curiosamente entre los suecos, chipriotas, austriacos y británicos son más los que piensan que su país no se ha beneficiado de ser miembro de la UE que los que piensan lo contrario.

Pero aunque estén contentos de pertenecer a la UE, ¿están los ciudadanos deseosos de una mayor unión política? El tema es conflictivo. Si hiciesemos una votación a nivel europeo, la mayoría estaría a favor(58%), sin embargo la unión política habría que hacerla por unanimidad, así que tenemos que contar las opiniones de cada país. Por países, los británicos, finlandeses, suecos, austriacos y daneses no son hoy por hoy partidarios de una unión política, así que será difícil avanzar a medio plazo en una unión que incluya a todo el mundo. Por el momento sólo un núcleo duro unido políticamente, una europa de dos velocidades, sería plausible. Eso no quita para que los ciudadanos de todos los países estén a favor de una política de defensa y seguridad y de una política exterior común.

La entrada en el club europeo nos ha beneficiado pero ¿hasta que punto estamos dispuestos a que otros países se beneficien también de ellos? Los europeos están claramente a favor de la entrada en la UE de Croacia y Bulgaria, y claramente en contra de Turquía y Albania. Para otros países como Rumania, Ucrania, Macedonia, Bosnia o Serbia la opinión no es clara y la ciudadanía está dividida al 50%. Curiosamente los españoles son muy abiertos a la ampliación y permitirían la entrada de cualquiera de estos países. Incluso a Turquía, un 42% de los españoles le da la bienvenida, frente a un 33% que está en contra de si entrada.

Vienen tiempos de reflexión. Con un proyecto de constitución moribundo y que nadie se decide todavía a hacerle la eutanasia, Europa debería de momento concentrarse en sus problemas económicos. Alemania, el motor de Europa, e Italia, son enfermos económicos desde hace tiempo y no terminan de recuperarse. Francia tampoco es una maravilla en cuanto a su lucha contra el desempleo. Además la globalización y el envejecimiento de la población plantea retos que los europeos deben ir afrontando. Ninguna unión política sería la panacea para resolver estos problemas.

Ni caso

2005-09-13T19:41:00.000+02:00

Al pobre Rajoy, el núcleo duro de su partido no le hacen ningún caso cuando habla. Si ayer pedía a su partido que se limitasen a hablar del futuro "porque lo que pasó en su día ya ha pasado", hoy el portavoz del congreso le ha enmendado la Zaplana y ha dicho que su jefe no se refería al 11-M, de modo que seguirá hablando del 11-M cuando le dé la gana. Y si no se refería al 11-M, ¿a qué se refería Rajoy cuando hablaba del pasado? ¿A la guerra de Cuba? Yo hubiese jurado que se refería a los únicos acontecimientos recientes que turban la paz y la dialéctica del PP, el 11-M y el 14-M, dos fechas que para el PP son una sola y que mezclan continuamente en teorías conspirativas contra su partido.

Pobre del líder que pierde las elecciones. Tendrá que luchar mucho para ganarse el respeto de los suyos.

La iniciativa democrática del Gran Oriente Medio "avanza" en Egipto

2005-09-12T23:11:00.000+02:00

En este post toca practicar un poco de Bush-bashing. Ya sé que es deporte poco original, pero de vez en cuando apetece.

Cada vez que se explaya George Bush, da muestras de que su política exterior en Oriente Medio, supuestamente basada en la democratización de las tiranías locales, es más propaganda que una política coherente. Esta vez le ha tocado al americano alabar el proceso electoral con el que se ha autoreelegido Mubarak en Egipto, un tiranuelo que lleva sólo 24 años mandando por allí. Las elecciones han sido tan disputadas que un 88,5% de los votantes han tenido a bien reelegir al tirano, a pesar de que es posible que después de 24 años habrá unos cuantos egipcios que tendrán un par de quejas sobre su severo gobernante. Claro que sólo un 8,6% de la población egipcia se ha molestado en votar, así que caben dudas de que el sistema egipcio en su conjunto sea mínimamente democrático.

Todo esto no quita para que Bush esté muy satisfecho de poder aprovechar este evento para demostrar al mundo entero que su programa de democratización de Oriente Medio marcha a todo trapo. Para el presidente Bush, las elecciones egipcias sólo tienen pequeños defectillos que se subsanarán en próximas elecciones. Según el secretario de prensa de la Casa Blanca, “el presidente ha llamado al presidente Mubarak esta mañana para felicitarle por su victoria y manifestarle sus deseos de continuar trabajando con él durante los próximos años. La elección representa un importante paso para la celebración de elecciones pluripartidistas competitivas, limpias y totalmente libres, y tanto partidarios como opositores nos han dicho que ha ocasionado un vigoroso debate nacional en Egipto sobre temas importantes. Esperamos que sea parte de un proceso para continuar con las reformas políticas y que los defectos que han sido visibles en estas elecciones sean corregidos en las elecciones parlamentarias de noviembre”.

Claro que no tiene los mismos miramientos con sus enemigos. Las recientes elecciones en las que los iraníes eligieron a un ultraconservador como presidente del gobierno, han sido mucho más disputadas, aunque no totalmente limpias. Además el gobierno sólo tiene un poder limitado a la sombra del líder supremo, el ayatollah Ali Khamenei. Por su puesto Bush fue mucho más duro con sus adversarios persas que según él no cumplen “los requisitos básicos de una democracia”. Claro que para eso pertenecen al eje del mal. Al enemigo ni agua.

Coherencia en el Reino Unido

2005-09-12T21:24:00.000+02:00

El Reino Unido no deja de sorprenderme por la coherencia con la que aplican las leyes. La oficina de comunicaciones OFCOM ha prohibido que la organización Make Poverty History, el equivalente de Pobreza Cero, y cuya cabeza más visible es Bono (el de U2, no el minijtro), pueda anunciarse en radio y televisión por tratarse de una organización con fines “total o principalmente políticos”.

Aparentemente hay una ley en el Reino Unido que impide los anuncios políticos fuera de la campaña electoral, algo parecido a lo que ocurre en España. No deja de ser una medida sensata, porque la publicidad tiene un alto potencial de manipulación y por tanto de poder. Bastante tenemos con los anuncios durante la campaña. Me alegro mucho de que en España no nos castiguen con el intercambio de anuncios difamadores entre rivales que suele ser tan habitual en EEUU. La libertad americana de arrojar publicidad política es al fin y al cabo otra palanca de poder más a favor del partido que tenga detrás amigos con recursos económicos.

Me sorprende la decisión de la OFCOM porque no me cabe duda de que en España harían la vista gorda. Sin embargo no deja de ser coherente que una vez que haya una ley se aplique siempre, independientemente del buen rollito de los anunciantes. En caso contrario siempre cabría la tentación de probar al organismo regulador con anuncios políticos que se acerquen a las ideas de alguno de los partidos sin nombrarlos directamente.

Pobreza cero. Fisking y una declaración

2005-09-12T01:05:00.000+02:00

Por cortesía de un miembro de RP, he acabado la tarde leyendo el manifiesto de la campaña Pobreza Cero y reflexionando sobre su pertinencia. Prácticamente todo el mundo estará de acuerdo con los objetivos últimos que son acabar con la pobreza, aunque el manifiesto no se queda ahí y contiene unos cuantas ideas sobre como conseguir ese objetivo. Voy a copiar íntegramente los puntos del manifiesto, mientras formulo mis opiniones al respecto, haciendo un clásico fisking. Espero que este post de lugar a la reflexión personal y juzguéis vosotros mismos si queréis sumaros a esta campaña.

Más de 400 ONGD federadas en la CONGDE y en sus COORDINADORAS AUTONÓMICAS FEDERADAS, y otros actores representativos de la sociedad civil española, en estrecha coordinación con las organizaciones y movimientos sociales de más de 100 países que realizamos conjuntamente la “Llamada Global para actuar contra la pobreza” a lo largo de todo el año 2005,
SUMANDO NUESTRAS VOCES MANIFESTAMOS:
QUE la persistencia de la pobreza y la desigualdad en el mundo de hoy no se puede justificar. Pese a los esfuerzos realizados durante décadas, la brecha entre ricos y pobres sigue aumentando. Hoy, más de 3.000 millones de personas carecen de una vida digna a causa de la pobreza. Hambre, SIDA, analfabetismo, discriminación de mujeres y niñas, depredación de la naturaleza, desigual acceso a la tecnología, desplazamientos masivos a causa de los conflictos, migraciones provocadas por la falta de equidad en la distribución de la riqueza a nivel internacional... Son las diferentes caras de un mismo problema: la situación de injusticia que sufre la mayor parte de la población mundial.
QUE el desarrollo sostenible en el planeta está seriamente amenazado porque una quinta parte de la población mundial consume irresponsablemente, con la consecuente sobreexplotación de los recursos naturales.

El primer mundo no va a dejar de consumir, eso lo tengo muy claro. Nosotros mismos, aunque lo neguemos, somos tan consumistas como cualquiera. Si nos quejamos de que la vida es cara y de lo pequeño que es nuestro sueldo, no es porque vivamos felices consumiendo menos, sino porque queremos un sueldo más abultado que nos permita consumir más.

Hay que ser conscientes de que ahora hay mil millones de personas consumiendo frenéticamente, pero si como me gustaría, dentro de unos años todos los ciudadanos del planeta viven en una sociedad desarrollada, tendremos al menos siete veces más consumidores. Eso supone una multiplicación obvia del gasto de recursos. No cabe duda de que habría que aumentar la eficiencia y el ahorro. Pero todavía no nos estamos quedando todavía sin recursos, solo hay que ver los precios de las materias primas. Hoy por hoy es mucho más importante preocuparse por el desarrollo de los países no industrializados, que por la sostenibilidad.

Es una cuestión de prioridades, que puede llevar a dilemas nada fáciles de resolver. Por ejemplo ¿tienen derecho los brasileños a talar la Amazonia para desarrollar su país? Al fin y al cabo Europa taló en su tiempo la mayor parte de sus bosques para poder cultivar la tierra.

QUE las razones de la desigualdad y la pobreza se encuentran en la forma en que los seres humanos organizamos nuestra actividad política y económica. El comercio internacional y la especulación financiera que privilegia las economías más poderosas, una deuda externa asfixiante e injusta para muchos países empobrecidos, así como un sistema de ayuda internacional escaso y descoordinado hacen que la situación actual sea insostenible.

Las raíces de la pobreza son históricas y culturales. Tengo esperanza de que una política bien dirigida sea capaz de acabar con la pobreza. Pero es esperanza, no seguridad. Nuestro conocimiento sobre cómo desarrollar un subcontinente tan atrasado como el África Subsahariana es, siendo optimistas, escaso. Es posible incluso que volcando una cantidad ingente de recursos en África solo crease dependencia, y no capacidad de valerse por sí mismos.

El comercio internacional no privilegia a nadie. África está sumida en la pobreza con o sin comercio. Al contrario, los países de Asia que se están industrializando y reduciendo sus índices de pobreza a marchas forzadas, son los que más abiertos están al comercio internacional y a los mercados financieros. Dicho lisa y llanamente, el comercio internacional se está revelando como una condición absolutamente necesaria para el desarrollo de cualquier país.

Es cierto que la especulación financiera ha creado en ocasiones problemas graves en las economías nacionales, pero hay que ver la película completa y reconocer que los mercados financieros, en su funcionamiento normal, son indispensables para llevar capitales desde los inversores hacia los países que más necesitan inversión.

QUE para lograr la eficacia de las políticas de Desarrollo Internacional, el Desarrollo Humano Sostenible y Bienes Públicos Globales es imprescindible avanzar en la consecución de una gobernanza global democrática y participativa.

¡Uffff! No puedo estar más de acuerdo, pero parece algo ambicioso. Si de momento lográsemos una gobernanza europea más democrática y participativa me daba con un canto en los dientes. Que conste de todos modos que no veo a nuestra ciudadanía, más interesada por el fútbol y la telebasura que por cualquier otra cosa, participando activamente en los asuntos políticos.

QUE el crecimiento económico espectacular generado en los últimos años no ha contribuido a garantizar los derechos humanos ni a mejorar las condiciones de vida en todas las regiones del mundo, ni para todas las personas sea cual sea su condición, género, raza o cultura. Más bien al contrario, ha aumentado la desigualdad y la injusticia hasta cotas escandalosas. El camino de la paz pasa por luchar contra la pobreza y la falta de equidad.

Creo que nadie puede garantizar los derechos humanos. Si no queremos utilizar los métodos de Bush en Iraq, los derechos humanos están en manos de cada sociedad, o en el peor de los casos, del tirano de turno.

Estoy absolutamente con que el camino de la paz pasa por luchar contra la pobreza.

QUE luchar contra la pobreza, en sus distintas dimensiones, significa actuar contra la exclusión de las personas, a favor de las garantías de sus derechos económicos, sociales y culturales que se traducen en protección, trabajo digno, renta, salud y educación, poder, voz, medios de vida, en condiciones de igualdad. Es un compromiso irrenunciable e impostergable: toda la sociedad en su conjunto es responsable de su consecución.

Este párrafo es una auténtica carta a los reyes magos. Si el objetivo de este manifiesto es comprometer a nuestros políticos con acciones que estén en su mano, difícilmente podemos pedirles que garanticen poder, voz y los derechos económicos, sociales y culturales, en otros países, porque no está en su mano. Si el manifiesto está dirigido a los gobernantes de los países pobres, entonces es un brindis al sol. Garantizar trabajo digno, renta, medios de vida y condiciones de igualdad, nadie sabe si es posible, y en qué condiciones, ni siquiera en los países ricos, así que con mayor motivo en los países pobres.

POR TODO ELLO se hacen eco del compromiso adquirido por los Gobiernos y Estados firmantes de la Declaración del Milenio de Naciones Unidas en el año 2000, respecto al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, como un primer paso, para erradicar el hambre y la pobreza.

Este es el párrafo que más me gusta. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio son unos objetivos concretos, bien pensados y no son imposibles.

SOLICITAMOS:
- MÁS AYUDA oficial al desarrollo, priorizando a los sectores sociales básicos, hasta alcanzar el compromiso del 0,7%.

Aunque 0,7% es una cifra como otra cualquiera, políticamente es un mantra que tiene mucha aceptación. Tiene un amplio reconocimiento como objetivo común a alcanzar y supondría un aumento significativo de la ayuda.

En cualquier caso es sólo una primera aproximación y un objetivo político para que todos los países arrimen el hombro. En segunda aproximación sería mejor hacer un estudio de las necesidades reales y buscar un porcentaje que se aproxime más a esas necesidades.

- MEJOR AYUDA, desligada de intereses comerciales, orientada a los países más pobres y coherente con los Objetivos del Milenio.

Este punto es la clave, pero a la vez es tan inconcreto que no sirve de nada. Vale que esté desligada de intereses comerciales, pero a partir de ahí todo serán opiniones diferentes. ¿Cómo conseguir que la ayuda sea bien gastada, y cuáles son las condiciones para reducir la pobreza?

Para hacernos una idea de la dificultad de ligar ayuda y reducción de la pobreza, veamos un par de hechos que parece que no son tenidos en cuenta. La mayor parte de la ayuda internacional ha ido a África donde la pobreza no ha disminuido sino que ha aumentado. En cambio los países donde se ha reducido la pobreza están en Asia Oriental, como por ejemplo China, y son los países que menos ayuda internacional han recibido. Además los países que más han reducido la pobreza son los que más se han abierto a la libre empresa, el libre mercado y la globalización.

Sirvan estos hechos para mostrar mis dudas sobre si los que han elaborado este manifiesto tienen en cuenta los hechos básicos sobre reducción de la pobreza en los últimos años. Por otro lado, una persona con ideas liberales y otro con ideas comunistas no puede tener la misma opinión respecto de cuál es la mejor forma de repartir la ayuda, aunque los dos piensen que se debe aumentar la ayuda internacional, y posiblemente tendrán distintas opiniones sobre este manifiesto.

- MÁS COHERENCIA en las diferentes políticas de nuestros gobiernos para que todas ellas contribuyan a la erradicación de la pobreza.

Esto es indispensable.

- CANCELAR LA DEUDA IMPAGABLE: los países ricos, el Banco Mundial y el FMI deben cancelar el 100% de la deuda de los países más pobres.

¿A qué deuda se refiere? ¿A la deuda a favor del FMI? Porque respecto de la deuda que está en manos privadas, y que tal vez sea la mayoría, difícilmente se podrá convencer a los acreedores para que la condonen.

La deuda es la consecuencia lógica del déficit público. Si perdonas la deuda a un gobierno irresponsable, sólo sirve para que vuelva a endeudarse otra vez. Perdonar la deuda supone premiar a los gobiernos irresponsables que se han endeudado, y son una burla para los responsables que han mantenido sus préstamos en niveles sostenibles, pero que pueden pensar que para la próxima vez mejor se endeudan hasta las cejas. Además la cancelación de la deuda no tiene porque tener ningún beneficio para la mayoría de la población, aunque si lo tenga para las élites.

Como posible excepción tal vez se podría perdonar la deuda del FMI a países que lleven una trayectoria de responsabilidad macroeconómica según los criterios del FMI.

- DEUDA POR DESARROLLO: invertir los recursos liberados por la cancelación de la deuda de los países empobrecidos para alcanzar los Objetivos del Milenio.

La deuda impagable no se paga y por tanto no libera recursos. Respecto a la deuda pagable, si la perdonas está perdonada y ya no tienes ningún poder para determinar donde se invierten estos recursos.

Dado que es dudoso que la cancelación de la deuda beneficie a la población, es mucho mejor dedicar esos recursos a proyectos que incidan directamente en el desarrollo de la población, en lugar de a perdonar la deuda externa.

- CAMBIAR LAS NORMAS DEL COMERCIO internacional que privilegian a los países ricos y a sus negocios e impiden a los gobiernos de los países empobrecidos decidir cómo luchar contra la pobreza y proteger el medio ambiente.

Las normas de la OMC son neutras, no benefician a nadie. Sí es cierto que los países ricos pueden abusar de su posición de poder en las negociaciones, pero lo de que quiten poder de decisión a los gobiernos para cosas como la lucha contra la pobreza y proteger al medio ambiente, me suena a excusa, porque dudo que decidan ese tipo de políticas con comercio justo o sin él.

Dejando de lado consideraciones más o menos bien informadas, lo más dañino para los países pobres son los impedimentos que ponen los países ricos para el libre comercio de determinados productos, como los agrícolas. La Política Agrícola Común de la Unión Europea, o las restricciones para los productos textiles, son los grandes enemigos del desarrollo. También los boicots poco reflexivos contra multinacionales en el tercer mundo pueden ser muy dañinos.

- ELIMINAR LAS SUBVENCIONES que permiten exportar los productos de los países ricos por debajo del precio de coste de producción, dañando el sustento de las comunidades rurales en los países empobrecidos.

Que verdad más gorda. Ojo, que las subvenciones no son solo la PAC. Las grandes infraestructuras para dar agua a los agricultores por debajo de su coste, como trasvases y desaladoras, o las ayudas por la sequía, son también subvenciones para producir por debajo del coste real con las que no cuentan los agricultores de países pobres para poder competir.

- PROTEGER LOS SERVICIOS PÚBLICOS de liberalizaciones y privatizaciones con el fin de asegurar los derechos a la alimentación, y de acceso al agua potable y a medicamentos esenciales.

Los servicios públicos no aseguran nada si las administraciones no tienen o no quieren soltar los recursos adecuados para garantizar esos servicios, lo que suele ser el caso en muchos países pobres. La iniciativa privada, en cambio, puede disponer de capitales y del know-how para hacer las inversiones necesarias siempre que crean que pueden conseguir beneficios, lo cual es más fácil si no se ponen techos artificiales al precio de los servicios. Es mucho más útil y justo para el bien de los ciudadanos regular las concesiones privadas de utilidades para que tengan por ley una cobertura universal y el mismo precio para todos.

- FAVORECER EL ACCESO A LA TECNOLOGÍA por parte de los países menos desarrollados, de acuerdo a sus necesidades, para que puedan disfrutar de sus beneficios.

Otra idea feliz. La tecnología no es algo que se pueda dar, como si fuese un regalo, para que los países pobres se pongan inmediatamente a fabricar chips y productos biotecnológicos. La tecnología es algo inaprensible que no basta con comprarla o recibirla, si no se sabe como sacarle partido. La introducción y el aprovechamiento de la tecnología pasa por la educación a todos los niveles y por la inversión empresarial, extranjera o nacional, lo que entre otras cosas quiere decir un entorno amistoso para la libre empresa, libre de corrupción y de intervencionismo arbitrario.

¡ADHIERETE A LA CAMPAÑA POBREZA CERO!

Francamente, estoy de acuerdo con pocos puntos de este manifiesto y disiento de otros muchos. Entiendo que no todo el mundo puede estar de acuerdo con todos los puntos de una campaña, pero preferiría una que se atuviese a unos objetivos que sean más realistas y incluyese menos indicaciones poco informadas sobre como lograrlos. Es cierto, que los objetivos maximalistas y llenos de buenas intenciones pueden ganar más adeptos, pero también los hacen más vulnerables a la crítica por parte de detractores y al escepticismo por parte de los políticos.

Puesto a buscar unos objetivos concretos con los que identificarme, me quedaría con los Objetivos del Desarrollo del Milenio de la ONU. Son concretos, bien pensados y realizables, a lo mejor no en el plazo marcado pero sí tarde o temprano. Tal vez no sean tan sexys, pero creo que son los adecuados para comprometer a los gobiernos en algo factible.

Sin embargo, aunque los puntos concretos sean dudosos, no puedo evitar estar de acuerdo con la base de la campaña: Hay que acabar con la pobreza, podemos hacerlo en todo o en parte, y al menos debemos intentarlo. Como votantes responsables, tenemos que presionar a nuestros políticos para que se adhieran de boquilla y en la práctica a estos objetivos. Esta base compartida me parece más importante que cualquier punto de desacuerdo. Es más, no podemos aspirar a que todo el mundo se ponga de acuerdo, por lo que estoy dispuesto a sumarme a una campaña con la que no estoy de acuerdo al 100%, pero que va en la buena dirección. La concienciación de los ciudadanos y de los políticos, de que esta tarea es muy necesaria, es tan importante o más que la discusión sobre los detalles.

Nacionalismo excluyente

2005-09-09T14:10:00.000+02:00

No tengo una opinión definida sobre si el gobierno debería permitir la OPA lanzada por Gas Natural sobre Endesa. Argumentos hay para todos los gustos, y salen defensores hasta de los sitios más insospechados, como Alberto Recarte en Libertad Digital:

“El gobierno se ha opuesto en el pasado a las fusiones ente Unión Fenosa e Hidrocantábrico y a la de Endesa con Iberdrola y, también, a la de Gas Natural con Iberdrola, promovida por Repsol. En todos los casos, el razonamiento fue que una disminución del número de compañías afectaba a la competencia y, en definitiva, a los consumidores. Argumentos poco sólidos en un mercado oligopolista con intervención continua de precios. Y los efectos de la negativa del gobierno no han sido nimios. Hidrocantábrico quedó descabezada, hasta que cayó en manos de EDF; Iberdrola ha seguido constituyendo un objetivo opable para las compañías con suficientes fondos propios y Endesa ha tenido que afrontar en solitario las dificultades de sus grandes inversiones en Iberoamérica; lo mismo que Repsol YPF.
La posibilidad de una inspiración política en la actual OPA de Gas Natural e Iberdrola enturbia enormemente una propuesta que, desde el punto de vista empresarial, e incluso de mercado y competencia, tiene lógica. Hay un problema de tamaño que se ha tardado demasiado en abordar.”

Pero el propio Alberto Recarte patina cuando advierte “del posible deseo de La Caixa de catalanizar la sociedad resultante”. Dejemos que le responda el presidente de La Caixa, Ricard Fornesa:

“Es curioso, cuando una actividad tiene su sede en Barcelona, se dice que se catalaniza; pero cuando la operación se dirige desde Madrid nadie dice que se madrileñiza. Entonces parece que la ubicación es un elemento superfluo. Una empresa puede estar en Sevilla, Zaragoza o Barcelona sin que ello incorpore ninguna significación política. Quiero insistir en la idea de que no se nos discrimine a los catalanes, no vaya a resultar que algunas actuaciones excluyentes vengan de fuera y no de nosotros.”

A los que afirman que la Caixa forma parte del sector público catalán, les replica que "no es cierto, es privada, la aplastante mayoría de sus órganos de Gobierno está formada por representantes de entidades privadas, que son las fundadoras, cívicas e impositoras".

El PP está en zafarrancho de combate territorial y ha movilizado a las autonomías donde gobierna y Esperanza Aguirre ya ha encargado al Tribunal de Defensa de la Competencia un informe sobre la operación, a pesar de que la eléctrica carece de clientes en Madrid.

Emilio J. González de LD sabe que existe este nacionalismo anticatalán excluyente cuando sugiere que “la dirección de Endesa podría apelar a ese mismo sentimiento [nacionalista] para parar el desembarco catalán a través de Gas Natural”. Sentimientos nacionalistas que no impiden que desde el PP se vea con buenos ojos una contraopa por parte de una empresa extranjera. Cualquier cosa antes de que se la lleve Gas Natural.

Una hoja de ruta vasca

2005-09-06T19:05:00.000+02:00

Todo final negociado de la violencia tiene sabor un sabor amargo a derrota de los principios democráticos frente a los que hacen uso de la violencia. Sin embargo, cualquiera que tenga un conflicto sobre las espaldas tiene que enfrentarse a la realidad y hacer una evaluación en todo momento de cuál es la magnitud de la posible concesión, cuánto hay de justo, si es que lo hay, en las razones del otro bando, y cuál es el coste de no acabar con el conflicto. Esto viene a cuento de la comparación con Irlanda del Norte. Ni las reivindicaciones del IRA tienen la misma carga de razones que las de ETA, ni su peligrosidad es comparable.

En el caso de ETA sus posibles justificaciones son muy débiles. Si el derecho de autodeterminación es una causa perfectamente legítima, cometieron un error criminal al continuar con la violencia después de ser aprobada la Constitución de 1978 y el Estatuto vasco de 1979. Su causa tenía una posibilidad de abrirse camino en una sociedad abierta, que si bien no contaba con una vía legal y democrática hacia la independencia, al menos podía ganar fuerza en el Parlamento Vasco y forzar una negociación por la vía pacífica. Sus métodos criminales perdieron toda legitimidad al perder el apoyo de la sociedad vasca.

El coste del conflicto es hoy por hoy pequeño, con una ETA debilitada policialmente, una organización terrorista que parece no querer optar por el atentado masivo, al estilo yihadista, y cada vez más dudas dentro de la izquierda abertzale sobre el camino a seguir. Mientras no cambie la estrategia terrorista, o mejore en operatividad (cosa dudosa), hay que reconocer que el coste del terrorismo etarra es hoy por hoy asumible. Sin embargo el riesgo de que ETA entre en una fase de desesperación y locura y le dé por emular a Al Qaeda con muertes masivas de civiles, no es despreciable.

Ni las razones, ni la fuerza están hoy del lado de ETA. En consecuencia, el nivel de concesión que nuestro Estado debería poner como límite en una negociación con ETA debería ser pequeño, pero no cero. Los riesgos de una ETA enloquecida existen y un fin negociado con concesiones mínimas puede ser aceptable.

¿Hasta dónde podemos minimizar las concesiones? Me parece poco práctico que se pida a ETA que deje la lucha armada para empezar a negociar, porque si ETA deja el chantaje, sabe que no puede esperar ninguna concesión.

El final de ETA está mezclado, queramos o no, con el final del conflicto político entre las dos sensibilidades del País Vasco, la españolista y la vasquista. Me parece importante llegar a un marco de entendimiento para los próximos 25 años por lo menos, y eso sólo puede hacerse mediante un estatuto negociado en el que participen todos los partidos posibles alrededor del “centro” político vasco que representan PNV y PSE. Todos los partidos menos Batasuna y EHAK, que deberían estar excluidos de toda negociación política mientras ETA no abandone la lucha armada. No creo que sea justo, ni práctico ofrecer a ETA la posibilidad de que ejercer su amenaza como fuerza de negociación política.

Esta negociación debería comenzar sin condiciones previas, porque si se impone la actual Constitución Española como límite a cualquier negociación, lo más probable es que no haya negociación. Con mayor motivo, no son aceptables otras condiciones previas como el reconocimiento de la territorialidad y el derecho de autodeterminación con que machaca Otegi, o una interpretación demasiado unilateral del respeto a la voluntad mayoritaria de los vascos y las vascas, con que nos regala Ibarretxe los oídos. Mientras se esté negociando un marco conjunto de convivencia, la voluntad de los españoles y las españolas es tan respetable como la de los primeros y las segundas.

Tampoco me parece correcto que se aplace toda negociación política entre partidos hasta que acabe la violencia terrorista. Los nacionalistas moderados no tienen la culpa de que unos criminales estén ejerciendo la violencia en nombre del nacionalismo, ni tienen por qué aparcar sus objetivos políticos. Menos todavía cuando el fin del conflicto político ayudaría a desactivar la lucha armada.

Volviendo a la negociación con ETA, las concesiones deben ser mínimas, de acuerdo con su inmoralidad y debilidad. Se le debe dar la oportunidad a la izquierda abertzale de participar en la elaboración del nuevo marco político, pero sólo si ETA deja las armas. También se deberían hacer concesiones sobre el futuro penal de los presos de ETA si se quiere llegar a firmar un acuerdo de paz.

No sé por donde respira ETA, ni que está dispuesta a conceder. Posiblemente sea verdad que haya una división entre duros y blandos, y sus cartas no están todavía definidas, aunque las últimas bombas, cuando Zapatero estaba hablando de negociación, me hacen pensar en que son los duros los que mandan.

No creo que se deban hacer más concesiones, pero tampoco me parece realista hacer menos. Si pueden sacar partido de estas concesiones y venderlas como un triunfo, mejor para ellos. Si no les parecen suficiente después de tantos años de lucha, tanto peor para ellos. Las fuerzas de seguridad darán buena cuenta de los terroristas que queden todavía en activo, aunque sin duda costaría todavía bastante tiempo y dolor.

Esta es una segunda versión del texto posteada a las 21:00

Lula

2005-09-05T01:56:00.000+02:00

Luiz Inácio Lula da Silva se parece más a Tony Blair que a cualquier político de la izquierda latinoaméricana. Como si fuese un ideólogo de la tercera vía, ha apostado por la estabilidad macroeconómica como fundamento para una mayor justicia social pero, a diferencia de Blair, Lula no ha sabido encontrar recursos adecuados en el presupuesto de Brasil para acometer programas sociales de envergadura.

Bajo la dirección de la mano derecha de Lula, José Dirceu, el Partido de los Trabajadores ha experimentado una deriva al centro desde los años 90. De ser un partido anticapitalista, y contra la democracia burguesa, ha pasado a presentarse a las elecciones del 2002 como un partido social reformador, ilusionando a los votantes, pero sin espantarlos con sueños de colectivismo; gobernando como un partido con los pies en el suelo. Esto ha permitido una buena convivencia entre el gobierno de Lula y la “clase burguesa”. Sus rivales han visto que su gobierno no es un desastre para el país, y probablemente no han sentido ninguna urgencia de echarlo del poder antes de las elecciones por las malas.

La legislatura podía haber acabado de un modo tranquilo, con la clase media feliz por la buena marcha de la economía, y Lula hubiese renovado mandato si no le hubiesen crecido los enanos. La única causa del parón de gobierno de estos tres últimos meses ha sido el escándalazo de financiación ilegal y sobornos políticos en el Partido de los Trabajadores. El PT llegó al poder como el único que conservaba la limpieza y la honradez, pero los hechos han demostrado una vez más que el poder en Brasil es demasiado corruptor. No sé si hay imputados todavía, pero ya ha dimitido José Dirceu y la directiva del PT. Hay implicados también congresistas del PT, partidos aliados y opositores. Un escándalazo. No ha habido una conspiración de los enemigos de Lula, como parece entender Forges, sino un tumor dentro del propio partido de Lula.

Si dejamos los escándalos y nos centramos en los logros del gobierno de Lula, la hoja de servicios económica no está nada mal. La economía creció un 4,9% en el 2004, sin perjudicar a la inflación, ni el pago de la deuda. Con un superávit fiscal batiendo records para este año, no habrá ningún problema para el pago de la deuda externa, y eso dará confianza a los inversores. Esta confianza, que también debería bajar los tipos de interés, es la mejor esperanza para un aumento de la inversión en Brasil.

Una de las fuerzas que auparon a Lula al poder fue el movimiento de los trabajadores rurales sin tierra (MST), que agrupa a unas 4 millones de familias. Un movimiento aclamado por Noam Chomsky, como “el más importante y apasionante movimiento popular del mundo”, pero despreciado por sus adversarios como utópico, ilegal y peligroso para la economía brasileña. El caso es que Lula no ha encontrado fondos en sus presupuestos estables y austeros para acometer la reforma agraria y sus resultados han sido decepcionantes para el MST. El gobierno de Lula dice que ha asentado unas 59000 familias al año, pero esta cifras son menores que las del historial de reforma agraria del gobierno anterior (66000 al año).

No he seguido de cerca otros programas sociales del gobierno de Lula, pero mi impresión es que se han quedado enanos ante la magnitud de las verdaderas necesidades y la escasez de recursos con los que ha podido contar Lula para esos programas. Lula ha descubierto que el dinero para sus reformas sociales no llueve del cielo y que es duro de conseguir. Entre el pago de la deuda (que genera confianza en los inversores) y una administración pública llena de michelines y en crecimiento, Lula no ha sabido sacar más partido de un 37% de presión fiscal, que es bastante alto para la sociedad brasileña y que ha producido protestas de la clase media por algunas reformas fiscales.

Lula se ha encontrado con que acabar con la pobreza en Brasil es más difícil de lo que parecía, y no es tarea para una legislatura, sino para una generación o dos. La alternativa es difícil. Con una política de seriedad y estabilidad macroeconómica, la economía prospera, pero los pobres ven pocos beneficios a corto plazo y se quedan atrás mientras que la clase media ve los beneficios más inmediatos. Si hiciese una política pródiga de subvenciones y gasto público que haga llover productos y servicios públicos sobre los pobres, los inversores huirían y la economía se desplomaría. No hay atajos. Hay modos de abrir brecha poco a poco en la pobreza, si se trabaja pensando en el largo plazo y con mucha paciencia, cosa que es difícil de pedir a los votantes de Lula mientras viven en la pobreza. Para las necesidades más inmediatas, el gobierno tiene la oportunidad de aliviar la miseria más abyecta, pero no se puede pensar en que el estado benefactor puede lograr un estado de bienestar en Brasil de la noche al día de un modo sostenible. Tal vez emprendiendo una reforma de la administración pueda encontrar más recursos con los que luchar contra la pobreza de un país inmenso en promesas de futuro pero hoy por hoy enfermo de desigualdad.

Otra institución echada a perder por la política

2005-09-04T21:22:00.000+02:00

El Consell Consultiu de Cataluña está quedando a mi modo de ver a la altura del barro con su dictamen sobre la constitucionalidad del proyecto de estatuto de autonomía. A pesar de que supuestamente, “a diferencia de otros órganos consultivos, no puede expresar criterios de oportunidad o de conveniencia, sino que sus dictámenes tienen únicamente un carácter técnico-jurídico” (no me estoy inventando nada, está en su página web), el dictamen que está sacando a la luz La Vanguardia es estrictamente partidista.

En sus conclusiones, dictaminan que el proyecto de estatuto vulnera la Constitución en 19 artículos y plantea dudas en otros 39, según cual sea la interpretación que se les dé. Si se aplicasen criterios exclusivamente técnico-jurídicos, uno esperaría que unas veces fuesen de un partido los que considerasen que tal artículo es inconstitucional y otras veces fuesen de otro partido. O si no al menos que los consejeros nombrados por ERC y CiU encontrasen algún artículo inconstitucional, aun que sea uno pequeñito, al fin y al cabo todos somos humanos, y también los consellers tendrán sus pequeños sesgos políticos por mucho que intenten aplicar criterios científicos. Pues no. Resulta que sólo han apreciado aspectos indudablemente inconstitucionales en el proyecto de Estatut los cuatro consejeros que fueron propuestos para el cargo por los partidos no nacionalistas, PSC, PP e ICV, en contra del criterio de los otros tres juristas propuestos por CiU y ERC. La votación ha sido ajustada, 4 contra 3 en los artículos que han tumbado. Por supuesto que con una votación tan ajustada y con criterios tan descaradamente políticos ni ERC ni CiU van a aplicar el dictamen que no es vinculante.

El caso es que no sólo hay partidismo, sino también desfachatez. Según La Vanguardia, los consejeros propuestos por CiU consideran (no aclara si en el voto particular del dictamen) que el Consell Consultiu no es competente para decidir la constitucionalidad del Estatut porque no se creó para eso. La afirmación es ya de por sí sorprendente cuando se puede leer en su página web que la institución “ha de velar por la observancia y el cumplimiento de la Constitución y el Estatuto de Autonomía de Cataluña”. Pero es todavía peor la afirmación de los mismos consejeros “convergentes” consideran, según La Vanguardia, que cuando se creó el Consell Consultiu la voluntad política tácita era utilizar un organismo de prestigio para defender el autogobierno a base de aportar ciencia jurídica son sensibilidad catalana y contrarrestar el monopolio interpretativo de la Constitución que desde el Estado solía hacerse en clave centralista. Lo que en palabras llanas quiere decir: Si esos centralistas del Constitucional echan siempre el agua para su molino, nosotros no vamos a ser menos en echarla para el nuestro. Bravo por el carácter únicamente técnico-jurídico.

Así que los mismos consejeros que han dado el visto bueno a todos los artículos nos aclaran que el Consell Consultiu tiene un carácter altamente político, y es un máquina de propaganda. Un think-tank jurídico, más que un consejo de sabios. Y pagado con dinero del contribuyente. Verdaderamente es vergonzoso.

Si los consejeros del lado “español” han dictaminado también con criterios políticos, entonces la estrategia del PSOE es transparente. Primero el PSC aprueba un montón de artículos supuestamente inconstitucionales para quedar bien con sus socios de ERC, y como catalanistas de cara al electorado; después el Congreso hace la criba, con la coartada del dictamen del Consell Consultiu.

Cada vez que los políticos tienen poder sobre el nombramiento de una institución, sea el Consejo General del Poder Judicial, el Fiscal General o el Consell Consultiu, deja de ser una institución técnica y se convierte en un despropósito político polémico y disfuncional. A ver cuando nos damos cuenta de que hemos dado demasiado poder a nuestros representantes parlamentarios, y que ya va siendo hora de que la sociedad civil les arrebate cuotas de poder. El problema es cómo, porque nuestras mismas instituciones democráticas fuerzan que cualquier reforma del sistema pase por sus manos. Creo que estamos jodidos.

Corresponsabilidad fiscal de la buena

2005-09-02T15:12:00.000+02:00

El lío de la financiación autonómica va para largo. El tema es profundo y no se va a arreglar haciéndoles la vida más cara a los fumadores.

Es un tema recurrente. Las necesidades de financiación cambian. Por ejemplo, con la sanidad, la tecnología médica evoluciona, la población envejece y en algunas comunidades la población, inmigrante o no, aumenta más deprisa que en otras. Además un gobierno de derechas, no tiene porque tener los mismos criterios de gasto que uno de izquierdas. Limitar los ingresos es limitar la autonomía política de una región. Tarde o temprano habrá desfases entre los ingresos y las necesidades, y tener que quejarse amargamente y negociar la pela a cara de perro entre partidos es un sistema disfuncional, que queréis que os diga.

La responsabilidad de hacer que los servicios públicos funcionen se dispersa cuando los responsables de la gestión no son los mismos que los de la financiación. Egócrata nos contaba las peripecias de la presidenta de la Comunidad de Madrid, que baja los impuestos a la vez que pide más dinero para la sanidad. Aunque parezca incoherente, políticamente tiene sentido político si puede responsabilizar al gobierno central de falta de recursos para la sanidad madrileña. La responsabilidad se dispersa. Aguirre puede bajar los impuestos y luego responsabilizar a Zapatero de la merma de ingresos, y los votantes no saben de quién es la culpa y a quién castigar en las elecciones.

Un principio fundamental para que un sistema democrático funcione es que haya un responsable único al que echarle la culpa si algo no funciona, y no dos para pasarse la pelota de uno a otro. De ese modo, el votante sabe a quién mandar para casa en las siguientes elecciones.

Off-topic, un problema de la Unión Europea es que no se ve un responsable claro a quien reclarmar. La responsabilidad se diluye entre los gobiernos nacionales (responsabilidad diluída a 25), una comisión que no se elige con criterios democráticos, y un parlamento un tanto castrado.

Para que la máquina autonómica funcione sin chirriar, los gobiernos regionales deberían responsabilizarse de los ingresos, y no sólo del modo en que gastan y gestionan. Si Cataluña, o Extremadura, piensan que necesitan más dinero para tener una sanidad de más calidad, que aumenten los impuestos y asuman ante su ciudadanía la responsabilidad de saquearles los bolsillos.

¿Cómo llevar esto a la práctica? La solución no puede estar en cuatro impuestos indirectos, que son calderilla y se ceban con los usuarios de unos determinados productos. La madre del cordero es el impuesto sobre la renta. El único modo coherente que veo de aplicar el principio de responsabilidad fiscal en ambas administraciones es que gobierno central y comunidad autónoma decidan por separado que tipos impositivos quieren que se aplique. Cada uno con independencia del otro. Sería como si hubiese dos impuestos sobre la renta, pero la declaración sería única, para hacerle la vida maś fácil a los contribuyentes. En cada comunidad autónoma habría una agencia tributaria consorciada, en la que las dos administraciones se coordinarían para llevar conjuntamente la recaudación y la inspección.

Por supuesto que parte de lo recaudado por el gobierno central iría a parar a las comunidades autónomas con menor recaudación, en concepto de solidaridad entre comunidades. El principio seguiría siendo que todos los ciudadanos puedan contar con los mismos recursos independientemente de lo rica que su comunidad autónoma, pero con una interpretación flexible para permitir diferencias de presión fiscal.

Por supuesto que esta medida sería un avance hacia un sistema más federal (sea lo que sea lo que signifique semejante concepto difuso). Pero si la propia lógica y eficiencia del funcionamiento de las administraciones nos lleva en esa dirección, ¡bienvenido sea el cambio!

Entre el cinturón de castidad y el Gran Hermano

2005-09-02T12:00:00.000+02:00

La tecnología avanza más deprisa de lo que la sociedad es capaz de controlar. A través de una amiga me llega la noticia de un nuevo invento japonés: unas bragas espía. Si piensas que tu churri te está poniendo los cuernos, regálale unas bragas espía, equipadas con un GPS y un emisor que te dará en todo momento tu posición. ¡La podrás controlar desde tu PC! Si llega a entrar en casa de un indeseable y no sabes que está haciendo, un medidor de temperatura y ritmo cardiaco te puede dar la confirmación final de que tus peores paranoias son ciertas: ¡Está echándose el polvazo del siglo!

El nombre del inventazo es forget-me-not panties. Braguitas no-me-olvides. No os perdáis los testimonios “reales”:

Mi esposa y yo nos casamos hace tres años. El invierno pasado empecé a sospechar que me estaba poniendo los cuernos. Tenía el corasón partío de imaginarla con otro hombre. En un acto de desesperación le compré estas braguitas, y joder, me alegro de haberlo hecho. Resultó que estaba acostándose con un compañero de trabajo. Se iba casi todos los días laborales a un hotel cercano a su lugar de trabajo. La espíe con el software pantyMap®, durante algunas semanas, y después se lo restregué por la cara. Las braguitas no-me-olvides me salvaron de un mal matrimonio. Nos estamos divorciando y tengo pruebas para mi abogado de lo mala mujé que era.

He buscado en technorati el invento para dar créditos a los que ya se hayan hecho eco del invento desde Mayo. Sí, la noticia es vieja, no estoy a la última de la blogosfera:

En español “No puedo creer que lo hayan inventado” es un blog sobre inventos muy curioso y recomendable.

En inglés “One dog said to the other”.

En fin, lo que no inventen estos japoneses. ¿Tan celosos son para que este despropósito tenga su nicho de mercado? ¿O seremos los mediterráneos pasionales los más entusiastas compradores?

Actualización 13:50: Como ha explicado Toledano, esto es una broma. He caído con todo el equipo. :(

Echad un vistazo al dominio superior http://www.contagiousmedia.org/ y uno se entera de qué va la anuncio.

Está muy bien hecho y por eso he caído como un Felipón. Moraleja: No os fiéis de lo que encontréis en Internet. Afinad vuestro sentido crítico hasta el límite de la paranoia. No os fiéis de una sola fuente y tratad de hacer comprobaciones. Y aún y todo, estad preparados para caer en el engaño.

El alma del embrión

2005-08-31T00:11:00.000+02:00

Jéssica me ha liado para que escriba un post sobre el aborto, en el que también podría incluir por el mismo precio otros temas de bioética como la investigación con células madre. Pero le voy a dar largas y hacerle esperar un tiempo mientras me documento y reflexiono, que buena falta me hace. Mientras perpetraré posts sobre otros temas colaterales, que surjan por el camino. Este texto es una reflexión sobre los retos que algunos descubrimientos científicos recientes plantean sobre el concepto religioso del alma. Mi perpetración no es por ateísmo militante y proselitista, sino por puras ganas de hacer travesuras mentales.

El fondo de todo debate religioso sobre el aborto, tan de actualidad en EEUU, es la idea-fuerza de que el alma se introduce en el óvulo fecundado (zigoto) en el momento mismo de la fecundación, y que desde ese momento ya es un ser humano, y por tanto inviolable. Me limitaré a la visión cristiana, para no dispersarme demasiado. El alma viviría en el cuerpo hasta el momento de la muerte (y tal vez más allá de acuerdo con la creencia en la resurrección de la carne), pero en cualquier caso sobreviviría a la muerte y seguiría viviendo eternamente. Durante la vida humana, el alma sería responsable de la elección entre el bien y el mal, porque al fin y al cabo más adelante se le juzgará por esas acciones y recibirá por ello premios o castigos en la vida eterna.

La primera pregunta curiosa es dónde vive el alma, ¿en el cerebro, en el resto del cuerpo, o en el cuerpo en conjunto? La pregunta no es estúpida porque un cirujano del futuro (cuando avance más la cirugía) podría coger a dos personas y hacerles un doble transplante intercambiándoles el cerebro. ¿Dónde se quedaría el alma, en los cuerpos o en los cerebros? ¿Se transplantaría también el alma? La respuesta coherente supongo que sería en el cerebro, que es donde están nuestros recuerdos y nuestra experiencia. Sería extraño que un alma se encontrase de repente con unos recuerdos diferentes. El filósofo Dan Dennett señaló acertadamente que el transplante de cerebro es el único en el que es mejor ser donante que receptor.

Ya tenemos la tecnología para clonar seres humanos. Podríamos pensar que Dios es su infinita bondad no permitirá que las personas clonadas sean desalmadas, así que en algún momento de la manipulación de la clonación insuflará el alma. En cierto sentido Dios sería un colaborador de la clonación. Los científicos se encargarían de fabricar la materia, y Dios del espíritu. Un perfecto trabajo de colaboración.

Ojo, que no estoy defendiendo la clonación. Sólo estoy haciendo experimentos mentales para poner a prueba las teorías del alma. De hecho, conforme avance el texto, las ideas que se me ocurran cada vez serán peores.

Si antes nos preguntábamos en qué parte del cuerpo está el alma, la misma pregunta es relevante en el zigoto (óvulo fecundado) o en el embrión. Al igual que en el transplante de cerebros, podemos coger dos zigotos y traspasar el núcleo de uno a otro mutuamente. El núcleo es la parte más importante del zigoto, donde está prácticamente todo el material genético. El material genético, es decir los genes, son una molécula larguísima de ADN (la doble hélice) donde está escrita la receta para construir el ser humano en el que se convertiría el zigoto. Hay otra parte de material genético que está fuera del núcleo, en unos corpúsculos llamados mitocondrias, que son algo así como los generadores de energía de la célula. El caso es que al hacer el transplante nos podemos hacer la misma pregunta, ¿dónde se ha quedado el alma de cada zigoto? ¿En la célula o en el ADN que hemos movido?

Tal vez sea en el ADN. Al fin y al cabo en uno de estas discusiones del este blog, un participante me decía que el zigoto es un ser humano porque tiene el código genético de un ser humano.

Si es así, todavía podemos liar más el asunto. Aunque el alma sea indivisible, el ADN no lo es, así que podemos mezclarlo a placer. Aún no tenemos la tecnología para hacerlo, pero bien podemos hacer el experimento mental. Podemos imaginar que tenemos varios zigotos, supuestamente cada uno con su alma, y extraemos el ADN de cada uno. ¿Sigue el alma en el zigoto sin ADN, o en el material genético que hemos separado? Atentos, que esto es como el trile, yo muevo la bolita de un vaso a otro y vosotros tenéis que adivinar donde está el alma. Bien, ahora podemos coger el ADN de los diferentes zigotos, trocearlo, barajarlo, y volverlo a juntar mezclando a placer los genes que provenían de un zigoto, con los de otro, y hacer ingeniería genética obteniendo recetas de seres humanos con las características que más nos gusten. Posteriormente cogemos este ADN sintético y lo podemos introducir en los zigotos sin material genético, o en células madre extraídas de un embrión. En cualquier caso, después del proceso, podemos implantar la célula resultante en el útero de una mujer y obtener un ser humano viable. El caso es que si teníamos un alma en cada zigoto, después de quitarles el ADN, mezclarlo (o sintetizarlo) y volverlo a poner seguramente hemos perdido la noción de qué ha pasado con las almas que Dios había insuflado al principio de todo.

Me parece que a estas alturas lo he liado ya demasiado y entre la verborrea científica y los experimentos mentales teológicos, alguno se ha perdido ya, o se ha ido a tomar cervezas que es mentalmente más sano. Así que voy a dejarlo aquí para ir concluyendo.

Desde que Galileo le puso en aprietos a la iglesia católica (o más bien al revés) religión y ciencia siguen interaccionando. El hombre de Ciencia tiene que dejarse guiar por la Ética (o por la Religión si es religioso) para ser responsable de las consecuencias de sus inventos. El hombre religioso también tiene que estar atento a los avances de la Ciencia para reflexionar en qué medida esos descubrimientos interaccionan con su fe, como le pasaba a Dimitri Karamazov, personaje de Los Hermanos Karamazov que publicó Dostoievski en 1880, 9 años antes de que Ramón y Cajal argumentase que el sistema nervioso está constituido por neuronas independientes:

Imagínate: dentro, en los nervios, en la cabeza, es decir, estos nervios están en el cerebro (¡malditos sean!) hay una especie de pequeñas colas, las colas de estos nervios, y en cuanto empiezan a agitarse…es decir, comprendes, miro algo con mis ojos y luego empiezan a agitarse, esas colitas… y cuando se agitan, aparece una imagen…no aparece de inmediato, sino que pasa un instante, un segundo…y luego aparece algo como un momento; es decir, no un momento ¡al infierno con el momento!, sino una imagen; es decir, un objeto, una acción, ¡maldita sea! Por esto veo y después pienso, por estas colitas, y no porque tenga alma, y que soy una especie de imagen y de retraso. ¡Nada de esto tiene sentido! Ayer me explicó todo esto Rakitin, hermano, y sencillamente me dejó boquiabierto. Esta ciencia, Alyosha, es magnífica. Está surgiendo un hombre nuevo: eso es lo que yo interpreto… Y sin embargo, siento perder a Dios.

Amos Oz y la retirada de Gaza

2005-08-27T19:18:00.000+02:00

Amos Oz es un afamado y premiado escritor israelí, intelectual e izquierdista. Seguramente es más conocido fuera de Israel por sus declaraciones políticas y artículos periodísticos que por su literatura. Fue uno de los primeros israelíes en abogar por un estado palestino, como solución al conflicto árabe-israelí, después de la guerra de los seis días. Nadie mejor que él ha resumido en un solo párrafo la bipolaridad moral de la lucha palestina.

Dos guerras palestino-israelíes han estallado en esta región. Una es la guerra de la nación palestina por la libertad, contra la ocupación y por su derecho a vivir en un estado independiente. Cualquier persona decente debería apoyar su causa. La segunda guerra es la del Islam fanático, desde Irán a Gaza y desde Líbano a Ramala, para destruir Israel y echar a los judíos fuera de su tierra. Cualquier persona decente debería aborrecer esa causa.

Los israelíes no están libres tampoco de trastornos bipolares, luchando por su propia seguridad contra el Islam fanático, y a la vez expandiéndose mediante la construcción de asentamientos en Gaza y Cisjordania, en lo que algunos consideran “su tierra sagrada”, pero a costa de los propios palestinos.

Afortunadamente la ocupación de Gaza está pasando a la historia. Amos Oz hace su propia interpretación de la retirada de Gaza, como una batalla ganada por los israelíes laicos contra el fanatismo religioso en un interesante artículo que publica hoy El País. Lo voy a copiar aquí antes de que la publicación del grupo PRISA cancele el acceso gratuito, porque cada párrafo merece la pena de ser leído.

Los colonos judíos de Gaza y Cisjordania tienen un sueño para el futuro de Israel. Yo también tengo un sueño para el futuro de Israel. Pero su dulce sueño es mi pesadilla, mientras que a ellos mis sueños les parecen veneno.
Los colonos sueñan con crear un "Gran Israel" con asentamientos judíos de muro a muro. En estos asentamientos sólo pueden residir judíos, mientras que los palestinos sólo pueden entrar a trabajar, desempeñando trabajos sencillos y mal pagados. En dicho Estado, la democracia tendrá que inclinarse ante los rabinos. Al Kneset (Parlamento israelí), al Gobierno y al Tribunal Supremo se les permitirá seguir existiendo siempre que los rabinos aprueben sus decisiones. Los colonos creen que en cuanto el Gran Israel se convierta en una entidad religiosa y en una "nación sagrada", llegará el Mesías y se materializará la redención completa del pueblo judío.
En esta fantasía de los colonos, los palestinos sólo tienen cabida como siervos humildes y obreros agradecidos. Además, en la fantasía de los colonos yo no tengo cabida, no hay lugar para un Israel laico y moderno. Mis amigos y yo estamos "fuera" a no ser que nos arrepintamos. Al menos se supone que no debemos interponernos en la construcción de más asentamientos y la ampliación de los existentes. Si nosotros, los israelíes laicos, borramos nuestra propia existencia, los colonos nos rociarán con amor fraterno. Pero si insistimos en que tenemos una visión diferente de Israel, inmediatamente nos convertimos en traidores, amigos de los árabes o incluso nazis.
Pero también nosotros tenemos un sueño para Israel, totalmente distinto de la fantasía religiosa de los colonos. Queremos vivir en paz y libertad, no bajo el dominio de los rabinos, ni siquiera bajo el dominio del Mesías, sino bajo nuestro propio Gobierno elegido.
Soñamos con liberarnos de la larga ocupación de los territorios palestinos. Israel y Palestina son, desde hace casi 40 años, como un carcelero y un preso, esposados el uno al otro. Después de tantos años casi no hay diferencia: el carcelero no es libre y el preso tampoco. Israel no será una nación libre hasta que se ponga fin a la ocupación y a los asentamientos y Palestina se convierta en un país vecino independiente.
Durante 30 años, los colonos han controlado Israel a través de los diversos Gobiernos. Han impuesto su visión y pisoteado nuestros sueños. Han sido los dueños del país.
Ahora, el primer ministro Ariel Sharon intenta lanzar una especie de "golpe" contra el gobierno de los colonos. Se trata de un intento de restablecer la autoridad del Gobierno elegido. Si funciona, tal vez el sueño de los colonos quede bloqueado y la visión de los israelíes laicos reviva.
La de Gaza no es esencialmente una lucha entre el Ejército y los colonos, ni siquiera entre halcones y palomas. No. Es una lucha entre Iglesia y Estado (para ser más precisos, entre Sinagoga y Estado). Se trata de algo que han experimentado muchos países: ¿cuál debería ser la posición y la influencia de la religión y de los sacerdotes en la tarea de dirigir un país? Algunos países lo solucionaron hace siglos. Otros luchan indefinidamente con ello. El mundo musulmán, con la excepción de Turquía, ni siquiera ha empezado.
Durante estos días pasados hemos visto en Gaza lo que en retrospectiva podría resultar ser la primera batalla sobre la Sinagoga y el Estado en Israel, el primer enfrentamiento por la naturaleza del judaísmo en el único Estado judío. ¿Somos, ante todo, una religión o una nación?
En esta primera ronda, parece que el Israel laico, racional y pragmático prevalece con dificultades sobre el Israel fanático. Pero no olvidemos que no se trata más que de la primera ronda.
Tanto los colonos como el resto de los israelíes podemos enorgullecernos de que, al contrario que las sangrientas guerras entre Iglesia y Estado libradas en muchos países a lo largo de la historia, esta primera ronda de Gaza ha sido por el momento violenta pero no sangrienta. Ha habido mucho ruido y furia, pero no una masacre.
¿Será igual en las próximas rondas? ¿Ocurrirá lo mismo cuando llegue el momento de abandonar Cisjordania y Jerusalén oriental a cambio de la paz con los palestinos? Estas cuestiones no sólo dependen de los israelíes, religiosos y laicos, halcones y palomas, de derechas o de izquierdas. Dependen en buena parte de la respuesta palestina. ¿Considerarán los palestinos todo esto como un paso audaz de los israelíes hacia un acuerdo histórico con ellos? ¿O considerarán los choques entre los propios judíos como el primer síndrome de desintegración de Israel e intentarán inflamar la situación interna israelí lanzando una nueva oleada de violencia y terrorismo palestinos?
Un viejo proverbio árabe dice que no se puede aplaudir con una mano. Ahora mucho depende de cómo interpreten los palestinos la lucha entre los propios judíos en Gaza.

Tal vez Oz sea demasiado optimista al ver la retirada de Gaza como “un paso audaz hacia un acuerdo histórico” con los palestinos. Ariel Sharon no es una paloma, y sus motivos para esta retirada histórica probablemente no sean buscar un acuerdo con los palestinos sino mejorar la seguridad de Israel. La ocupación de Gaza y Cisjordania es una carga para el ejército, una sangría económica, una fuente de disensiones internas, y la viabilidad a largo plazo de la ocupación de Gaza era dudosa, dada la diferencia demográfica entre palestinos y colonos. Sharon pensará probablemente que la retirada a posiciones defendibles y el muro que encierra a los palestinos es una mejor garantía de seguridad que un hipotético acuerdo de paz.

Amos Oz no está de acuerdo con él. Es partidario también de una retirada unilateral y de una barrera de seguridad, pero en la demarcación de la línea verde, esto es, la frontera anterior a la guerra de 1967. Para él, un muro que encierre y divida a los palestinos para consolidar los asentamientos con los que Israel ha buscado la expansión desde ese año, no haría sino corromper su posición moral.

En esta región se están luchando dos guerras. Una es una guerra justa, y la otra es injusta y vana.
Israel debe abandonar la guerra en territorios palestinos. Debe empezar el fin de la ocupación y evacuar los asentamientos judíos que fueron deliberadamente impulsados hacia el interior de las tierras palestinas. Sus fronteras deben ser trazadas, unilateralmente si es necesario, según la lógica de la demografía y del imperativo moral de renunciar a gobernar una población hostil.
¿Pero terminará el fin de la ocupación con la guerra santa musulmana contra Israel? Es duro de predecir. Si la jihad llega a su fin, ambos lados podrán sentarse a negociar la paz. En caso contrario, tendríamos que sellar y fortificar la frontera lógica de Israel, la frontera demográfica, y continuar luchando por nuestra vida contra el Islam fanático.
Si, en contra de las visiones simplistas, el fin de la ocupación no trae como resultado la paz, al menos tendremos una sola guerra que luchar en lugar de dos. No una guerra para la ocupación total de la Tierra Sagrada, sino una guerra por nuestro derecho a vivir en un estado judío libre y soberano en parte de esa tierra. Una guerra justa, una guerra sin alternativas. Una guerra que ganaremos. Como cualquier pueblo que fuese forzado a luchar por sus casas, su libertad y sus vidas.

... y EEUU

2005-08-27T19:16:00.000+02:00

Para los más ricos

Por Paul Krugman

Octubre de 2002

...

Pues no. Aunque Estados Unidos goza de una renta per cápita más alta que cualquiera de los demás países avanzados, resulta que eso se debe, sobre todo, al hecho de que nuestros ricos son mucho más ricos. Muchos norteamericanos dan por hecho que, puesto que somos el país más rico del mundo, deberíamos poder vivir mejor, en términos generales. No estamos hablando exclusivamente de los ricos, que son más ricos que sus equivalentes extranjeros, sino de que la típica familia norteamericana viva mucho mejor que la típica familia de cualquier otro lugar del mundo, e incluso de que nuestros pobres vivan bien para los niveles de vida del extranjero.

4. EL EJEMPLO SUECO

Sin embargo, eso no es verdad. Permítaseme recurrir al ejemplo de Suecia, la gran bête noire de los conservadores. No hace muchos meses, Glenn Reynolds, el cibersabio de tendencias conservadoras, causó un gran revuelo cuando afirmó públicamente que el PIB per cápita de Suecia es más o menos comparable al de Misisipí. Casi como decir: ¡fíjense, cómo se han empobrecido a sí mismos estos atontados que creen en el estado de bienestar! Es de suponer que daba por hecho que eso significa que el sueco típico es más o menos igual de pobre que el habitante típico de Misisipí y, por tanto, que vive mucho peor que el norteamericano típico.

Sin embargo, la esperanza de vida en Suecia supera en aproximadamente tres años la de Estados Unidos. La mortalidad infantil es la mitad que la norteamericana y por debajo de la tercera parte de la tasa de Misisipí. El analfabetismo funcional es mucho más raro que en EEUU.

¿Cómo es posible esto? Una de las respuestas es que el PIB per cápita es, en cierta forma, una medida un tanto engañosa. Los suecos disfrutan de más tiempo de vacaciones que los norteamericanos, de modo que trabajan menos horas al año. Se trata de una opción, no de un fallo de funcionamiento de su economía. El PIB por hora trabajada en términos reales es un 16% más bajo que el de Estados Unidos, lo que coloca la productividad de los suecos más o menos a la misma altura que la de Canadá.

Sin embargo, lo realmente importante es que, aunque Suecia tenga una renta media inferior a la de Estados Unidos, eso se debe fundamentalmente a que nuestros ricos son mucho más ricos que los suyos. La familia sueca media disfruta de un nivel de vida más o menos comparable al de la familia norteamericana media; los salarios son, en todo caso, algo más altos en Suecia, y la carga impositiva, más alta, se ve compensada porque el sector público proporciona la asistencia sanitaria y porque los servicios públicos son, por lo general, mejores.

Por otra parte, a medida que uno profundiza en la distribución de la renta, los niveles de vida en Suecia están muy por encima de los de Estados Unidos. Las familias suecas con hijos que se encuentran en el percentil décimo, es decir, las que son más pobres que el 90% de la población, tienen rentas un 60% más altas que las de sus equivalentes norteamericanos. Además, en Suecia, son muy pocas las personas que padecen la extrema pobreza que tan extendida se encuentra por Estados Unidos. He aquí un dato: en 1994, sólo el 6% de los suecos vivía con menos de 11 dólares al día, comparado con el 14% en EEUU.

Por otra parte, se puede demostrar que las desigualdades han alcanzado en Estados Unidos unos niveles en los que resultan contraproducentes. Es decir, que se podría defender que nuestra sociedad sería más rica si los más ricos no ganaran tanto.

...

Leer el artículo completo en el suplemento Nueva Economía de El Mundo

Suecia...

2005-08-27T19:14:00.000+02:00

¡Quién lo iba a decir! El modelo sueco funciona

Por Paul Krugman

Octubre de 1999

Hasta hace poco, cuando la gente me preguntaba qué tipo de sociedad me gustaría ver, tenía una respuesta preparada: “Suecia en el verano de 1980”. ¿Por qué Suecia? Porque soy un liberal incorregible, y Suecia ha sido tradicionalmente el ejemplo de lo que solía llamarse “camino intermedio”, una economía de mercado con los bordes suavizados por un generosos programas del gobierno. ¿Por qué en verano? Porque Estocolmo, posiblemente la ciudad más bella del mundo en un día soleado de Junio, tiene días muy cortos y oscuros en invierno. ¿Y por qué 1980? Porque a principios de los 90, el modelo sueco estaba fracasando. La que había sido sociedad modelo, había contraído euroesclerosis, con crecimiento flojo y una tasa de desempleo de más del 8%. Y el estado del bienestar sueco parecía ir camino de la bancarrota: En 1993 el déficit público alcanzó un absurdo 12% del PIB.

El colapso del modelo sueco llenó de alegría a los conservadores. Como declaraba gozosamente un informe del Insituto Cato de 1991, “Suecia parecía presentar un reto intelectual para los que argumentaban que altos tipos impositivos y una intervención extensiva del estado obstaculizaría el crecimiento económico... Pocos considerarían ahora el sistema sueco como digno de ser emulado”.

¿Pero ya le han echado una mirada a Suecia ultimamente? En una reciente visita a Estocolmo, me quedé pasmado como siempre por la belleza de la ciudad, pero también sorprendido por el inconfundible zumbido de la prosperidad. Las estadísticas confirmaron las primeras impresiones: Desde 1993 la economía había crecido vigorosamente; la mayor parte de las predicciones pronostican un crecimiento de casi el 4% para este año (1999). El desempleo ha caído sin parar, y muchos predicen que caerá por debajo del 5% el año que viene, una hazaña tanto más impresionante dada la muy alta tasa de población ocupada (en Suecia, como en EEUU, están empleados alrededor de tres cuartos de la población en edad de trabajar, comparados con dos tercios en la Europa continental). Y las cuentas públicas tienen superávit.

¿Cómo han logrado los suecos darle la vuelta a la situación? ¿Han Reaganizado la economía, adoptando un estilo de régimen americano de bajos impuestos y mercados en los que el ganador se lo lleva todo? En una palabra, nej. Bueno, Suecia ha reducido un poco su estado del bienestar y eliminado algunos de los más locos desincentivos del sistema de impuestos (supuestamente solía haber casos en los que los tipos marginales excedían realmente del 100%). Pero el año pasado Suecia recaudó un impresionante 63% del PIB en impuestos. El estado del bienestar sueco sigue siendo extremadamente generoso, su red de seguridad extraordinariamente por encima del suelo. Si creyeses a la gente que piensa que la comparativamente trivial presión fiscal americana, ¡un simple 34% del PIB!, es una carga opresiva para la economía, esperarías que la economía sueca se contrayese en lugar de estar en auge. (Para otro caso de giro inesperado, ver “La suerte de los irlandeses”).

Ni siquiera los suecos mismos están enteramente seguros de qué es lo que han hecho bien. Pero una buena suposición es que la fórmula de la “nueva economía” sueca es similar a la americana: una cultura receptiva a la moderna tecnología de la información con una política monetaria que ha permitido que la economía se aprovechase de un mayor potencial de crecimiento.

Empezando con la tecnología, nadie está seguro de por qué los escandinavos y la tecnología digital van juntos como los arenques y las patatas cocidas, pero la afinidad es innegable. Los americanos piensan que la Red les pertenece; pero según la mayoría de las varas de medir, Finlandia (no técnicamente escandinavia pero bastante parecido), el hogar de Linux y de Nokia, es la nación mejor conectada a la Red, y Noruega y Suecia le siguen de cerca. Algunos dicen que es la combinación de una población altamente educada y anglófona con bajas tarifas telefónicas; otros, que no tienen otra cosa que hacer durante los largos y oscuros inviernos.

Pero mayor productividad no es suficiente: También tiene que haber demanda suficiente para hacer uso del mayor potencial económico. Y aquí es donde los suecos han tenido un mayor golpe de suerte. En los oscuros días de 1992, los altos funcionarios suecos pensaban que para restaurar la prospreridad tenían que formar parte del impulso europeo hacia una moneda única. A pesar de que Suecia no era un miembro formal del Sistema Monetario Europeo, se comportaba como si lo fuese, fijando la corona al marco alemán incluso con desempleo creciente. Después de todo, cualquier devaluación sería un desastre, llevando a una espiral de inflación, ¿no? Entonces, a resultas de la devaluación británica de Septiembre de 1992, los especuladores atacaron, forzando eventualmente a Suecia a aceptar una devaluación propia, justo lo que necesitaba la economía.

Por supesto, el futuro de Suecia no está para nada garantizado. Respondiendo tanto a la globalización como a la alta presión fiscal, algunas compañías suecas han movido su sede al extranjero (Ericsson, por ejemplo, ahora tiene su oficina central en Londres). Pero la historia sueca debería demostrar que las sociedades agradables algunas veces son las que ganan la carrera.

Educación pública, educación privada

2005-08-21T22:11:00.000+02:00

El jueves por la noche salí a cenar de vinos y tapas con dos amigos por Pamplona, una actividad muy recomendable y estimulante para la conversación amistosa, incluida la charla política. Uno de ellos trabaja en un colegio religioso concertado y la conversación se entretuvo por momentos en el tema de la educación. Por supuesto que la opinión de mi amigo no deja de ser una visión subjetiva desde el lado de quien vive la realidad del colegio religioso, pero yo confío en la sensatez y el buen criterio de mi amigo y hago mías buena parte de sus opiniones mientras no tenga nuevos datos u opiniones que me den más confianza.

Comparamos su colegio con un instituto público, los de los de más solera de la ciudad. Para mi sorpresa (yo esperaba que loase la enseñanza privada) me dijo que esencialmente la calidad de la enseñanza en las dos instituciones era similar. Él sostenía que la diferencia la marcaba la enseñanza en valores que se da en el colegio jesuita. Y no creo que se refiriese sólo a las clases de religión. Los valores religiosos son desde luego la diferencia competitiva que hace que unos padres lleven a sus hijos a un colegio religioso y otros a un colegio público o laico.

Así como la sociedad es plural, me pareció muy buena esta visión de la enseñanza también plural; religiosa y laica. Nadie tiene el monopolio de la verdad y por tanto nadie debe tener el monopolio tampoco sobre qué verdad enseñar. A veces desde la izquierda tendemos equivocadamente a centrarnos en la justicia social y descuidar la libertad. No deberíamos, porque la libertad es tan importante como la justicia. Libertad es el respeto por la elección individual, y también el respeto de las minorías. No soy tan dogmático como para pensar que no pueda ser yo quien está equivocado con mi preferencia laica. Así que prefiero que sean los padres quienes asuman la responsabilidad de equivocarse, aunque equivocarse suponga que a sus hijos se les enseñe que la homosexualidad es pecado y que el matrimonio del mismo sexo es perverso.

También estoy a favor de que el Estado financie la enseñanza para todos y que todo el mundo tenga acceso a una enseñanza de calidad. Es más, estoy a favor de que la enseñanza religiosa sea pagada por el Estado. De lo contrario no habría tal libertad de elección, porque sólo los ricos tendrían la posibilidad de elegir. Por supuesto que debe haber unas reglas mínimas sobre lo que se debe enseñar y lo que no se puede enseñar, tal y como hay ahora. No estamos hablando de desvirtuar esta libertad de elección, con un tipo de enseñanza que no sea aceptable bajo criterios de una sociedad liberal y democrática. Ojo, que esto implica que la enseñanza islámica también debe ser pagada por el Estado. Aquí no hay discriminaciones. No sé si a alguien especialmente sensible con el auge del islamismo se le estarán erizando los pelillos, pero esto debe ser así por pura coherencia.

Ya que estamos, voy a continuar hablando de financiación. En Navarra, y me imagino que en el resto de España es igual, hay discriminación a favor de los colegios públicos. Según me dijo mi amigo, el gobierno de Navarra (la enseñanza está transferida a las autonomías) gasta el doble por alumno en los colegios públicos que en los colegios concertados, y eso que en Navarra gobierna la derecha. Es una clara discriminación a favor de lo público, que haría imposible competir a los colegios concertados si no fuese porque tienen el plus de la enseñanza religiosa. Creo esto es injusto y que todos deberían competir en igualdad de condiciones.

Los colegios concertados son aparentemente más eficientes porque dan la misma calidad de enseñanza utilizando menos recursos. Según mi amigo en su colegio el coste de escolarizar un niño es de unos 300 euros al mes, mientras que en el instituto público sería de unos 500 euros. Las cifras son aproximadas, pero pueden dar una idea. ¿De donde viene la diferencia? Los profesores de la enseñanza privada tienen más horas de clase a la semana que los de la pública, unas 18 horas en la pública y 24 en la privada, y tal vez diferentes sueldos. El personal de administración es mucho más reducido en la privada, y el equipamiento, ordenadores y demás, es mejor en el colegio público.

La situación es tan desfavorable que los colegios concertados de Navarra están cobrando a los padres alrededor de 40 euros al mes en concepto de mejora del equipamiento, a pesar de que es una práctica absolutamente ilegal. La administración hace la vista gorda mientras se ahorran un dinero y los padres en general colaboran, a pesar de que no tienen ninguna obligación de hacerlo.

Me parece bien que haya enseñanza pública. Al fin y al cabo, en nuestro país no hay mucha tradición de enseñanza privada laica y alguien tiene que cubrir ese hueco. Pero creo que su gestión debería guiarse por criterios empresariales y competitivos, como una empresa pública, y competir en igualdad de condiciones con los colegios concertados. No es de recibo que la enseñanza privada sea más eficiente en gasto de recursos que la pública, o que los profesores de la privada tengan que dar más horas de clase que los de la pública. Además, más importante que la competencia económica, sería un marco para que competiesen por una mejor calidad de enseñanza. Admito que la transición se haga gradualmente para que no sea traumática. Con el tiempo creará “escuela” y maneras entre el personal de los colegios públicos y permitirá que haya cada vez más colegios privados laicos.

Confieso que no he pensado mucho sobre el mejor método de financiación y no tengo una opinión formada. Los cheques escolares parecen a primera vista la mejor forma de fomentar la competencia entre colegios, pero me da mala espina. Me da miedo de que los gobiernos vayan reduciendo la cuantía de los cheques hasta que la educación gratuita deje de tener calidad suficiente. Tal vez una forma de concierto, no muy diferente de la actual, sea una forma más segura de garantizar financiación suficiente para los colegios.

La famosa (o infame) LOGSE, nacida bajo el gobierno de González, es uno de los ejemplos que a veces nos podrían restregar por la cara a los de izquierdas para demostrarnos que aún partiendo de unas muy buenas e idealistas intenciones, los resultados de ciertas ideas son bastante desastrosos. Las consecuencias ya las conocemos. La calidad de la los resultados escolares en España ha decaído extraordinariamente y estamos a la cola de Europa. El gobierno de Zapatero lo reconoce implícitamente cuando está horneando la LOE (bastante similar a la LOCE del PP) para reformar algunos de los incentivos más perversos de la LOGSE. Bajo mi punto de vista, lo peor de la LOGSE es el énfasis en la igualdad de los alumnos, y el hecho de que en la ESO los alumnos pasen de curso con todas las asignaturas suspendidas. Por supuesto que es más fácil llegar a esta conclusión a toro pasado que en su momento.

La igualdad en las aulas a toda costa es un error porque el nivel de la clase lo marcan los estudiantes mediocres. Por un lado el profesor no puede avanzar más rápido, si hay estudiantes que no les siguen. Por otro lado los alumnos mediocres crean entre sus compañeros una cultura del vago, que se contagia al resto de los alumnos. La no exigencia de aprobar asignaturas es quizás peor todavía. No sólo hace que los alumnos perezosos se añaden al carro de los mediocres, sino que no ayuda a educar a los chavales en uno de los valores más importantes que podrían aprender en el colegio, el valor del esfuerzo. Se trata de un valor tanto o más importante que los conocimientos que puedan recibir.

La manga ancha tenía cierta lógica. Tampoco tiene sentido que los peores alumnos se queden indefinidamente envejeciendo por el colegio sin que tampoco les aproveche educativamente repetir curso. Pero la solución no es pasar cursos sin esfuerzo, sino más bien los denostados itinerarios educativos. Como decíamos, el nivel de la clase lo marcan los estudiantes mediocres, y la única forma de que esto no ocurra es dar a cada alumno una educación de acuerdo con su capacidad. Sí, esta es una forma temprana de fomentar la desigualdad, pero tampoco tiene sentido fomentar la igualdad sí ésta ha de hacerse igualando a todos en el nivel más bajo posible.

La educación tiene muchos matices. Resulta simplista clamar que la educación ha de ser pública o privada. ¿A qué nos estamos refiriendo? Podemos tener gestión privada con financiación pública, o justo lo contrario, y tampoco es lo más relevane. Lo importante es que todo el mundo tenga acceso a una educación de calidad, y eso sólo puede garantizarse con financiación pública. Pero no es suficiente. Lo que marca la diferencia en calidad no es la propiedad pública o privada de los colegios, sino un buen marco para la educación que no desincentive el esfuerzo y que no iguale a todos los alumnos por debajo. También un sistema competitivo que incentive a los propios colegios para ponerse las pilas y buscar la excelencia educativa.

Renta básica universal

2005-08-21T10:09:00.000+02:00

En RP hemos puesto en marcha una iniciativa conjunta: los debates de grupo. Si todo va según lo previsto, cada semana varios autores de RP expondrán sus puntos de vista sobre unos temas propuestos previamente en la red interna, sobre el que habrán tenido tiempo de profundizar y trabajar, ya sea en grupos o individualmente. El primero de ésta serie de debates es el que tiene por tema la Renta Básica Universal.

La renta Básica Universal (RBU) consiste en una paga no contributiva (exenta de impuestos) de 5.400 € anuales que el Estado asigna al ciudadano, en concepto de ciudadanía, independientemente del nivel de ingresos, el patrimonio, o la actividad económica (asalariado, empresario, desempleado, jubilado, estudiante...), y sin exigir nada a cambio.

Para los menores de edad, ésta paga se reduce a 2.700€ anuales.

La máxima anarcocomunista, «de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades», viene especialmente bien para hablar de la renta básica universal, pues su filosofía es garantizar a cada uno un mínimo vital con el que satisfacer al menos las necesidades básicas. El problema viene con la primera parte de la máxima. No sólo no podemos garantizar que cada uno aporte según su capacidad, sino que la renta básica podría empeorar las cosas. Echemos a volar la imaginación en un país con renta básica universal.

Agus coge cada año su renta básica y se la lleva a Santo Domingo y, al cambio de moneda, vive allí sin trabajar como un rey con una mulata en cada brazo. Bartolo está casado y tiene dos hijos. Su familia vive muy decentemente con sus 16200 euros anuales (*) de renta básica en Orense, en el pueblo de sus abuelos. Ha decidido que viven bien y que no necesita trabajar. Eso sí, de vez en cuando hace chapucillas por la zona para redondear sus ingresos que no declara a hacienda. Casimiro acabó la universidad hace tres años y desde entonces lleva dadas tres vueltas al mundo con el dinero de su renta básica. No tiene ningunas ganas de dejar de viajar, sentar cabeza y ponerse a trabajar. Dora se ha licenciado en Filosofía hace también tres años, vive con sus padres y utiliza su renta básica para sus gastos personales. Está buscando trabajo y le han ofrecido empleos de administrativo y de comercial, pero piensa que no ha estudiado filosofía para acabar en uno de esos trabajos. Aspira a algo más estimulante. El sueldo que le ofrecían tampoco era muy alto, comparable a su renta mínima, pero lo peor es que hacienda se llevaría el 57% de su mísero sueldo. Sencillamente no le merece la pena. Elena es electricista. Está harta también de que hacienda se lleve la mayor parte de lo que gana y se ha pasado a la economía sumergida. Sólo acepta trabajos que le paguen al contado y sin factura. Para hacienda, Elena está oficialmente parada y ya no recibe ni un euro de ella. Eso sí, ella recibe su renta básica. Feli está casada y tiene dos hijos. Con la renta básica que le proporcionan a ella y a sus hijos, ha decidido dejar de trabajar y dedicarse a cuidar de sus hijos.

Estos son casos de personas, que a raíz de empezar a cobrar la renta básica han cambiado su relación con el trabajo. Han dejado su trabajo, o no tienen tanta prisa en encontrar trabajo, o directamente no necesitan trabajar, o trabajan pero han dejado de contribuir a la sociedad con sus impuestos. Todos han dejado de contribuir a la sociedad “según su capacidad”. Por supuesto que no es el caso de todo el mundo. Está también Geno, que no tiene hijos. No soporta a su jefe, pero le gusta trabajar, o más bien odia la inactividad. Además ha obtenido un sustancial aumento de sueldo como consecuencia indirecta de la renta básica. Le ha dado un ultimátum a su jefe que no le subía el sueldo desde hace siglos, con el respaldo moral de que si le decía que no, tenía la renta básica para poder dejar la empresa. Su jefe no se lo ha pensado ni un minuto en darle el aumento, no podía permitirse el lujo de perderla. Se han ido varios empleados a raíz de la renta básica y hay un montón de trabajo que sacar adelante en la empresa.

Espero que estos ejemplos sirvan para ilustrar las posibles consecuencias de implantar una renta básica. Seguro que a vosotros también se os ocurren muchos más ejemplos de cambios de actitud cuando tienes una renta segura en el bolsillo. No vivimos en un país nórdico en el que el sentido de comunidad y de respeto a la ley esté fortalecido. En nuestro país no destaca la ética del trabajo, sino más bien el individualismo y la picaresca. No quiero exagerar la nota, España no es un país de sinvergüenzas y cada vez se vuelve más “europeo”, pero lo que quiero destacar es que determinadas políticas, como la de la renta básica pueden ir en el sentido contrario, de reforzar las ganas de “defraudar” al sistema en dos sentidos: vivir del trabajo de los demás y no ayudar a la sociedad aportando vía impuestos la parte correspondiente de lo que ganas.

La renta básica es como un río de aguas rápidas que se va aproximando a una catarata. Cada vez hay menos estímulos para trabajar o para mantenerse en la economía oficial. La recaudación de hacienda baja y el tipo del 57% ya no es suficiente para sostener la renta básica. El ministro de economía no tiene más remedio que subir el tipo impositivo todavía más, con lo cual cada vez más empresas y trabajadores de la economía oficial se indignan por pagar tanto a hacienda y se pasan a la economía sumergida. Es un círculo vicioso que acaba en una brecha social o en el colapso del sistema.

Pasando a un tema un poco más técnico, la renta básica es una medida inflacionista, que no solo crea inflación alta, sino lo que es peor, inflación creciente. No es difícil de entender la mecánica. Al igual que en el caso de Geno, la renta básica y el hecho de que haya gente que elige dejar de trabajar, crea condiciones idóneas para que las empresas no tengan más remedio que hacer sustanciosas subidas de sueldo a sus empleados. Es más, si las empresas quieren producir lo que la sociedad demanda, las empresas no sólo tienen que competir entre sí para conseguir buenos trabajadores en época de escasez de trabajadores, sino que tienen que suplir la escasez pagando horas extras y comprando más maquinaria automática para cumplir con los pedidos. El caso es que las empresas no van a dejar de recoger beneficios, porque para eso cerrarían, así que la única posibilidad de pagar todo eso es subir el precio de sus productos. Y hay tenemos la inflación.

Hay más temas técnicos que mencionar. Primero que la renta básica debería ser actualizada con la inflación, como se hace con las pensiones, porque si no perdería valor con el tiempo y no serviría de nada. Segundo, que el gobierno tiene medios de luchar contra la inflación por medio de la política fiscal, esto es, subiendo los impuestos o reduciendo el gasto, sólo que estas medidas producirían más paro, bajarían la renta per cápita y todavía meterían más estrés sobre la olla a presión de la hacienda pública. Tercero, si el gobierno no toma esas medidas, se produciría un proceso hiperinflacionista que sería inaceptable para la Unión Europea. Al fin y al cabo estamos embarcados en la misma moneda.

Independientemente de si se actualiza la renta básica o de la política fiscal del gobierno, el sistema no es sostenible. Puede haber cierta variación sobre el camino y el punto final, pero tarde o temprano alguno de los siguientes destinos, o una combinación de ellos es inevitable: O bien el colapso de la hacienda pública, o bien una brecha y explosión social que acabe con el sistema, o bien un proceso de hiperinflación, o bien la completa devaluación de la renta básica erosionada por la inflación.

A la pregunta de si la medida es justa, o si puede ser de ayuda en temas como la exclusión social, la mujer, la independencia juvenil o la vida familiar, la única respuesta posible es que no, porque la renta básica no es sostenible. Ninguna medida que sólo funcione a corto plazo puede ser justa ni buena para nadie.

Quizás el concepto más arriesgado de la renta básica es el de universal. Aunque todos tienen necesidades, no todos los que tienen rentas bajas o ninguna renta están en esa situación por los mismos motivos, y no todos tienen las mismas posibilidades de trabajar y salir de esa situación. Como crítica constructiva, mi propuesta es que los casos de rentas bajas, se deberían ver persona a persona por trabajadores sociales, e identificar los casos de verdadera exclusión social e imposibilidad para ganarse la vida, con unos criterios restrictivos y de sostenibilidad para la hacienda pública. Las soluciones no tienen que ser o limitarse a proporcionar una renta. Si hay exclusión social se debe ir a resolver las causas, no sólo a paliar los efectos.

Lejos de ser sólo un problema económico, la fuente de todos los males viene de un importante cambio sociológico. Hasta ahora el trabajo era algo necesario para vivir, y el común de los mortales no se puede plantear una vida sin trabajar. La renta mínima cambia el concepto de trabajo, convirtiéndolo en algo opcional que sirve para vivir mejor. En resumidas cuentas, incentiva que no todos aporten según su capacidad. Si hubiese que explicarlo en una sola frase, esa sería la idea clave para entender porque la renta mínima cambia totalmente la idea de trabajo y hace insostenible la economía.

(*) La cifra sale de dos adultos (5400 € cada uno) y dos menores (2700€ c.u.). Estas cifras provienen, hasta donde yo sé, de un estudio hecho en Cataluña con la suposición de que Cataluña no es solidaria con el resto de España (J. Arcarons, À. Boso, J. A. Noguera y D. Raventós: Una proposta viable per a Catalunya. Mediterrànea, 2005). Las cifras para España serían obviamente más bajas.

The Utopix

2005-08-16T08:13:00.000+02:00

Maromo y JimmyJazz se conocieron en un post y descubrieron que tenían exactamente los mismos argumentos para apoyar sus tesis. ¿Será el encuentro dos almas políticamente gemelas? Todo lo contrario, no pueden estar más lejos el uno del otro. Cada uno se posiciona en uno de los extremos de esa gran línea imaginaria en la que nos solemos empeñar en buscar cual es el lado derecho y el izquierdo.

Sin embargo una idea fantasmal pero insistente no dejaba de rondarme por la cabeza. Detrás de una coincidencia accidental en la argumentación, un parecido más profundo se insinuaba a otro nivel pero permanecía escondido, agazapado, a la espera de alguna clave que permita descifrarlo.

De repente, ¡zas!, la clave es una frase del propio Maromo: “¿No habíamos quedado en que el hombre era bueno?” Hay un nexo de unión, y es precisamente la creencia en la bondad natural del ser humano. Las utopías de ambos lados son máquinas terribles que funcionan incansables cuando incorporan este componente vital.

Maromo piensa que el hombre libre es bueno, y por tanto cualquier mal de la sociedad será corregido por la acción espontánea de los individuos libres.

JimmyJazz piensa que el hombre que vive en una sociedad justa es bueno, y por tanto trabajará con diligencia y se comportará con rectitud por el bien de sus semejantes en la sociedad justa.

Cualquiera que no esté cegado por la utopía conoce mejor la realidad. Las personas pueden ser perezosas, pícaras, egoístas, insolidarias, violentas, crueles. Nuestro instinto de solidaridad no llega más allá de las personas a las que tratamos en nuestra vida diaria. Por supuesto que hay ángeles, santos, y camaradas modelo, pero estoy hablando de la persona media. Francamente, con el material que tenemos no se puede construir una sociedad utópica.

Sin embargo no todos los enigmas han sido revelados. Quería hacer desde aquí una petición a todo el mundo para que me ayudarais a completar el guión de las dos próximas entregas. Propongo una serie de preguntas que a mi me tienen particularmente fascinado y que creo que proporcionarían unas buenas secuelas.

Maromo Reloaded

Maromo cree que si alguien cae enfermo y no puede pagar el seguro médico, existirá alguna organización de voluntarios que le curará o le pagará el hospital. ¿Y qué pasa si no existe esa organización o no da abasto? ¿Te encogerás de hombros si esa persona se muere?

JimmyJazz Revolution

JimmyJazz, ¿Qué pasa si tu utopía socialista resulta ser económicamente tan estancada y esclerótica como lo fue la Unión Soviética? ¿Te daría igual hacer largas colas para conseguir un salchichón mientras ves como los insolidarios países capitalistas son cada día más prósperos?

Mis disculpas a Maromo y JimmyJazz por haberos involucrado como protagonistas de este post. Prometo repartir con vosotros los derechos de la película para resarciros.

Ahora más en serio, os pido disculpas por atribuiros pensamientos que tal vez no sean los vuestros. Es la idea que me ha quedado a mí después de conversar con vosotros, pero por supuesto puedo estar equivocado. Si no los aceptais, permitidme entonces que se queden en simples personajes imaginarios que correspondan a un perfil marxista y a otro anarcocapitalista.

Agricultores y sequía

2005-08-16T08:10:00.000+02:00

300 agricultores catalanes han salido con sus tractores a colapsar la A-2, en plena superoperación salida, para pedir más ayudas por la sequía. ¡Venga, a joder al ciudadano! ¡Serán cabrones! Y luego querrán que los ciudadanos les paguemos el riesgo climatológico que no han querido cubrir con seguros adecuados, como deberían haber hecho.

Parece que entre Carmen, Egócrata y yo mismo nos hemos conchabado para darles una buena tunda a los agricultores. A mi también me jode especialmente la PAC, y no por el dispendio que supone, sino sobre todo, como bien ha explicado Carmen, por el perjuicio que supone para los agricultores de los países más desfavorecidos. La culpa de todos modos no es de los agricultores, sino de los gobiernos europeos. Muy especialmente de Chirac, pero también de Zapatero.

Volviendo al tema de la sequía, los agricultores son empresarios que tienen la posibilidad de suscribir seguros. Así, los años buenos cubren los años malos, y cuando hay sequía paga la aseguradora y no los ciudadanos. De hecho creo hay un seguro agrícola obligatorio y subvencionado, pero no debe ser suficiente.

Alguien podría decir que este post no es muy de izquierdas, ¡y sin embargo lo es! Mejor dicho, no es ni de izquierdas, ni de derechas. Es puro pensamiento racional y válido para ambas sensibilidades. Primero, no es del interés de los trabajadores (ni del interés general) pagar con sus impuestos las imprevisiones (sí, imprevisiones, lo digo por lo de los seguros) de un grupo de presión. Los agricultores no devuelven las ayudas en los años buenos. Segundo, es del interés de la izquierda no sólo curar el malestar social cuando ya se ha producido, sino sobre todo prevenir éste antes de que se produzca, promoviendo los incentivos adecuados. Proporcionar ayudas por la sequía no crea buenos incentivos para que los agricultores suscriban seguros para la sequía.

Espero que gobierno y Generalitat no se acojonen como hace el gobierno francés cada vez que los agricultores salen a las carreteras. Y que no tengan miedo de las encuestas, que estoy convencido de que los ciudadanos apreciarían a un gobierno que tenga lo que hay que tener, siempre y cuando explique su política con pedagogía y no con autosuficiencia.

Progresista y Liberal

2005-08-16T08:06:00.000+02:00

Me gustaría aclarar que no hay ninguna incompatibilidad entre ser progresista y ser liberal. Puesto a poner etiquetas (a veces parece que no sabemos como encajar a una persona hasta que le ponemos una etiqueta), definiría políticamente al blog y a mí mismo como social-liberal. Me gustan Solbes y de la Vega, aunque no me enamoran. Ideológicamente me tienta la tercera vía de Blair, pero me seduce más la socialdemocracia nórdica.

Me pirro por las suecas, danesas y holandesas (las socialdemocracias digo). Han demostrado con hechos que se puede tener simultáneamente prosperidad, casi-pleno-empleo y justicia social. ¿Quién da más? Desde luego que nadie da tanto. Ni los neoliberales EEUU, ni las utopías altermundistas.

¿Alguien duda de que Suecia, el país posiblemente con mayor igualdad de todo el mundo y con unas prestaciones sociales que para nosotros las quisiéramos, es progresista? No creo que nadie en su sano juicio. Lo que posiblemente es algo más desconocido es que Suecia, lo mismo que Holanda y Dinamarca son liberales hasta la médula. Sus economías están clasificadas entre las más liberalizadas y desreguladas del mundo y se toman muy en serio el libre mercado, nacional e internacional. Este es uno de sus secretos, que sin duda tiene que ver con su bajo desempleo y su prosperidad. El otro secreto es una alta presión fiscal que les permite proporcionar envidiables prestaciones sociales.

La ideología económica social-liberal se podría resumir a grandes rasgos en que la creación de empleo es cosa de las empresas, de modo que el gobierno tiene que quitar sus sucias manos de la economía, en cambio la compensación de las desigualdades y otros malestares sociales es trabajo del gobierno, que debe hacerlo a través del gasto social.

Por supuesto que no solo de economía vive el político. Desde el matrimonio homosexual, hasta la eutanasia, el liberalismo se define también por su vertiente social en cuanto a que demuestra su preferencia por la dignidad humana y la libertad de elección individual, frente a las presiones de la tradición o de una determinada confesión religiosa. Puede que no guste mucho en la Red Liberal, pero no hay duda de que todo esto forma parte del verdadero modo de pensar liberal.

Me aburren las bufonadas de los políticos españoles, así que es más que probable que prefiera postear sobre temas internacionales. Al fin y al cabo las fronteras son algo de lo más arbitrario y todos formamos parte de la misma raza humana y de la misma tribu llamada Planeta Barbaria.

Tampoco soy obseso incondicional de la política. Me encanta la ciencia y la historia y no me extrañaría que de vez en cuando coloque algún post más pedante de la cuenta.

Espero sacar tiempo para postear. ¡Que pereza da a veces! De lo que estoy seguro que sacaré ganas es de leer otros puntos de vista y aprender todo lo que pueda de las opiniones de los demás.

Nos leemos.

Red Progresista

2005-08-13T00:11:00.000+02:00

La verdad es que esta semana he dejado bastante abandonada esta bitácora. La culpa es de Red Progresista, una nueva bitácora colectiva en la que se intercambian distintas opiniones que tienen en común una perspectiva un tanto zurda. Está abierta a nuevos participantes, con el único requisito de estar más escorado a babor que a estribor, y de cumplir con unas exquisitas normas de etiqueta.

Nos vemos en Red Progresista.

Los días que se lanzaron las mayores armas de destrucción masiva

2005-08-08T21:29:00.000+02:00

Una vez más, está vez a cuenta del 60 aniversario, se vuelve una vez más a debatir si el más mortífero ataque con armas de destrucción masiva de toda la historia estuvo justificado o no. Jessica muestra estupendamente de qué va el debate en Tienes Mucho Que Decir. La Wikipedia es también una excelente referencia.

No puedo estar de acuerdo con Javier Ortiz cuando dice que es una inmoralidad la misma consideración de si había motivos suficientes. Pero sí pienso que la clave de cualquier juicio moral no está en las motivaciones, sean del tipo que sea, sino en que el propio acto de bombardear de un modo tan indiscriminado a civiles es un crimen de guerra. Uno de los mayores crímenes de guerra de la historia.

Es bien sabido que la historia la escriben los vencedores y no los enemigos y vencidos. Tanto las matanza de civiles artesanales, como la de Srebrenica, o cuando se han utilizado armas de destrucción masiva menos tecnológicas, como el gas nervioso de Saddam Hussein, han sido calificadas, como debe ser, de crímenes abyectos. Sin embargo, tanto muchos historiadores como la opinión pública occidental han sido más benévolos con la superpotencia atómica.

No puedo estar más de acuerdo con el acertado juicio que hizo en 1960 Leo Szilard, uno de los físicos que desarrollaron la bomba atómica: “Suponga que Alemania hubiese desarrollado dos bombas antes de que nosotros tuviésemos ninguna. Y suponga que Alemania hubiese lanzado una bomba, por ejemplo en Rochester, y otra en Buffalo, y que después de quedarse sin bombas pierde la guerra. ¿Puede alguien dudar de que habríamos tipificado el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades como crimen de guerra, que habríamos sentenciado a pena de muerte a los alemanes que resultasen culpables de ese crimen en Nuremberg y los habríamos colgado?”.

En cuanto a los argumentos a favor del lanzamiento de las bombas, no dejan de ser versiones de la muy utilizada ley del embudo: ancho para el eje del bien y estrecho para el eje del mal. Plagiando a Szilard, diría que si los alemanes hubiesen utilizado bombas atómicas sobre ciudades británicas porque era necesaria para invadir Gran Bretaña minimizando la pérdida de vidas alemanas o para conseguir su rendición, diríamos que fue un horrendo crimen de guerra. Siempre que los alemanes hubiesen perdido la guerra claro, porque si la hubiesen ganado diríamos que Hitler fue un gran líder que no tuvo más remedio que utilizar todos los medios a su disposición para poner fin a una guerra cruel.

Luto por un tirano

2005-08-08T20:08:00.000+02:00

Estupefacto me quedé cuando me dijeron que estuvimos de luto nacional por la muerte del tirano saudí fundamentalista y machista llamado Fahd. Iba a escribir una necrológica llena de elogios, pero la telaraña electrónica está llena de textos que me pueden ahorrar el trabajo. Esta carta al director escrita por Santiago César González Alba viene al pelo.

Esto se pone serio

2005-07-17T13:27:00.000+02:00

Los americanos están considerando muy seriamente poner sistemas de defensa anti-misil en los aviones comerciales. Israel ya lo ha hecho.

Ya veis, si queréis ser pilotos comerciales ya no basta con saber guiar un avión. Ahora habrá que aprender tácticas de guerra.

Harry Potter

2005-07-17T12:34:00.000+02:00

El papa Ratzinger no ve con buenos ojos a Harry Potter “porque se trata de seducciones sutiles, que actúan sin que se note, distorsionando profundamente el cristianismo en el alma antes de que pueda crecer correctamente”, según una carta que escribió hace dos años en respuesta a una ensayista literaria, cuando todavía era cardenal y guardián de la fe.

No me voy a ensañar hablando de exceso de suspicacia con un género bastante inofensivo o de temor a la pluralidad de puntos de vista. Me ha llamado la atención la ironía de la viñeta y comparto la idea de que esta serie de libros, con el extraordinario éxito que está teniendo, es una estupenda puerta de entrada a la lectura para los chavales. Bienvenido sea este éxito comercial y enhorabuena para la Rowlings que ahora nada en oro. Se lo tiene bien merecido.

Alianza de civilizaciones

2005-07-16T12:43:00.000+02:00

A veces no hay más remedio que darle la razón a Rajoy. La “alianza de civilizaciones” de Zapatero es una soberana estupidez.

En realidad me resulta arriesgado juzgar el invento porque el propio Zapatero no explica en que consiste. O tal vez ni el mismo lo sabe. Más bien parece una cáscara vacía, con un nombre rimbombante, unos objetivos grandiosos y llenos de buenas intenciones, y ningún plan para alcanzar esos objetivos. En su favor se puede argumentar que podría ser una buenísima idea si la promoviese quien tiene los medios diplomáticos para convertirla en algo material y tangible: EEUU. No es el caso de Zapatero, que tiene más pájaros que ideas en la cabeza.

Mi suposición es que Zapatero esperaba conseguir un “éxito” diplomático, reuniendo al mayor número posible de países en unos cuantos encuentro de alto nivel, bien publicitados, para contraponer a la coalición guerrera de los EEUU con una alianza por la paz. Si es eso, le está saliendo mal, porque solo ha logrado la participación activa de Turquía y de Kofi Annan y unas cuantas palmadas en la espalda de unos pocos países irrelevantes. Al final Zapatero se está deshaciendo del marrón y transfiriéndoselo a la ONU.

La presentación en la ONU de esta semana ha sido tan vacía como siempre. Lo que presentan los publicistas del gobierno como un éxito diplomático, ha sido en realidad un completo fracaso. No ha servido ni como publicidad para Zapatero, porque la “alianza” ha sido poco menos que ignorada por el periodismo internacional.

El caso es que aunque hubiese tenido repercusión mediática no deja de ser una cáscara vacía. El editorial de El País sugiere, aunque sea para desmentirlo, lo evidente: Que es una idea ingenua y utópica que está condenada “a no tener demasiado impacto”. A los estadistas se les juzga por los resultados prácticos de sus acciones, no por los tantos de publicidad que se anotan.

La “alianza”, que no tiene más consistencia que el humo, está ahora en buenas manos entre los ineficientes burócratas de la ONU. Con el tiempo, como el humo, se irá difuminando en la nada. De momento ya nos cuesta un millón de euros.

Guerras del agua

2005-07-16T11:35:00.000+02:00

Este país nuestro sería demasiado aburrido y europeo si no fuese por los ticks tercermundistas que aparecen de tanto en cuando. El último ha sido la guerra del agua entre Murcia y Castilla-La Mancha. El gobierno central como el tercero en discordia se lleva los palos, mientras que Rajoy por segunda vez se pone del lado de un territorio español frente a otro. La primera fue a favor de Salamanca, en contra de la reivindicación catalana de los papeles de la guerra civil y casualmente siempre se alinea del lado de la comunidad gobernada por el PP. Es genial lo que está haciendo el líder de la oposición por la fraternidad entre territorios y la cohesión nacional. ¡Chapeau!

Los agricultores toman el agua como un derecho imparable, que debe seguir creciendo y creciendo. Los regadíos se extienden y cada vez demandan más agua. Entre tanto, las fluctuaciones meteorológicas y los años de sequía son la excusa apropiada para quejarse y exigir nuevas infraestructuras hidráulicas.

El reparto del agua me recuerda a las cartillas de racionamiento de la posguerra, como si la agricultura fuese un medio de subsistencia que represente la diferencia entre la vida y la muerte. Pues no señor. La agricultura no es ya ningún medio de subsistencia que haya que proteger para que los campesinos no pasen penalidades. Es una industria como otra cualquiera, con explotaciones muy respetables en cuanto a tamaño. Crea pocos puestos de trabajo locales, y absorbe una mano de obra inmigrante y temporera. Y además está tan subvencionada que es una actividad gravosa para Europa y ruinosa para los países más desfavorecidos, que no pueden competir en igualdad de condiciones y ven inundados sus mercados con los productos europeos, baratos y subvencionados.

Por supuesto que el agua en los hogares, y los caudales ecológicos en los ríos tienen que estar garantizados. Pero el agua restante, para el que hay varios sectores que están interesados en su uso (la industria, el turismo). Es una materia prima más. ¿A alguien se le ocurriría que el petróleo fuese repartido gratuitamente con criterios políticos? ¿O que los californianos se manifestasen para pedir su parte del petróleo producido en el Golfo de Mexico? Con el agua ocurre lo mismo, lo racional sería utilizarla para las actividades más provechosas. Si los campos de golf generan más riqueza para Murcia que las lechugas, lo lógico sería que hubiese más campos de golf y menos regadíos. ¿Hay algún motivo por el que la agricultura sea sagrada en Europa?

En el siglo XXI ya no tiene sentido que casi la mitad del presupuesto de la Unión Europea sean subvenciones para los agricultores. En realidad no hacen más que distorsionarlo todo. A los contribuyentes seguramente les saldría más barato comprar los tomates en Marruecos y no tener que pagar rascarse el bolsillo para pagar a los agricultores via impuestos. Y desde luego no hay duda de que para los agricultores marroquíes sería una bendición poder cultivar en su país y no desarraigarse viniendo a Almería a trabajar como temporeros en unos invernaderos en los que nadie más está dispuesto a hacerlo.

Con las grandes infraestructuras hidráulicas, como el trasvase del Ebro, o las desaladoras pasa lo mismo. Los agricultores no se cansarán de pedir más agua mientras a ellos les salga casi gratis y los que se rasquen el bolsillo sean los contribuyentes. En el fondo es una subvención más, tan distorsionante como la PAC, solo que en vez de pagarse directamente en euros se paga en forma de agua barata. De nuevo los tomates nos salen carísimos.

¿Cómo distribuir entonces el agua? Ya está todo inventado en economía, y los precios de mercado es un método eficiente de distribuir un recurso escaso, como el agua o el petróleo. Los interesados en sacar partido del agua deben poder comprar agua libremente al precio que marque la disponibilidad y la demanda. Así, si los agricultores tienen que pagar el precio de desalación de agua, que ahora pagan los contribuyentes, cesarán en su demanda imparable de cada vez más agua.

Mientras en nuestro país tercermundista seguiremos con discursos demagógicos. El agua no es de nadie, ni de los aragoneses, ni de los valencianos, ni de los castellano-manchegos, ni de los murcianos. El agua, como el petróleo, debería ser un recurso a disposición de quién más partido vaya a sacar de él. Que pague por ello.

Energías limpias

2005-07-14T01:50:00.000+02:00

Nada es tan cierto como la muerte, mientras que los hallazgos científicos no siempre gozan de semejante nivel de certeza. Tristemente el calentamiento global no es una predicción científica absolutamente fiable y ha generado mucho debate, muchas veces motivado más por la política que por razones objetivas. Sin embargo, los que creen que el calentamiento es un peligro global al que debe ponerse remedio van ganando terreno y en la última cumbre del G-8 hasta George Bush admitió que hay un cambio climático debido al hombre y que hay que enfrentarse el problema, aunque luego no haga nada para remediarlo.

Hablando de calentamiento global, los problemas nunca vienen solos. Los combustibles fósiles no durarán eternamente. La producción de algunos como el petróleo y el gas empezará a declinar en los próximos años. El petróleo nos mete continuamente en problemas políticos y de terrorismo. Los vaivenes políticos en Oriente Medio producen crisis económicas y los EEUU envían tropas a luchas en guerras como la de Kuwait. Por otro lado el carbón es bastante contaminante.

Si no hay unanimidad en diagnosticar los problemas, menos todavía en identificar las soluciones.

Lo más fácil es señalar a energías renovables. Nada parece más limpio, barato y universal que el sol, el viento y el agua. Sin embargo también las energías renovables tienen sus pegas. El problema más gordo e insoluble para tener una economía basada exclusivamente en energías limpias es que se trata de un recurso errático y discontinuo. No podemos permitirnos quedarnos sin electricidad cuando se hace de noche y no hay sol, o cuando viene un frente nuboso, o cuando no sopla el viento, o cuando los embalses se han quedado sin agua.

Dinamarca es un caso ejemplar de país que ha apostado por la energía eólica. Tiene más de 4700 turbinas con una capacidad máxima de producción de 2300 MW, más de la mitad del pico de demanda de electricidad en el año 2002 que fue de 3700 MW. Sin embargo, aunque haya turbinas, no todos los días hay viento a la velocidad adecuada. De hecho durante más de 50 días la producción no alcanzó ni siquiera el 1%. Contando todo el año 2002, la electricidad que generaron las turbinas no llego más que al 17% de la que necesitó el país. Para el 83% restante, Dinamarca tuvo que utilizar fuentes de energía no tan limpias.

Aunque apostemos por energías renovables, no tenemos más remedio que tener un sistema paralelo no tan limpio pero fiable para poner en marcha cuando las fuentes limpias bajen su rendimiento, cosa que ocurre bastante a menudo. La mala noticia es que para el sistema paralelo solo hay dos alternativas: O bien centrales térmicas que contribuyen al efecto invernadero, o bien centrales nucleares. Hay que elegir y si queremos dejar de emitir gases de efecto invernadero, no hay modo humano de hacerlo sin centrales nucleares.

Por supuesto que la energía nuclear tiene unas cuantas pegas. Por orden de importancia, la proliferación de armas nucleares, los accidentes nucleares, los ataques terroristas y los residuos. Muchos de estos problemas no son tan fieros como los pintan, y bajo mi punto de vista puede ser un precio razonable a pagar a cambio de evitar el calentamiento global. Sin embargo voy a dejar para otro post, especialmente dedicado a la energía nuclear, la discusión de estos problemas. Mientras tanto dos buenos sitios para leer sobre esta fuente de energía son la Wikipedia y la World Nuclear Association. En lo que queda de post me limitaré a las energías renovables.

Una vez aclarado que no es posible funcionar con un 100% de energías limpias, admito que cuanto mayor sea la proporción de energía generada de modo renovable mejor que mejor. De todos modos no nos dejemos llevar por el quijotismo y seamos conscientes de las limitaciones de nuestras fuentes de energía predilectas: Escasez de recursos y coste.

Para empezar, cada país estará limitado por los recursos de que disponga, en forma de agua, viento, sol y suelo. Por ejemplo en España la generación de energía hidroeléctrica ha alcanzado un techo. La mayor parte de los buenos emplazamientos para embalses ya ha sido utilizada. También empiezan a poblarse en algunas comunidades autónomas los buenos emplazamientos de turbinas eólicas, y como en el caso de Dinamarca, no parece que lleguen a cubrir más que una fracción de las necesidades energéticas.

¿Cómo nos afectan las energías limpias al bolsillo? Un problema importante de algunas fuentes de energía es su alto coste. La energía eólica está subvencionada en España, y su coste actual de generación probablemente sea más del doble que las fuentes convencionales, o la energía nuclear, y eso sólo en los emplazamientos con mejor viento.

Lo que si tenemos hasta hartar es sol, pero los paneles solares que tienen un precio absolutamente prohibitivo para generación masiva de electricidad. El kWh generado con paneles solares sale diez veces más caro que otras fuentes. Aunque el coste de los paneles solares va decreciendo, se necesitarán varias décadas para que sean competitivos, si alguna vez lo son. Hay que tener en cuenta que la energía nuclear también va reduciendo sus costes con el tiempo.

Mucho más interesante, aunque todavía en fase experimental, es la energía térmica solar. Se basa en espejos, más baratos que los las células fotovoltaicas, que enfocan la luz solar hacia un fluido que alcanza altas temperaturas y se utiliza para la generación eléctrica. Un sistema prometedor para un país como España con muchos recursos de sol y suelo, aunque posiblemente habrá que esperar algunos años antes de que su coste sea competitivo frente a otros sistemas.

Por último, una fuente de energía que no he nombrado y que no tiene problemas de discontinuidad es la biomasa. El problema aquí también es de coste y de falta de recursos. No hay suelo suficiente para cultivar la masa vegetal necesaria para cubrir nuestras necesidades energéticas, y menos las futuras.

En conclusión, las energías renovables son un recurso discontinuo del que no te puedes fiar. Se necesita una capacidad de generación paralela para cuando fallan las renovables y para implementarla no queda más remedio que elegir entre los combustibles fósiles o el uranio. Además las energías renovables tienen sus limitaciones: Emplazamientos, costes y el hecho de que algunas tecnologías todavía estén en fase de desarrollo, limitan todavía su uso. Aunque se espera que en el futuro estas limitaciones vayan disminuyendo, nadie puede asegurar 100% que lleguen a ser competitivas o a cubrir una parte significativa de la demanda. Merece la pena ir apostando por ellas cada vez más, pero sin jugárnoslo a todo o nada.

Las causas del terrorismo islámico

2005-07-11T20:13:00.000+02:00

Tony Blair dice ahora que las causas del terrorismo “deben ser arrancadas de raíz”. No sé cuáles serán las raíces de los atentados de Madrid y Londres, pero sí se cuál es el fertilizante: la guerra de Iraq. No sería mala idea detener al trío de Las Azores y entregarselos al tribunal de la Haya por crímines contra la paz. ~~a la guerrilla iraquí. No sólo pararía el terrorismo, sino que además sería un acto de justicia, con las víctimas de estos dos ataques y sobre todo con las víctimas inocentes en Iraq.~~

Hablando más seriamente, no podemos averiguar con seguridad lo que motiva a los terroristas mientras no sepamos lo que piensan. Públicamente sólo disponemos de sus comunicados, es decir de propaganda, para meternos en su sucia cabeza. En cualquier caso, sólo podemos hacer suposiciones. Y yo hago las mías.

Un argumento muy oído es que el 11-S ocurrió antes que la guerra de Iraq, por lo que esta guerra no puede ser la causa del terrorismo. Ya que nos ponemos en este plan, vamos a echar un vistazo más completo a la historia de Al Qaida para ver cuales son sus motivaciones.

Al Qaida (La Base, La Fundación en cristiano) nació como una organización de milicianos voluntarios (muyahidines) para resistir a la invasión soviética en Afganistán. Más tarde esta lucha se generalizó a otros frentes del “choque de civilizaciones” como Bosnia o Chechenia.

1998 fue un año de refundación para Al Qaida. Por un lado se fusionó con la yihad local del egipcio Ayman al-Zawahiri. Si hasta entonces se basaba en la lucha internacional contra el infiel, allí donde los ejércitos del infiel pisaba territorio islámico, ahora se añadía la lucha contra los corruptos y poco piadosos gobiernos locales. Para sellar la fusión, emitieron la fatwa “yihad contra judíos y cruzados”, en la que EEUU e Israel aparecían como los nuevos enemigos a atacar. Como estos huesos son bastante duros de roer, los objetivos señalados ya no son sólo militares, sino también civiles, más fáciles de atacar: “Ordenamos que matar a los americanos y a sus aliados – civiles y militares – sea un deber individual de cada musulman”.

Aunque la referencia a aliados es ambigua, los agravios de los que se queja la fatwa señalan inequívocamente a EEUU e Israel como los nuevos enemigos. Según el orden en el que van apareciendo, los agravios son los siguientes: Primero las bases militares americanas en la Península Arábiga y su utilización en la primera guerra contra Iraq, segundo el embargo contra los iraquíes posterior a la guerra y tercero el apoyo americano a Israel.

Aunque la fatwa sea otra forma de propaganda para reclutar muyahidines, explica perfectamente las razones del ataque del 11-S, mientras que no anuncia ningún resquemor contra España que presagie las bombas de Madrid. Es seguro que los jihadistas odian la civilización occidental, pero eso no quiere decir que ganen nada matando cristianos. Como dijo el propio Bin Laden en uno de sus últimos videos caseros, “nosotros no atacamos a Suecia”. Matan para que los ejércitos ocupantes se vayan de tierra islámica, así que se puede decir que lograron lo que buscaban con las bombas de Madrid.

Estoy convencido de que España, lo mismo que el Reino Unido, apareció en la lista de Al Qaida el día que nos unimos a la coalición ocupante en Iraq, o tal vez antes, cuanto Bush, Blair y su chico de los recados tocaban tambores de guerra en Las Azores. Sea cual sea el sustrato en el que germina el terrorismo islámico internacional, las causas inmediatas son meridianamente claras: Los ejércitos infieles que van a luchar a suelo islámico.

¿Quiere eso decir que no habrá más ataques terroristas islámicos contra España después de la retirada de Iraq? No necesariamente. Tenemos soldados en Afganistán, así que todavía estamos en su lista.

¿Pobreza cero?

2005-07-06T01:01:00.000+02:00

En general somos un tanto pesimistas, por no decir cínicos, cuando nos preguntamos si en un no tan lejano futuro será posible que la pobreza en el mundo acabe de una vez y para siempre. Sin embargo sí que hay motivo justificado para el optimismo. Después de muchas décadas de ver aumentar la pobreza sin parar, por fin, en los últimos 25 años ha comenzado a disminuir, y lo que es mejor, las perspectivas para el futuro son todavía mejores.

El Banco Mundial, la institución que se encarga de gestionar la ayuda internacional, hace también estadísticas sobre la pobreza. Calcula que entre 1981 y 2001 la proporción de personas viviendo por debajo de 1 dólar al día, ha descendido del 33% al 18%. Y no solo en términos relativos, aunque la población mundial no ha parado de crecer, el número de pobres ha disminuido en unos 400 millones. Más que la población de los EEUU.

Lo malo es que la pobreza no ha bajado uniformemente por todo el mundo. Las buenas noticias han venido principalmente del Extremo Oriente y Sureste Asiático, sobresaliendo China por su tamaño. En la India, aunque la mejora no ha sido tan espectacular empieza a ir por el buen camino desde 1990. En cambio, en el África Subsahariana la pobreza va a peor, y eso que aquí es a donde va la mayor parte de la ayuda internacional.

No es ningún secreto, aunque los antiglobalizadores parecen olvidarlo, que las historias de éxito de los tigres asiáticos y de la India no se ha debido a la ayuda internacional, sino a los mercados abiertos a las exportaciones y a la inversión propia y exterior. La diferencia la ha marcado el relanzamiento de la globalización desde 1980.

Ni las ONGs, ni la ayuda internacional se pueden apuntar el éxito. Curiosamente han sido las grandes empresas "depredadoras" que hacen "dumping social" en los países pobres y los empresarios locales, los que han creado puestos de trabajo y pagado salarios, aunque sean míseros y con no muy buenas condiciones sociales para nuestros estándares, pero que han sido una bendición para muchos trabajadores que han logrado salir de la pobreza y cubrir sus necesidades.

Y lo mejor de todo es que el despegue de Asia parece ya imparable. Dentro de una o dos generaciones, la pobreza en la India y Extremo Oriente puede ser por fin historia.

En Latinoamérica son varios los países que han tomado el camino de la liberalización más o menos acentuada (Chile, Mexico, Brasil) y no parece que les esté yendo mal el experimento. Chile, el más decidido liberalizador, es el mayor éxito de momento. Nada impide que los demás países, incluso la turbulenta Bolivia, no puedan beneficiarse con las mismas recetas.

Incluso en África, algunos países como Ghana y Uganda están sacando partido de la globalización, aunque no sea el caso de la mayor parte del continente. Las recetas liberales no son la única solución, aunque tampoco parece que lo esté siendo la ayuda internacional alegremente gastada. Los problemas de África son múltiples y graves: malos gobiernos o incluso ausencia de verdadera autoridad, enfermedades tropicales, SIDA, deficiente alfabetización, falta de infraestructuras, lejanía del mar o de vías navegables para facilitar la exportación. Realmente la ayuda internacional hace mucha falta y, lo que es más importante, que esté bien dirigida.

La ayuda tiene dos caras. Puede ser un alivio de los estragos de la pobreza, aunque la experiencia, al menos hasta ahora, es que las carretadas de dinero han hecho poco por acabar con la pobreza en África. Parece que se nos da muy bien lo de regalar peces, pero somos unos mantas enseñando a pescar. Es más, la ayuda en grandes cantidades y mal dirigida puede ser perjudicial, haciendo al país dependiente del dinero internacional y fomentando la corrupción.

No será posible acabar con la pobreza en África sin buenos gobiernos y buenas leyes que mimen a los empresarios y la inversión, y sin mercados abiertos y libres que permitan sacar todo el provecho posible de la globalización, como ha ocurrido en Asia. La ayuda internacional es un caramelo que tienta a todos los gobiernos africanos, y con un poco de mano izquierda podría ser el mejor incentivo para fomentar la democratización y la liberalización. Si no hacen los deberes, se acaba la ayuda.

Por supuesto que nada de esto se les oyó a las celebridades multimillonarias Live 8, que bastante tienen con autopromocionarse una vez cada 20 años, y que todo el mundo vea lo guays y lo generosos son. Tampoco la campaña "Make poverty history" parece ser especialmente brillante. Ni la condonación de la deuda, ni el comercio "justo" que promocionan van a hacer gran cosa por acabar con la pobreza. El mejor comercio justo sería, sin ninguna duda, que los países ricos abran sus mercados y acaben con las cuotas y subvenciones que impide que los países desfavorecidos accedan a los mercados en igualdad de condiciones.

La pobreza y la desigualdad sigue siendo la principal lacra mundial, de la que no podemos sentirnos muy orgullosos. Pero por primera vez hay buenas noticias y mejores perspectivas para el futuro. La lección aprendida es que los países ricos por sí solos no pueden (podemos) acabar con la pobreza. Sin buenos gobiernos y un entorno que favorezca la inversión de las empresas no hay nada que hacer. La ayuda internacional será bienvenida, especialmente para que la educación, la salud y las infraestructuras no sean un obstáculo al desarrollo, pero es sobre todo la inversión, incluida la inversión extranjera de empresas del primer mundo, la única que puede crear riqueza y acabar con la pobreza.

Puede que estas conclusiones no sean del gusto de la izquierda idealista, pero la realidad es obstinada y sigue sus propios caminos, no los que a nosotros nos gustaría.